Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А71-3206/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13818/2017-ГК
г. Пермь
03 октября 2017 года
Дело № А71-3206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, индивидуального предпринимателя Васильев Станислав Владиславовича,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года по делу № А71-3206/2017 принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Стройком" (ОГРН 1131840002821, ИНН 1840016590)

к индивидуальному предпринимателю Васильев Станислав Владиславовичу (ОГРНИП 306184120700023, ИНН 183502967400),

третье лицо: ООО "РАЙЮ." (ОГРН 1131650004133, ИНН 1650259740),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступи права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Станиславу Владиславовичу (далее – ИП Васильев С.В., ответчик) о взыскании 246 752 руб. 58 коп. долга за поставленный товар, 16 545 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2016 по 14.03.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга на основании договора уступки прав требования № 2/16 от 05.11.2016, 135 руб. 74 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату почтовых услуг (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление в силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.» (далее - ООО «РАЙЮ.»).

Определением от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 24.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор уступки прав требования (цессии) № 2/16 от 05.11.2016 является незаключенным, ввиду отсутствия указания в нем на обязательство (договор поставки или товарные накладные) в состав которого входят соответствующие права. В договоре цессии указана только сумма денежного обязательства, подлежащего передачи новому кредитору. В акте сверки расчетов между ИП Васильевым С.В. и ООО «РАЙЮ.» указана общая сумма задолженности. Из содержания акта невозможно определить конкретную сумму долга применительно к договору № 01/13, так как отсутствуют ссылки на соответствующий договор, по которому возникли перечисленные в акте сверки суммы задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что товарные накладные, копии которых приложены к исковому заявлению, ИП Васильев С.В. не подписывал, товар не получал, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

В судебное заседание ответчик не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя также не обеспечил.


Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РАЙЮ.» поставило ИП Васильеву С.В. товар (продукты питания) на общую сумму 255 055 руб. 28 коп. на основании товарных накладных № УТ-12846 от 18.03.2016, № УТ-15393 от 01.04.2016, № УТ-16573 от 08.04.2016, № УТ- 17768 от 15.04.2016, № УТ- 18378 от 19.04.2016, № УТ-18973 от 22.04.2016, № УТ-19659 от 26.04.2016, № УТ-20266 от 29.04.2016, № УТ-21942 от 09.05.2016, № УТ-22617 от 13.05.2016, № УТ-25014 от 26.05.2016, № УТ-26227 от 03.06.2016, № УТ-27428 от 09.06.2016, № УТ-28757 от 17.06.2016, № УТ-29859 от 23.06.2016, № УТ- 30402 от 27.06.2016, № УТ-32336 от 08.07.2016.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась сумма задолженности в размере 246 752 руб. 58 коп.

05.11.2016 между ООО «РАЙЮ.» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 2/16, в соответствии с условиями которого право требования к ответчику денежных средств в размере 246 752 руб. 58 коп., передано первоначальным кредитором истцу.

ООО "Стройком" направило в адрес ответчика досудебную претензию 09.02.2017 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ИП Васильева С.В. по оплате переданного товара, право требования которой перешло ООО "Стройком", послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности истца по оплате поставленного товара, а также законности требований истца, в силу состоявшейся уступки прав требования долга по договору № 2/16 от 05.11.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса).

Положениями п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждаются обстоятельства поставки в адрес ИП Васильева С.В. товаров на сумму в размере 255 055 руб. 28 коп. Представленные товарные накладные содержат подписи и печати со стороны предпринимателя о принятии отгруженного товара.

Ссылки заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку достоверность представленных товарных накладных не опровергнута.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как отмечено выше, истцом в обоснование предъявленных требований представлен договор уступки (цессии) № 2/16 от 05.11.2016 заключенный ООО "Стройком" с первоначальным кредитором (ООО «РАЙЮ.»).

В указанном договоре обозначено передаваемое право требования долга в размере 246 752 руб. 58 коп. Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов ответчика с ООО «РАЙЮ.» по состоянию на 05.11.2016, где наличие задолженности в указанной сумме ИП Васильевым С.В. подтверждено.

Также в материалы дела представлено уведомление ООО «РАЙЮ.» о состоявшейся уступке прав требования долга.

Поскольку из материалов дела не следует наличие между сторонами иного обязательства, права требования по которому к ответчику, могли быть переданы по договору цессии от 05.11.2016, а также учитывая, что


обязательства по оплате уступленной задолженности ИП Васильевым С.В. не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении материалами дела законности требований истца.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса истцом за просрочку оплаты товара начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 09.07.2016 по 14.03.2017 в общей сумме 16 545 руб. 32 коп.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено, контррасчет ИП Васильевым С.В. не произведен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, в том числе на спорную сумму в размере 246 752 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно на основании ст. 486 Гражданского кодекса пришел к выводу о законности требований истца о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и соответствующих процентов.

Доводы заявителя жалобы о незаключённости договора № 2/16 от 05.11.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года


по делу № А71-3206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева