Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-240714/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48642/2024

Дело № А40-240714/22
город Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-240714/22

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными регистрационных действий МИФНС России № 46 по г. Москве в отношении ООО «ПРУС СПБ»; об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПРУС СПБ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40- 240714/22-185-168 «Ф», в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений изменений по заявлению от 23.04.2024 за входящим номером 175800А в отношении ООО «ПРУС СПБ» по Форме Р13014.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»: ФИО3 по дов. от 28.09.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 03.09.2024

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 17.05.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 Геллер А.А. признан банкротом, в введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бородина Ж.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений изменений по заявлению от 23.04.2024 за номером 175800А в отношении ООО «ПРУС СПБ» по Форме Р13014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными регистрационных действий МИФНС России № 46 по г. Москве в отношении ООО «ПРУС СПБ», отказано.

В удовлетворении заявления ООО «ПРУС СПБ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-240714/22 отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 представители ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представители ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания определения суда первой инстанции от 26.04.2024 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы суда о возможном неисполнении судебного акта о признании сделки должника недействительной в будущем, поскольку в налоговый орган поступают заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРУС СПБ».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «ПРУС СПБ» указало, что оно приобрело земельные участки с открытого аукциона, что подтверждается протоколом от 19.08.2021 №3 и никакого отношения ни к ООО «РМ АГРО», ни к ООО «АПХ КУДИНОВО» не имело и не имеет, о продаже земельных участков узнало из сети Интернет, что ООО «ПРУС СПБ» не имеет никакого отношения к ФИО2, должник никогда не владел ООО «ПРУС СПБ» и никаких финансовых обязательств друг перед другом они не имеют.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, указал, что изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, в том числе о том, как были приобретены земельные участки, об отсутствии аффилированности, фактически относятся к существу спора об оспаривании сделки должника, оценка которым не может быть дана при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Также, ООО «ПРУС СПБ» не представлено доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо доказательств того, что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод жалобы о том, что отказ в отмене обеспечительных мер затрагивает права апеллянта, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод не свидетельствует о том, что основания, по которым приняты меры, отпали. Кроме того, указанные доводы суду первой инстанции не были заявлены.

Обеспечительные меры по своему характеру носят ограничительный характер, и их принятие служит цели предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора и/или причинения ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-240714/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова