Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А45-21120/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-21120/2022

резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (№ 07АП-4383/2024) на решение от 24 апреля 2024 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 24 мая 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21120/2022 (судья А.А. Богер) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (630007, <...>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, город Москва, улица островная, дом 4, ИНН <***>) в лице Новосибирского филиала (630005, <...>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 093 624 рубля 00 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (117105, <...>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее –истец, ООО «СИГ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Новосибирского филиала (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования наземного транспорта №21210V8001296 от 05.07.2021 в размере 1 616 900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ООО «РЕСО-Лизинг» заявило самостоятельные требования к САО «ВСК», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 1 616 900 рублей, мотивированные расторжением договора лизинга № 1958НС-СИГ/13/2021 от 25.06.2021 и переходом всех права и обязанности по договору страхования к лизингодателю (ООО «РЕСО-Лизинг»).

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2024 года требования ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 1 616 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 936 рублей; в удовлетворении исковых требований ООО «СИГ» о взыскании страхового возмещения отказано; с САО «ВСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 233 рубля; с САО «ВСК» в пользу ООО «СИГ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей; суд возвратил ООО «СИГ» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области излишне внесенные денежные средства в размере 60 000 рублей по платежному поручению №224 от 24.01.2023.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы, при производстве которой допущены грубые нарушения; в заключении эксперта отсутствует содержание, не указаны методы, используемые судебным экспертом; установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенно не согласующийся с вещной обстановкой и фото-материалами с места ДТП; не рассмотрен характер свала груза из кузова транспортного средства, который характерен для движения не в направлении назад с последующим опрокидыванием, а, наоборот, движении вперед с последующим опрокидыванием, что совершенно не согласуется с заявленной фабулой развития ДТП, отраженной в административном материале; экспертами неверно (не полно и не всесторонне) исследованы фотографии с места ДТП, не установлено, что имело место пробуксовывание задней оси ТС со значительным взрыхлением гравия, что предполагает попытки выезда ТС с места погрузки, а не съезда с него; судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобу, САО «ВСК» ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой; просило провести экспертизу с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.

ООО «РЕСО-Лизинг» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, указало, что оспариваемое решения является законным и обоснованным; обстоятельства, которые пытается доказать ответчик, являются несущественными, поскольку каким-либо образом не влияют на квалификацию события в качестве страхового случая.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ООО «СибИнвестГрупп» и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 21210V8001296 автомобиля - Shacman SX3258DR384, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>.

По договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб при урегулировании на условиях «Полная гибель» выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «СибИнвестГрупп» согласно договору лизинга № 1958НС-СИГ/13/2021 от 25.06.2021.

25.09.2021 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля на участке технологической автодороги на отвал «Главный» шахты Шерегешская, а именно транспортным средством получены повреждения при движении в подъем загруженного сыпучими материалами «щебень» в результате скатывания и последующим опрокидыванием под уклон на левый бок и при съезде на обочину в левую сторону по ходу движения автомобиля.

02.11.2021 ООО «СибИнвестГрупп», как выгодоприобретатель, обратилось в адрес САО «ВСК» за страховым возмещением в виду наступления страхового случая.

21.12.2021 ООО «СибИнвестГрупп» получен ответ № 00-99-06-04-73/100691 о том, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

ООО «СибИнвестГрупп» обратилось в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО4 с просьбой провести исследование автомобиля Shacman SX3258DR384, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № С17-04/22 от 12.05.2022, имеющиеся повреждения автомобиля Shacman SX3258DR384 VIN <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «<***>», стали следствием ДТП произошедшего 25.09.2021, на участке дороги, при движении в подъем загруженного сыпучими материалами «щебень» в результате скатывания и последующим опрокидыванием под уклон на левый бок при съезде на обочину в левую сторону по ходу движения транспортного средства, повреждений которые могли стать причиной иного ДТП, обнаружено не было. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 093 624 рубля, с учетом износа – 838 803 рубля.

Претензии, направленные в адрес САО «ВСК», оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СибИнвестГрупп» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 между ООО «СибИнвестГрупп» и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 21210V8001296 автомобиля - Shacman SX3258DR384, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>, на условиях Правил страхования САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 (имеющихся в свободном доступе на официальном интернет сайте САО «ВСК»).

Срок действия договора страхования (полиса) с 05.07.2021 по 04.07.2023.

В отношении застрахованного имущества застрахованными рисками является в том числе: согласно пункту 4.1.3 – происшествия вне дорог, согласно пункту 4.1.2 – дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП.

Согласно пункту 4.1.3 Правил страхования «Происшествие вне Дорог» («ПВД») – столкновение с движущимися и неподвижными предметами, в том числе с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС, произошедшие вне дорог или прилегающих территорий и приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: актом служебного расследования обстоятельств происшествия; документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

Согласно пункту 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» – Дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6 Правил страхования.

Согласно материалам ГИБДД, водитель истца ФИО2 25.09.2021 в 11-15 часов двигался на транспортном средстве Shacman SX3258DR384 по технологической дороге в поселке Шерегеш, допустил движение по обочине к отвалу, не справился с управлением, совершил съезд в отвал, в результате чего причинен материальный ущерб транспортному средству в виде повреждений, указанных в справке ДТП: лобовое стекло, левое и правое зеркало заднего вида, кабина, кузов, рама, подрамник, левый топливный бак, имеются скрытые повреждения; обстоятельства зафиксированы рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, справкой ДТП, объяснением ФИО2 от 25.09.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2021, фотоматериалами.

Ввиду того, что материалами ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано опрокидывание, падение транспортного средства в отвал, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая.

В связи с имеющимися возражениями по данному факту со стороны САО «ВСК», по делу была назначена автотехническая трасологическая экспертиза.

Установив, что в результате проведенного экспертного исследования эксперт не ответил на поставленные вопросы, не установил механизм ДТП, причинно-следственную связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП, суд пришел к выводу, что цели экспертизы не достигнуты, заключение эксперта №2935/7-3 от 12.12.2022 надлежащим доказательством по делу являться не может.

По ходатайствам сторон судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля Shacman <***><***>, механизму дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, включая схему ДТП, письменные объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части?

2) установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Shacman <***><***>.

3) являются ли установленные повреждения автомобиля Shacman <***><***> следствием одномоментного образования с учётом и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Shacman SX3258DR384, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, государственный номер <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.09.2021, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта произвести в текущих ценах на момент подготовки экспертного заключения, поскольку автомобиль в настоящее время не отремонтирован, как без учета износа, так и с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению повторной экспертизы, экспертами установлено, по первому вопросу: с учетом механизма ДТП, произошедшего 25.09.2021 в 11 час. 15 мин. на технологической дороге, расположенной в городе п. Шерегеш, у автомобиля Shacman SX3258DR384, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, государственный номер <***>, образовались повреждения (дефекты) на следующих деталях КТС: стекло ветровое переднее; дверь кабины левая; обивка двери кабины левой; стекло левой двери кабины опускное; стекло левой двери кабины переднее; зеркало заднего вида левое с кронштейном; дефлектор кабины; панель крыши кабины; обивка крыши кабины; боковина левая кабины; рама ветрового стекла; панель передка кабины; обтекатель (воздухозаборник) левый кабины; кронштейн опрокидывателя кабины; перекос проема стекла ветрового; перекос проема двери кабины левой; перекос проема двери кабины правой; крыло левое кабины; панель приборов; щиток приборов; рулевая колонка смещена с места штатной установки; глушитель; борт кузова левый; борт кузова задний; перекос заднего проема кузова; отбойник левый; отбойник задний; поперечина рамы задняя. Технически не исключается наличие перекоса рамы у указанного КТС, однако это возможно установить только измерительным путем на специализированном стенде для тяжелых грузовых транспортных средств. Выполнить указанные измерения на момент производства экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия такого оборудования как в г. Новокузнецке, так и на территории Кемеровской области.

Установленный перечень повреждений, соответствует механизму ДТП и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, включая схему ДТП, письменным объяснениям участников события и фотоиллюстрациям с места ДТП.

Локализация, форма и характер образования этих повреждений на левой стороне автомобиля, в частности наличие разнонаправленных следов потертостей и царапин лакокрасочного покрытия на многих из этих деталей указывают на схожий характер контактирования со следообразующим объектом. В качестве такого следообразующего объекта выступает гравий (щебень) отвала разной фракции (преобладает средняя и мелкая фракции).

Каких-либо противоречий между объяснениями водителя, обстоятельствами ДТП, имеющимися в материалах дела № А45-21120/2022, и механизмом ДТП не усматривается.

На некоторых поврежденных деталях автомобиля SHACMAN, присутствуют также и повреждения эксплуатационного характера (коррозия), и повреждения, которые получены при иных обстоятельствах, в частности на следующих деталях: защита глушителя имеет следы коррозии; борт кузова левый имеет следы деформации и разрывы металла в нескольких местах; отбойник задний имеет следы коррозии; рама КТС имеет следы коррозии.

По второму вопросу: следообразующим объектом, послужившим причиной образования первичных повреждений КТС SHACMAN в ходе ДТП, является фракции гравия (щебня) отвала, с которыми происходил контакт наружных деталей автомобиля в процессе его съезда в отвал и опрокидывания. Следообразующим объектом, послужившим причиной образования вторичных повреждений, являются деформированные наружные несущие элементы автомобиля, которые уже без прямого контакта с фракциями гравия (щебня) отвала, вызвали образование повреждений внутренних деталей автомобиля, а также являются воздействия значительных инерционных сил, которые возникли в конструкции автомобиля в процессе его съезда в отвал и опрокидывания.

По третьему вопросу: в результате исследования установлено, что в ходе ДТП, у КТС SHACMAN образовались как первичные, так и вторичные повреждения. Первичные повреждения образуются в начальный момент контакт КТС с объектом причинившим эти повреждения. Вторичные повреждения образуются на этапе после первичного контакта, до выхода контактирующих объектов из контакта с друг с другом. В исследуемом случае, вторичные повреждения у автомобиля образовались вследствие передачи усилия через деформированные несущие элементы кузова, уже без прямого контакта с внешним объектом, а также под действием значительных инерционных сил. Соответственно, из самого определения термина (первичные и вторичные повреждения) уже следует, что указанные повреждения не могут быть образованы одномоментно, а их образование растянуто во времени, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного ДТП.

В исследуемом случае, образование первичных повреждений (дефектов) деталей КТС, обусловлено первичным взаимодействием указанных деталей с фракциями гравия (щебня) отвала: дверь кабины левая деформирована; стекло левой двери кабины опускное отсутствует; стекло левой двери кабины переднее отсутствует; еркало заднего вида левое с кронштейном разрушено; дефлектор кабины поврежден; боковина левая кабины деформирована; рама ветрового стекла деформирована; обтекатель (воздухозаборник) левый кабины поврежден; крыло левое кабины повреждено; глушитель деформирован; борт кузова левый деформирован; борт кузова задний деформирован; отбойник левый поврежден; отбойник задний деформирован; перекос проема стекла ветрового; перекос проема двери кабины левой; - перекос проема двери кабины правой; перекос заднего проема кузова.

Образование повреждений (дефектов) деталей КТС, является вторичным повреждением деталей автомобиля, которые образовались вследствие передачи усилия через деформированные несущие элементы кузова, уже без прямого контакта с внешним следообразующим объектом (с фракциями гравия (щебня) отвала), а также под действием значительных инерционных сил: стекло ветровое переднее отсутствует; обивка двери кабины левой повреждена; панель крыши кабины деформирована; обивка крыши кабины повреждена; панель передка кабины деформирована; кронштейн опрокидывателя кабины деформирован; панель приборов повреждена; щиток приборов поврежден; рулевая колонка смещена с места штатной установки, поперечина рамы задняя деформирована.

Технически не исключается наличие перекоса рамы у указанного КТС.

В ходе исследования установлено, что на многих деталях левой стороны автомобиля имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия (разнонаправленных следов потертостей и царапин), имеющих схожий характер, который указывает на одинаковый характер контактирования со следообразующим объектом. В качестве такого следообразующего объекта выступает гравий (щебень) отвала разной фракции (преобладает средняя и мелкая фракции). Однако вышеуказанные многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия деталей левой стороны автомобиля тоже образованы не одномоментно, а их образование растянуто во времени. Некоторая часть этих многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин на деталях левой стороны автомобиля образована непосредственно в процессе съезда в отвал и опрокидывания автомобиля, в ходе ДТП. Другая часть этих многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин на деталях левой стороны автомобиля образована позднее, когда уже после ДТП осуществляла транспортировку указанного автомобиля из отвала.

Для того чтобы извлечь КТС из отвала после произошедшего ДТП, его необходимо было перемещать и вытаскивать на обочину технологической дороги. С учетом дорожных условий и обстоятельств на месте ДТП, возможности транспортировки поврежденного КТС в указанной ситуации существенно ограничены, соответственно, в этот момент (момент перемещение КТС) снова происходило контактирование деталей левой стороны автомобиля со следообразующим объектом (гравий (щебень) отвала разной фракции, что привело к образованию дополнительных повреждения лакокрасочного покрытия.

Фактически эти повреждения также являются ущербом, возникшим вследствие ДТП, но они образованы немного позднее и образованы под воздействием иных сил и обстоятельств.

Произвести разграничение вышеуказанных разнонаправленные следов потертостей и царапин лакокрасочного покрытия на деталях левой стороны автомобиля, не представляется возможным, поскольку в материалах, предоставленных экспертам, отсутствует какая-либо информация как об обстоятельствах последующей транспортировки поврежденного автомобиля из отвала на технологическую дорогу, так и отсутствуют какие-либо характеристики и образцы гравия (щебня) отвала, где непосредственно произошло ДТП.

Каких-либо противоречий между объяснениями водителя, обстоятельствами ДТП, имеющимися в материалах дела, механизмом ДТП и образованием многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин на деталях левой стороны автомобиля, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в текущих ценах на момент подготовки экспертного заключения, составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) округленно составляет: 1 616 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) округленно составляет: 909 000 рублей.

Учитывая, что при проведении повторной судебной экспертизы на все поставленные перед экспертами вопроса даны ответы, суд первой инстанции признал заключение повторной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, не вызывающим сомнения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы повторной экспертизы по делу, соглашается с судом первой инстанции о признании экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Как указывалось ранее, по договору страхования средств наземного транспорта № 21210V8001296 по рискам «Хищение» и «Ущерб при урегулировании на условиях «Полная гибель» выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «СибИнвестГрупп» согласно договору лизинга № 1958НС-СИГ/13/2021 от 25.06.2021.

В материалы дела представлены документы о направлении ООО «РЕСО-Лизинг» 27.04.2023 в адрес ООО «СибИнвестГрупп» уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга, ввиду не внесения последним лизинговых платежей.

ООО «СибИнвестГрупп» факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей не оспорило, доказательств продолжения исполнения обязательств по договору лизинга не представило, факт нахождения спорного транспортного средства в своем распоряжении не подтвердило. Более того, ООО «РЕСО-Лизинг» представило акт об изъятии 18.05.2022 транспортного средства у ООО «СибИнвестГрупп».

Согласно пункту 5.2 (приложение №3 к договору) договора лизинга от 25.06.2021 и условий страхования предусмотрено, что в случае непризнания страховщиком наличия страхового случая страховщик отказывает в страховом возмещении, лизингополучатель (истец) в течение 5 рабочих дней от даты принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю платеж в размере суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно пункту 6 приложения № 3 к договору сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательств по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения, данный порядок применяется и на период действия договора, так и после его расторжения по любым основаниям.

Доказательств восстановления предмета лизинга за счет лизингополучателя, ООО «СибИнвестГрупп» не представлено, тем самым общество не выполнило условия договора лизинга при случае, если страховщик не признал страховой случай.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное транспортное средство принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг» и не перешло к лизингополучателю ввиду неуплаты лизинговых платежей.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» обязательства по договору добровольного страхования не исполнило в полном объеме, чем существенно нарушило права выгодоприобретателя по договору страхования на своевременное восстановление транспортного средства, при этом, поскольку все права на транспортное средство перешли к третьему лицу ввиду расторжения договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 1 616 900 рублей, а в удовлетворении требований ООО «СибИнвестГрупп» отказал.

Оспаривая принятое решение, САО «ВСК» в жалобе указало, что заключение повторной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при её производстве экспертами допущены существенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, в том числе основанное на мнении другого эксперта, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для отмены решения суда.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, не установлено, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленной рецензии на судебную экспертизу, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Представленная в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2024 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 24 мая 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1