Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А60-52492/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9838/2016-АК
г. Пермь
22 июня 2017 года
Дело № А60-52492/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

от истца по первоначальному иску ООО "Кабелькомплект" - Мартюшов А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 08.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещеных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Кабелькомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 28 марта 2017 года

по делу № А60-52492/2015

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кабелькомплект" (ИНН 5907053740, ОГРН 1135907000327)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН1026605620689)

о взыскании 3 273 263 руб. 11 коп.,

по встречному иску общества «Уралмашзавод»

к обществу «Кабелькомплект»

о взыскании 193 895 руб. 69 коп.,

установил:

Общество «Кабелькомплект» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралмашзавод» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 149 138,53 руб. долга по договору поставки от 26.02.214 № 424-400-4504, 159 666,16 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 7.2 договора за общий период с 30.05.2015 по 17.12.2015. Просит также взыскать 68 987,27 руб. судебных расходов.

От общества «Уралмашзавод» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Кабелькомплект» 151 044,26 руб. штрафа, 42 851,43 руб. неустойки в рамках договора поставки от 26.02.214 № 424-400-4504. Просит также взыскать 298,38 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по первоначальному иску взыскан долг в сумме 2 648 927,74 руб., неустойка в сумме 45 794,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 750,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «Кабелькомплект» в пользу ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» взыскан штраф и неустойку в общей сумме 193 625,91 руб., 298,38 руб. расходы на отправку почтовой корреспонденции, 6 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу № А60-52492/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26.12.2016 первоначальный истец обратился в суд с заявлением о взыскании 42 000 руб. командировочных и транспортных расходов, 145 690,98 руб. расходов на оплату юридических услуг, 165 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28 марта 2017 года заявление ООО «Кабелькомплект» о взыскании судебных расходов по делу №А60-52492/2015 удовлетворено частично, с ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу ООО «Кабелькомплект» взыскано 47 043,62 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов, 42 000 руб. – вознаграждение за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда, 145 690,98 руб. – вознаграждение представителю за ведение арбитражного дела.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом удовлетворены требования частично в сумме 47 043,62 руб., указанная сумма является 1/3 частью размера вознаграждения, заявленного ко взысканию. Стороны договором определили, что выплата согласованного вознаграждения (5,5% от суммы основного долга) зависит от результат работы представителя. т.е. факта получения основного долга Истцом или его добровольного погашения ответчиком, следовательно взысканию подлежит не 1/3 часть вознаграждения, а вся сумма вознаграждения в размере 145 690,98 руб., уменьшение размера судебных расходов в 3 раза является необоснованным. Кроме того истец оспаривает выводы суда о том, что размер вознаграждения предстателя определен ориентировочно, указанные выводы по мнению заявителя жалобы опровергается материалами дела, в том числе актами выполненных работ на сумму 42 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям истца в соответствии с которым просит определение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 07.12.2015 № 10-2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 3), акт сдачи – приема оказанных услуг оказанных услуг от 15.11.2016, платежные поручения от 16.09.2016 № 856, от 25.11.2016 № 1185, от 16.09.2016 № 855, от 08.07.2016 № 579, от 16.12.2015 № 1540 на общую сумму 145 690,98 руб.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг от 07.12.2015 № 10-2015 сумма расходов на оплату юридических услуг включает в себя представление интересов заказчика в трех судебных инстанциях, при этом конкретная стоимость услуг за каждую инстанцию сторонами не определена.

Суд первой инстанции исходя из условий соглашения от 07.12.2015 № 10-2015 (п. 3), установил, что стоимость таких юридических услуг составляет по 48 563,66 руб. за каждую инстанцию.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты истцом.

При этом суд исходил из того, что сумма 97 127,32 руб. является необоснованно заявленной, т.к. дело № А60-52492/2015 в суде кассационной инстанции не рассматривалось, а участие в суде апелляционной инстанции было связано с тем, что апелляционная жалоба подана самим истцом и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60-52492/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с указанным, правомерно заявленными и доказанными являются лишь расходы на оплату юридических услуг за участие в Арбитражном суде Свердловской области в сумме - 48 563,66 руб.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений соглашения, а так же разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг, пришел к выводу, что доказанными являются лишь расходы на оплату юридических услуг за участие в Арбитражном суде Свердловской области в сумме - 48 563,66 руб. взыскав с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 47 043,62 руб.

В данном случае судом первой инстанции были учтены обстоятельства рассмотренного иска, сложности рассмотренного спора, объема фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной инстанций, принято во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, не представлявшего существенной сложности, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, объема оказанных услуг, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и отвечающими критерию разумности судебные 48 563,66 руб., и подлежащими взысканию расходы истца с учетом пропорционального удовлетворённых требований 47 043,62 руб.

При этом ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов в три раза, подлежащих взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются. При определении подлежащей взысканию суммы судами первой и апелляционной инстанции учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики.

Таким образом, судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев требование истца о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 165,20 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика соответствующих расходов, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг не содержит условия о том, что расходы на отправку копии искового заявления ответчику не входят в цену оказываемых услуг, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 165,20 руб.

Так же апелляционной коллегией не принимаются доводы о взыскании расходов размере 42 000 руб., как документально подтвержденных.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана факт несения соответствующих транспортных и командировочных расходов.

Платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств заказчиком, не являются безусловными доказательствами несения таких расходов без предоставления первичных документов (авансовых отчётов; маршрутных квитанций, электронных авиабилетов, посадочных талонов, квитанций или билетов и т.д.), подтверждающих фактически размер понесенных расходов.

Поскольку факт несения командировочных и транспортных расходов истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28 марта 2017 года по делу № А60-52492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Г.Н.Гулякова