Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А45-14319/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-14319/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земтек инжиниринг» (№ 07АП-6127/2025) на решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14319/2025 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек инжиниринг» (ИНН <***>), г. Билибино, о взыскании задолженности в размере 1 920 000 рублей, неустойки в размере 96 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее – ООО «РосИнсталПроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек инжиниринг» (далее – ООО «Земтек инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 1 920 000 руб., неустойки в размере 96 000 руб.

Решением от 11.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Земтек инжиниринг», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт надлежащего согласования необходимых к выполнению работ. Судом не исследовано наличие полномочий у лица, подписавшего акт. Доказательств того, что ФИО4 действовал от имени и в интересах ООО «Земтек инжиниринг», не представлено. Размер неустойки явно завышен.

ООО «РосИнсталПроект», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 между ООО «РосИнсталПроект» (исполнитель) и ООО «Земтек инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 2024/ЗИ-442 на оказание услуг по осуществлению технического сопровождения по объектам капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги «Баимский ГОК - Билибино», «Строительство автомобильной дороги «Баимский ГОК - Билибино». Строительство мостового перехода через р. Большой Анюй» и «Строительство автомобильной дороги «Баимский ГОК - Билибино». Строительство мостового перехода через р. Малый Анюй».

Данный договор был заключен с протоколом разногласий от 24.09.2024.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по анализу проектной документации и инженерных изысканий составляет 1 920 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 320 000 руб.

14.01.2025 исполнитель направил в адрес заказчика Акт № 174 от 25.12.2024 на оказанные услуги в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение десяти дней со дня получения акта оказанных услуг осуществляет проверку, в случае выявления недостатков, направляет исполнителю мотивированные замечания с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Время, затраченное на ожидание согласования акта оказанных услуг, не входит в срок оказания услуги по соответствующей заявке.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик обязан был принять оказанные услуги по договору до 24.01.2025 включительно, между тем, акт № 174 от 25.12.2024 заказчиком был подписан только 11.02.2025.

Согласно пункту 2.2 договора, если иное не предусмотрено в согласованной сторонами заявке, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение семи банковских дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг и при условии предоставления документов, указанных в пункте 2.5. договора.

Заказчик обязан был произвести оплату за оказанные и принятые услуги до 04.02.2025 включительно в сумме 1 920 000 руб.

Письмом исх. № 857 от 31.03.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия на официальную электронную почту и почтовый адрес.

Согласно отчету об отслеживании, претензия получена 01.04.2025 по электронной почте, и 08.04.2025 посредством АО «Почта России».

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.4 договора вид, объем, стоимость и сроки оказания услуг считаются согласованными сторонами с даты подписания соответствующей заявки с двух сторон.

Согласно пункту 2.1.1 протокола разногласий от 24.09.2024 стоимость услуг по анализу проектной документации и инженерных изысканий составляет 1 920 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 320 000 руб. Стоимость услуг по анализу проектной документации является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.1.1 протокола стоимость услуг по техническому сопровождению строительства (без учета корректировки РД (рабочей документации)). Стоимость услуг по техническому сопровождению строительства (без учета корректировки РД (рабочей документации)) определяется сторонами на основании объема услуг, указанных в заявке от заказчика по форме «3п» исполнителя. Аналогичным образом взаимодействие сторон договора должно осуществляться и по корректировке рабочей документации (РД) определяется на основании объема услуг, описанных в заявке от заказчика по сметному расчету (пункт 2.1.3 договора).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора было согласовано условие на оказания услуг по заявке только в части технического сопровождения строительства (без учета корректировки РД (рабочей документации) и корректировке рабочей документации (РД), а не анализу проектной документации и инженерных изысканий. Пункт 1.2 договора и протокола разногласий распространяет свое действие на оказание услуг по осуществлению технического сопровождения.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт надлежащего согласования необходимых к выполнению работ, противоречат материалам дела.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт № 174 от 25.12.2024 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены результат анализа проектных решений и предложения по оптимизации проектных решений от 20.12.2024; результат анализа проектных решений и предложения по оптимизации проектных решений от 12.03.2025 с корректировками от ответчика; доказательства отправки оптимизации от 20.12.2024 и дальнейшая переписка.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Земтек инжиниринг» указывает на подписание акта неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ от имени заказчика подписан с использованием электронной цифровой подписи, посредством системы оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» представителем ответчика ФИО4 согласно действующей машиночитаемой доверенности (МЧД) № 78b441ba-f53e-4cdd-8040- 56405fa51a28, период действия которой является с 26.11.2024 по 30.01.2026.

Действительность подписи ФИО4 от ООО «Земтек Инжиниринг» в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие результата работ и подписание документов от имени ответчика было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО «РосИнсталПроект» о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ООО «Земтек Инжиниринг».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает представленный в материалы дела акт надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ в пользу ответчика, а отказ ответчика от оплаты выполненных работ по мотивам отсутствия у лица, принявшего такие работы, соответствующих полномочий - необоснованным.

Принимая во внимание, что ООО «Земтек инжиниринг» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в акте приемки выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с заказчика в пользу подрядчика 1 920 000 руб. долга.

Доводы апеллянта о мнимости договора отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что подписание сторонами договора № 2024/ЗИ-442 на оказание услуг по осуществлению технического сопровождения не имело цели создать правовые последствия заключения указанной сделки, наличие у сторон договора иной цели заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности правоотношений сторон в рамках договора; правовых оснований полагать, что спорный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 96 000 руб. за период с 05.02.2025 по 22.04.2025 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг по соответствующей заявке заказчика, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей заявки заказчика, но не более 5% от суммы задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного заявкой или договором срока исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал расчет суммы неустойки верным и обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части условий договора, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует размеру санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности, и не является чрезмерным (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 Постановления № 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:                      

решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14319/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек инжиниринг» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3