Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-88188/2019

427/2020-8337(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-255/2020

Дело № А41-88188/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Техмин» - представитель ФИО2 по доверенности от 23 июля 2018, паспорт;

от АО «Энергия» – генеральный директор ФИО3, по выписке из протокола № 30 от 27.06.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техмин» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-88188/19,

по иску ООО «ТЕХМИН» к АО «ЭНЕРГИЯ» о признании, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМИН» (далее - ООО «ТЕХМИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭНЕРГИЯ» (далее - АО

«ЭНЕРГИЯ», ответчик) о признании заключенным в редакции истца договора, регулирующего условия эксплуатации приборов учета, находящихся по адресам: Московская область, Пушкинский район, п. Правдинский, ул.Герцена, д.1 и ул.Студенческая д.3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-88188/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 153-155).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЕХМИН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Техмин» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Энергия» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТЕХМИН» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- Московская обл., Пушкинский р-он, <...>;

- Московская обл., Пушкинский р-он, <...>.

В свою очередь АО «Энергия» является поставщиком тепловой энергии в указанные дома.

Из материалов дела следует, что начиная с 06.10.2018 указанные услуги со стороны ответчика осуществляются без учета наличия в МКД узлов

учета, а расчет с жителями ответчик производит расчетным способом без эксплуатации узлов учета МКД и снятия с них соответствующих показаний.

ООО «ТЕХМИН» в адрес АО «Энергия» направлен вариант договора на обслуживание общедомовых приборов учета.

В соответствии с обращением истца с предложением заключить договор, регулирующий условия эксплуатации общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии, и результатами осмотра 21.10.2019 его объектов, руководствуясь положениями 261-ФЗ от 23.11.2009г и приказом Минэнерго от 07.04.20Юг № 149, АО «Энергия» направило в адрес ООО «Техмин» договор № ЭПУ-1/20 на эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ) на отопление на объекте - МКД № 3 по ул.Студенческая.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов РФ в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что определение количества поставляемых коммунальных ресурсов в МКД обслуживаемые ООО «Техмин» с октября 2017 года производится расчетным путем в соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу А41-10737/18 и от 31.07.2018 по делу № А41-20410/18.

При этом договор теплоснабжения № 121/15-Т от 01.01.2015 между сторонами расторгнут с 06.10.2018 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение собственникам и пользователям помещений в МКД, и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Договоры на поставку коммунальных ресурсов по отоплению и ГВС между АО «Энергия» и собственниками и пользователями помещений в МКД, управляемых ООО «Техмин», считаются заключенными в соответствии с положениями части 5 и пункта 2 части 7 ст. 157.2 ЖК РФ с 06.10.2018 года.

Предлагаемый истцом договор не может быть заключен в настоящее время, в том числе, по причинам, изложенным в письме АО «Энергия» от 01.11.2019 № 133 в адрес ООО «Техмин».

При этом установленные в МКД приборы учета не отвечают признакам и понятию общедомового (коллективного) прибора учета,

изложенным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлены требования о признании договора регулирующего условия эксплуатации приборов учета, заключенным в редакции истца, а в обоснование заявленных требований указаны иные фактические обстоятельства, не соответствующие предмету заявленного требования.

Фактически истцом защищается право на расчеты по установленным приборам учета, а заявлены требования, не соответствующие предмету спора и целям защиты нарушенного права.

Указанный истцом способ защиты нарушенного права в целях расчета по установленным приборам учета не поименован в законе, поскольку разрешение данного вопроса должно производиться при технологическом присоединении к сетям всего многоквартирного дома, либо при заключении договора поставки коммунального ресурса.

В случае, если истец полагает, что ответчиком производится расчет поставленного коммунального ресурса с нарушением действующего законодательства, истец вправе производить исполнение в том объеме, который, по мнению истца, соответствует требованиям закона, а при обращении ответчика в суд за взысканием стоимости коммунального ресурса предъявлять свои возражения относительно расчетов не по установленным у него приборам учета.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предъявленные истцом в рамках настоящего спора требования не основаны на требования действующего законодательства, и не ведут к защите нарушенного, либо оспоренного права истца.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан: ж(1)) осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами; с) обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Общедомовой прибор учета должен устанавливаться на границе разграничения балансовой принадлежности, каковой в многоквартирном доме, по общему правилу, является наружная стена дома.

При этом, не могут являться общедомовыми (коллективными) приборы учета, установленные только для учета части помещений многоквартирных домов.

Из представленных материалов дела следует, что многоквартирные дома, находящийся под управление истца, были оборудованы приборами учета, каждый из которых обеспечивают учет только части помещений.

Такие установленные приборы учета не в полной мере отвечают понятию коллективного (общедомового) прибора учета.

Как следует из материалов дела, в МКД № 1 по ул. Герцена ОДПУ, обеспечивающий единовременный учет поставляемых коммунальных ресурсов всего многоквартирного дома, отсутствует.

Имеющиеся приборы учета, на 1-2 подъездах установлены отдельно в 2013 году, а на 3-4 подъездах в 2015 году, были смонтированы и введены в эксплуатацию двумя разными управляющими компаниями, которые управляли половинами одного и того же МКД.

С 2017 года этот МКД полностью перешел под управление ООО «Техмин».

Поскольку поставка тепловой энергии в МКД осуществляется от одного источника - котельной АО «Энергия», в МКД выполнен один ввод тепловых сетей, и ОДПУ на этих сетях должен учитывать коммунальный ресурс, поставляемый на весь дом, а не на часть дома.

В МКД № 3 по ул. Студенческая прибор смонтирован на расстоянии около 40 метров от места ввода тепловых сетей в МКД, при заложенных в проекте 4 метрах.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не доказаны обстоятельства того, что договор, регулирующий условия эксплуатации приборов учета, является публичным договором, заключение которого является обязательным для стороны ответчика как для энергоснабжающей организации.

На обращение истца заключить договор, ответчик ответил отказом, не вступая с истцом в переписку относительно содержания и условий такого

договора, либо по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора.

В свою очередь истцом не приведено положений закона и иных нормативных правовых актов, обязывающих ответчика заключить подобный договор, которым было бы предусмотрен порядок эксплуатации прибора учета, а также обязанность ответчика производить расчеты по приборам учета.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 13 декабря 2019 года по делу № А41-88188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич