Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-238650/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-17555/2017-ГК

Дело № А40-238650/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зитар»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 года,

принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-2118),

по делу № А40-238650/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Зитар» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору № ЗТР9370 от 11.01.2016г. в размере 398.326 руб. 00 коп.

при участии:

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» обратилось с иском к ООО «Зитар» о взыскании убытков в размере 398.326 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года о взыскании убытков в размере 398.326 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано, что болты М24х100 с номером плавки D16/3 некачественные и не соответствуют условиям договора о качестве товара.

Определением от 14 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 по делу №А40-238650/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 1 января 2016 года между ООО «Зитар» (Продавец) и ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» (Покупатель) заключен договор № ЗТР9370, предметом которого явилась поставка товара на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются Сторонами и указываются в счетах, счетах-фактурах и накладных.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года по товарной накладной № 15427 в адрес истца поставлен следующий товар: позиции № 7,8: 24x100 Болт ДМЗ к.п. 10.9 (мостовой контроль) ГОСТ Р52644-06 в количестве 300 кг. на общую сумму 27.240,00 рублей.

31 мая 2016 года по товарной накладной № 22988 в адрес истца поставлен следующий товар: позиция № 6: 24x100 Болт ДМЗ к.п. 10.9 (мостовой контроль) ГОСТ Р52644-06 в количестве 200 кг. на общую сумму 18 160 рублей.

31 мая 2016 года в адрес ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» от Заказчика поступила претензия № 012-9744 относительно качества поставленных метизов в ходе укрупнительной сборки каркаса электротехнического отделения, в результате на ряде болтовых соединений произошло «утонение» шейки болта выше допустимых по ГОСТ, в том числе на одном из болтокомлектов произошел отрыв головки болта.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалами дела.

Судом установлено, что 08 июня 2016 года на объекте Севастопольская ПТУ -ТЭС в присутствии представителя ответчика ФИО1 был произведен измерительный контроль поставленных болтов, в результате чего был составлен акт визуального и измерительного контроля № 1224/007 и зафиксировано ненадлежащее качество поставленных Вашим предприятием метизов. Представителем ФИО1 акт подписан, замечаний не представлено.

27 июня 2016 года в присутствии представителя ООО «Зитар» был составлен акт изъятия на строительной площадке Севастопольской ПГУ-ТЭС для передачи на экспертизу следующих болтокомплектов производства ПАО «Дружковский метизный завод», поставленный ООО «Зитар»: Болт высокопрочный М24х130 кл. пр. 10.9, условный номер плавки Д 16.8; Болт высокопрочный М24х100, кл. пр. 10.9, условный номер плавки Д 16.3; Болт высокопрочный М24х90, кл. пр. 10.9, условный номер плавки Д 15.39. Указанные болткомплекты были переданы для проведения испытаний в ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» по качеству поставленных метизов.

Согласно протокола испытаний № КБ-160705 от 29.06.2016г. болтов на косой шайбе, гаек на пробную нагрузку и определения твердости болтов, гаек и шайб на одном болте М24х100 значение временного сопротивления ниже минимального значения, регламентированного ГОСТ Р 52643-2006, на 82 Н/мм2 .

Таким образом, болты М24х100 с номером плавки D 16.3 являются не качественными и не соответствуют условиям договора о качестве товара, ГОСТу Р52643-2006.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода соычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года в адрес ООО «Зитар» была направлена претензия о поставке товара надлежащего качества.

Между тем, ответ на полученную претензию не поступил, ответчиком замена некачественного товара не произведена.

20 июля 2016 года по товарной накладной № 6415 истец вынужден был приобрести в ООО «Параллель» болты М24х100, кл. пр. 10.9 с условным номером плавки Д 16.3, взамен некачественных, в количестве 600 кг. на общую сумму 69 856,94 рублей.

09 августа 2016 года истцом была направлена повторная претензия № 168-ю о возмещении понесенных дополнительных затрат ОАО «КЗМК» по вине ответчика из-за поставки некачественной продукции, в том числе и транспортных расходов по доставке впоследствии некачественных метизов на объект Заказчика, что подтверждается ТН от 21.04.2016г., актом выполненных (оказанных услуг) № 2604-000165 от 26.04.2016г. на сумму 147 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» понесло убытков на общую сумму 398 326 рублей, которые складываются из: стоимости экспертизы в сумме 212 400 рублей; командировочных расходов в сумме 38 926,00 рублей; транспортных расходов в сумме 147 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворены судом правомерно. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельны.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 по делу №А40-238650/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 по делу №А40-238650/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.