Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А73-471/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-471/2024
г. Хабаровск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудайтите Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692953, Приморский край, г. Находка, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным постановления от 25.12.2023 № 272 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ливадийский РСЗ» – не явились;

от Хабаровского УФАС России – ФИО1 по доверенности от 03.10.2024, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее - ООО «Ливадийский РСЗ», общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 25.12.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.02.2024 производство по делу № А73-471/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края, которым заканчивается рассмотрение дела № А73-19686/2023 по существу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2024 по делу № А73-19686/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ливадийский РСЗ» отказано.

Определением суда от 30.09.2024 производство по делу №А73-471/2024 возобновлено.

ООО «Ливадийский РСЗ» явку представителей не обеспечило, извещено о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Представитель Хабаровского УФАС России в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

Согласно представленным пояснениям общество просит суд оспариваемое постановление признать незаконным, применить часть 2 статьи 3.4, часть 3.2 статьи 4.1, статью 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве, письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя Хабаровского УФАС России, судом установлены следующие обстоятельства.

24.10.2023 в Хабаровское УФАС России поступило заявление акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - АО «ЦСД»), направленное прокуратурой г. Находки письмом от 19.09.2022 № 20050020-р-558-22/1487-20050020, на действия ООО «Ливадийский РСЗ», выразившиеся в ненаправлении в адрес АО «ЦСД» Технического акта сдачи-приемки работ по сбс «СБ-408» в объеме, установленном протоколом согласования объема работ (далее - ПСОР) № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021 и расчетно-калькуляционных материалов.

Приказом антимонопольного органа от 24.01.2023 № 42/23 возбуждено дело № 027/08/8-84/2023 по признакам нарушения ООО «Ливадийский РСЗ» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Комиссией Хабаровского УФАС России вынесено решение от 08.09.2023 № 4, которым ООО «Ливадийский РСЗ» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, что выразилось в ненадлежащем исполнении условий договора в части непредставления в адрес АО «ЦСД» Технического акта сдачи-приемки работ по сбс «СБ-408» в объеме ПСОР № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021 в срок по 11.08.2022, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.2.1 договора (пункт 1 решения).

Производство по делу № 027/08/8-84/2023 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, возбужденному в отношении исполнителя, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 15.22 Закона № 275-ФЗ, в связи с добровольным устранением нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и его последствий, в части непредставления в адрес АО «ЦСД» Технического акта сдачи-приемки работ по сбс «СБ-408» в объеме ПСОР № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021 в срок по 11.08.2022, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.2.1 договора (пункт 2 решения).

Этим же решением установлено - предписание о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, обществу не выдавать (пункт 3 решения).

Производство по делу № 027/08/8-84/2023 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, возбужденному в отношении ООО «Ливадийский РСЗ», в части непредставления документов и материалов, предусмотренных пунктом 4.5 договора, прекращено, в связи с истечением сроков давности, определенных статьей 15.14 Закона № 275-ФЗ (пункт 4 решения).

Решение Комиссии Хабаровского УФАС России от 08.09.2023 по делу № 027/08/8-84/2023, признанное законным и обоснованным в рамках судебного разбирательства по делу № А73-19686/2023, вступило в законную силу.

Должностное лицо Хабаровского УФАС России, установив в действиях ООО «Ливадийский РСЗ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, определением от 24.10.2023 возбудило производство по делу об административном правонарушении № 027/04/14.55.2-1358/2023.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 11.12.2023 в 10 часов 00 минут ООО «Ливадийский РСЗ» было извещено определением от 22.11.2023, полученным обществом 30.11.2023 (отправление с почтовым идентификатором 80097590274351).

11.12.2023 должностным лицом Хабаровского УФАС России ФИО2 в отношении ООО «Ливадийский РСЗ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей общества.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.12.2023 в 11 часов 30 минут ООО «Ливадийский РСЗ» было извещено определением исх. № ЛИ/12532/23 от 11.12.2023, полученным обществом 22.12.2023 (отправление с почтовым идентификатором 80091091597643).

13.10.2023 заместителем руководителя Хабаровского УФАС России ФИО3 в отношении ООО «Ливадийский РСЗ» было вынесено постановление № 272 по делу № 027/04/14.55.2-1358/2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителей общества.

ООО «Ливадийский РСЗ», не согласившись с постановлением Хабаровского УФАС России, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя Хабаровского УФАС России лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, для квалификации действий головного исполнителя по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ необходимо установить совокупность условий: совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа; наличие последствий в виде необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, либо наличие угрозы наступления таких последствий; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и реальными последствиями или угрозой их наступления.

Согласно части 1.2 - 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 настоящего Кодекса, является принятие комиссией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом оспариваемым постановлением вменяется обществу нарушение пункта 2 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора в части непредставления в адрес АО «ЦСД» Технического акта сдачи-приемки работ по сбс «СБ-408» в объеме ПСОР № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021 в срок по 11.08.2022, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.2.1 договора.

Данное нарушение ранее было установлено по результатам рассмотрения дела № 027/08/8-84/2023 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и отражено в решении от 08.09.202023 № 4.

Из материалов дела следует, что между АО «ЦСД» (заказчик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (исполнитель) заключен договор от 19.07.2018 № 1820187303031442209016223/511-18Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота на 2018 год (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2019 № 1) (далее - договор), согласно которого, исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором с видами работ и в отношении объектов, указанных в Ведомости исполнения (Приложение № 2 к договору); с требованиями, установленными в договоре, в том числе разделе 6 договора и в нормативно-технической документации на работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 07.05.2018 № 1820187303031442209016223 (далее - Государственный контракт), государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ АО «ЦСД» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу, а ООО «Ливадийский РСЗ» - исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, а именно лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем.

АО «ЦСД» и ООО «Ливадийский РСЗ» являются субъектами правоотношений в сфере государственного оборонного заказа, и на них распространяются положения Закона № 275-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере государственного оборонного заказа.

На основании пункта 3.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения договора отчетную документацию, в том числе Технический акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 6 к договору), удостоверение ВП Минобороны России - в соответствии с пунктом 7.7.2 договора в течение 10 дней с момента фактического выполнения работ (подпункт 3).

Согласно пункту 1.1.10 договора приемка это окончательная приемка выполненных по Договору работ в объеме ПСОР, осуществляемая заказчиком путем оформления Технического акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 6 к договору).

ООО «Ливадийский РСЗ» в соответствии с пунктом 1 Ведомости исполнения (Приложение № 2 к договору) выполняло работы по сервисному обслуживанию сбс «СБ-408» в объеме, установленном ПСОР № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021; срок выполнения работ - 31.03.2019.

Техническим актом № 88/6 сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2022, утвержденным начальником вооружения - Заместителем командующего ТОФ по вооружению 15.03.2022, установлено, что работы в объеме ПСОР № 6 от 26.01.2019 с учетом дополнения № 1 от 31.12.2020, дополнения № 2 от 09.06.2021 выполнены обществом 02.08.2022.

Таким образом, исполнитель, согласно подпункту 3 пункта 3.2.1 договора, с учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российский Федерациям, должен был представить Технический акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 6 к Договору) в адрес заказчика в срок по 12.08.2022.

При этом Технический акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 6 к договору) направлен в адрес АО «ЦСД» письмом от 17.03.2023, получен заказчиком 20.03.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.2.1 договора.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Порядка формирования идентификатора государственного контракта (далее - ИГК) по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 475, Казначейства России № 13н от 11.08.2015 (далее - Порядок № 475/13н), в 8 разряде ИГК Государственного контракта указано значение «3» - осуществление закупки у единственного поставщика, определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

По подпункту «е» пункта 4 Порядка № 475/13н, в 13 разряде ИГК Государственного контракта - вид цены на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу, указано значение «1», что соответствует ориентировочной (уточняемой) цене.

Исходя из ИГК, рассматриваемый Государственный контракт заключался в 2018 году с АО «ЦСД» как с единственным поставщиком, по ориентировочной цене.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); при формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию, о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Таким образом, именно головной исполнитель (единственный поставщик, АО «ЦСД») по Договору направляет расчетно-калькуляционные материалы для перевода ориентировочной цены в фиксированную.

В пунктах 37, 37 (1) Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение) указано, что организация должна представить в военное представительство обосновывающие документы, а военное представительство на основании представленных документов - выдать заключение о цене на продукцию.

Следовательно, АО «ЦСД», так же как и ООО «Ливадийский РСЗ», обязано представить в адрес военного представительства для выдачи последним заключения о цене на продукцию Технический акт сдачи-приемки выполненных работ.

Технический акт сдачи-приемки относится к первичной документации; представляет собой подтверждение, что все обязательства, зафиксированные в Договоре, исполнены в полном объеме.

На основании пункта 3.2.1 договора, Технический акт сдачи-приемки выполненных работ, указанный в подпункте 3 пункта 3.2.1 договора, входит в пакет отчетной документации по Договору.

Технический акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, служащим основанием для оплаты выполненных работ согласно пунктам 8.3, 10.3 договора.

Вместе с тем, по содержанию подпункта «б» пункта 48 Положения, единственный поставщик (АО «ЦСД») в дополнение к обосновывающим документам, предусмотренным разделом VII или VIII настоящего Положения, по запросу государственного заказчика (либо военного представительства Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченного осуществлять свою деятельность в организации) должен представить по работам (услугам), выполняемым сторонними организациями, принятым головным исполнителем (заказчиком этих работ), - технические акты и акты сдачи-приемки работ (услуг), утвержденные головным исполнителем (заказчиком этих работ).

При этом в момент перевода ориентировочной цены в фиксированную, АО «ЦСД», так же как и ООО «Ливадийский РСЗ» обязано приложить Технический акт сдачи-приемки работ к отчетной калькуляции затрат по договору, утвержденной приложением № 5 приказа ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 года № 1465».

Технический акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный договором, входит в комплект расчетно-калькуляционных материалов головного исполнителя (единственного поставщика, АО «ЦСД»).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Кроме того, непредставление отчетных документов обществом в сроки, указанные в договоре, могло повлечь для АО «ЦСД» риски выставления государственным заказчиком в адрес указанного юридического лица штрафных санкций за непредставление в утвержденные сроки отчетных документов для перевода цены в фиксированную.

При этом от выполнения обязательств исполнителем напрямую зависело исполнение АО «ЦСД» государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А73-19686/2023 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Ливадийский РСЗ» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что административным органом доказана также и вина общества в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, что общество не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства.

Следовательно, вина ООО «Ливадийский РСЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Нарушений Хабаровским УФАС России порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае ООО «Ливадийский РСЗ» не предприняло мер для выполнения требований действующего законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, применение предупреждения в качестве административного наказания за совершение правонарушений против порядка управления при осуществлении контроля (надзора), допущенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа, может породить правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, привести к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав иных хозяйствующих субъектов участвующих в государственном оборонном заказе и, как следствие, привести к срыву государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное и тот факт, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, то нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является исключающим условием при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Ливадийский РСЗ» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении административного дела должностным лицом Хабаровского УФАС России обстоятельств, отягчающих вину общества, обстоятельств, смягчающих вину общества, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая изменение экономической ситуации в стране, принятие мер к устранению выявленного нарушения, суд приходит к выводу, что привлечение ООО «Ливадийский РСЗ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, взыскание указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности общества.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа по обжалуемому постановлению в два раза до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.12.2023 № 272 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.А.Гавриш