Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-240413/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48257/2024

Дело № А40-240413/16
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40240413/16, о (1) признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭСТА-МСК», (2) приостановлении производства по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭСТА- МСК» - до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТА-МСК», при участии сторон, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2016 года поступило заявление АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании ООО «ЭСТА- МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.12.2016 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 года (дата оглашения резолюивной части определения - 21 марта 2018) в отношении ООО «ЭСТА- МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 года ООО «ЭСТА- МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019 года поступило заявление конкурсного кредитора АО «НПК «Уралвагонзавод» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» в части задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 (резолютивная часть объявлена 17.05.2024) установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭСТА-МСК», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей он приобщен к материалам дела, доказательства заблаговременного направления в адрес апеллянта предоставлены.

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Тимирязевском районном суде г. Москвы дела № 02-1298/2024 о взыскании в том числе с ответчика ущерба, причиненного преступлением, солидарно в сумме 176 846 603 руб. Ответчик указывает при этом на необходимость избежания двойного взыскания с него денежных средств. Однако из представленных доказательств не следует, что предметы споров о взыскании убытков, причиненных преступлением, и о привлечении его к субсидиарной ответственности имеют общие правовые основания. Соответственно, апелляционный суд не установил уважительных причин для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного кредитора АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.12.2016) генеральным директором должника являлся ФИО1 с 17.05.2010 по 25.09.2018 (с учетом даты введения в отношении должника конкурсного производства). Исходя из системного толкования статей 2, 10 Закона о банкротстве и статьи 53.1 ГК РФ контролирующими должника лицами признаются: генеральный директор, владелец доли в уставном капитале более чем в 50%; лицо, которое фактически осуществляло контроль над должником, вне зависимости от формально-юридических признаков. То есть ответчик относится к категории контролирующих должника лиц.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве:

1) ответчик не передал конкурсному управляющему документацию должника; эта документация истребована у ответчика решением о признании должника банкротом от 30.08.2018; в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.12.2018 имеется выданный конкурсному управляющему исполнительный лист об обязании органа управления должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы; арбитражный суд первой инстанции сослался на исполнительное производство в Дмитровском ОСП; исходя из общедоступного Банка данных исполнительных производств на Интернет-сайте ФССП России в отношении ФИО1, родившегося в г. Новосибирске 05.09.1974 (паспортные данные – л.д. 11, 82) был выдан исполнительный лист, Дмитровским ОСП возбуждено исполнительное производство от 14.01.2022 № 2406/22/77037-ИП, доказательств передачи ответчиком конкурсному управляющему документации должника в материалы дела не представлено; согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2017 (л.д. 45) у должника имелись основные средства стоимостью 1 125 000 руб., запасы с балансовой стоимостью 508 025 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 406 012 000 руб., всего размер актива баланса составлял 1 916 129 000 руб.; но из всего имущества должника конкурсный управляющий выявил только часть (инвентаризационные описи – л.д. 49-55, согласно оценке рыночной стоимости (л.д. 56-60) выявленного имущества должника общая рыночная стоимость имущества должника составила 80 018 959 руб.; конкурсный управляющий в отсутствие документации должника не имеет возможность документально подтвердить задолженность дебиторов должника общей стоимостью 1 233 462 298,90 руб. (акт инвентаризации – л.д. 48). Таким образом, бездействие конкурсного управляющего создало ситуацию, когда у конкурсного управляющего возникают существенные затруднения в проведении процедур банкротства, отсутствие у конкурсного управляющего возможности определить нахождение активов должника, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, определить наличие оснований для оспаривания сделок должника. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

2) в периоде осуществления ответчиком ФИО1 руководства должником совершен значительный перечень сделок, которые в рамках настоящего дела о банкротстве № А40-240413/16 были признаны недействительными (в том числе с заинтересованными в отношении должника лицами, ООО «НТ» и DIV GmbH, а также 8 910 000 руб. перечислений должника в адрес самого ФИО1), в конкурсную массу должника взысканы 93 053 564,40 руб., 6 500 693 евро, 7 633 265,57 долл. США; совершение недействительных сделок на значительную сумму и совершение ряда установленных из выписок должника по расчетному счету платежей (оплата за выпуск векселей, возврат ошибочно перечисленных сумм, оплата за подбор кредитной организации, оплата аренды за третье лицо, погашение займа и соответствующих

процентов по займу); сделки на существенные для должника суммы (по сравнению с данными бухгалтерского баланса, л.д. 45), направленные на вывод активов в пользу аффилированных с должником лиц, повлекли невозможность погашения требования кредиторов должника. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах обособленного спора в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не имеется каких-либо пояснений ответчика и относимых доказательств, что ответчиком предпринимались меры по выводу юридического лица из неблагоприятной финансовой ситуации, меры по истребованию документации от контрагентов должника, доказательства каких-либо добросовестных действий ответчика.

Таким образом, определение от 26.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-240413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова