Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-253260/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22633/2024

Дело № А40-253260/21
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «20» февраля 2024 года

по делу №А40-253260/21

по иску ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

2. ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" (ИНН <***>; 7731646547 , ОГРН <***>; 1107746219437)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО «БИЗНЕССЕРВИС» (ОГРН <***>); 2. гр-ки ФИО1,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Единое решение", ИП ФИО2:

- признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021 г.;

- о применении последствий недействительности сделки - договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021 г.

- восстановлении права требования ООО "Единое решение" к                                   ООО "Бизнессервис" по договору подряда от 22.12.2014 г. № 22/12/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 г. по делу                  № А40-253260/21-14-1886, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г., признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021 г., заключенный между ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН <***>). Применены последствия недействительности сделки цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021 г., заключенного между                                                 ИП ФИО2(ОГРНИП <***>) и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ"                     (ОГРН <***>), а именно: восстановлено право требования ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН <***>) по договору подряда от 22.12.2014 г. № 22/12/14. Взыскано солидарно с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) и                                    ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>) 6 000 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-253260/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г.                 № 305-ЭС22-26285 отказано закрытому акционерному обществу «Мосинвестстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 г. по делу № А40-253260/21-14-1886 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка ФИО1

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 г. по делу № А40-253260/21-14-1886 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021 г., заключенный между                          ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ"                          (ОГРН <***>). Применены последствия недействительности сделки цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021 г., заключенного между ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ"(ОГРН <***>), а именно: восстановить право требования ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ"(ОГРН <***>) по договору подряда от 22.12.2014 г. № 22/12/14. Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) и ООО "ЕДИНОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>) 6 000 руб.  государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-253260/21 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с                                       ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-253260/21 оставлено без изменения.

26 октября 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление                            ИП ФИО2 о взыскании:

- с ЗАО «Мосинвестстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 357 500 руб.;

- с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере              27 500 руб. (в суде кассационной инстанции).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «20» февраля 2024 года с                      ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) 357 500руб. – судебных расходов. Взыскать с гр-ки ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) 27 500руб. – судебных расходов.

Третье лицо – ФИО1, не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) 357 500руб. – судебных расходов; с гр-ки ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) 27 500руб. – судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор поручения на оказание юридических услуг № 06/2021 от 04.02.2021, акт сдачи-приемки № 90                           от 19.10.2023, платежное поручение № 75 от 25.10.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации                    от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем Ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) 357 500 руб. судебных расходов; с гр-ки ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)                      27 500 руб. судебных расходов.

Размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу                     №А40-253260/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                            Е.М. Новикова