Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А51-26652/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26652/2016
г. Владивосток
14 апреля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1312/2017

на решение от 03.02.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017)

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-26652/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владмир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 017 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владмир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 27 017 руб. 76 коп., составляющих 24 434 руб. 76 коп. – сумма основного долга за поставленный в рамках договора поставки продукции от 10.06.2016 № В1802/16 товар, 2 583 руб. – пени.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владмир» взыскано 27 017 руб. 76 коп., из них: 24 434 руб. 76 коп. основной долг, 2 583 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Указывает, что договор поставки от 10.06.2016 № В1802/16 не подписывала, товар не получала.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - акт экспертного исследования № 148/50 от 16.12.2016, которое судом апелляционной инстанции не принимается в связи с наличием прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с чем данный документ подлежит возврату лицу, его представившему.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец основывает свои требования на отсутствии со стороны ответчика оплаты поставленного в его адрес товара.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении требований об оплате фактически поставленного товара в предмет доказывания входит установление факта его поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Владмир» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки продукции № В1802/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с согласованным сторонами ассортиментным перечнем объемом поставок.

Продукция подлежит отпуску на основании заказа покупателя, сделанного поставщику до 18 часов за день до осуществления поставки в письменном виде или по телефону, факсу, электронной почте. При обмене документами посредством факса, электронной почты, переданные документы признаются действительными и имеющими юридическую силу. Ассортимент и количество товара устанавливается накладными на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик на основании принятого заказа (при отсутствии условий, ограничивающих поставку продукции в соответствии с условиями настоящего договора), оформляет товарно-транспортные документы и осуществляет поставку.

Доставка товара производится силами поставщика. При доставке товара силами поставщика, товар доставляется по адресу: <...> (пункты 2.3, 2.8 договора).

Согласно пункту 2.5 договора покупатель вправе осуществлять вывоз продукции со склада поставщика самостоятельно (самовывоз).

В пункте 2.9 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель гарантировал, что лица – представители покупателя, получающие товар, имеют документы, удостоверяющие личность и полномочия на право подписи учетных документов, в том числе накладных, актов (о недостаче товара, о товаре ненадлежащего качества, сдачи-приемки товара, возврата товара, а также внесение в них исправлений), а также совершения иных действий, связанных с исполнением настоящего договора. Обязанность по подтверждению полномочий работников лежит на покупателе. Во всех случаях, когда подпись в счете-фактуре (накладной, товарно-транспортной накладной), свидетельствующей о получении товара, проставлена покупателем (его представителем) неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на счете-фактуре (товарной накладной) будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

Дополнительным соглашением от 10.06.2016 стороны предусмотрели, что в отношении товаров группы Пепси, Лейз, Соки покупателю предоставляется отсрочка оплаты продукции не более 14 календарных дней с момента ее получения.

В подтверждение факта поставки товара на основании договора поставки продукции № В1802/16 от 10.06.2016 истцом представлены товарные накладные от 23.06.2016 № ТВ0000000186010, от 30.06.2016 № ТВ0000000188361 и № ТВ0000000188362, от 06.07.2016 № ТВ0000000190339 и № ТВ0000000190340 на общую сумму 24 434 руб. 76 коп.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт получения товара, ссылаясь на неподписание договора поставки, а также товарных накладных.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Аналогичные требования к содержанию первичных документов содержатся в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами не подтверждается факт поставки товара.

Согласно представленным в материалы дела накладным от 23.06.2016 № ТВ0000000186010, от 30.06.2016 № ТВ0000000188361 и № ТВ0000000188362, от 06.07.2016 № ТВ0000000190339 и № ТВ0000000190340, товар со стороны истца получали Бирмен, ФИО3, ФИО4.

Между тем доверенности индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанных лиц отсутствуют, как отсутствуют и иные документы, свидетельствующие о том, что указанные лица были наделены полномочиями на получение товара для ответчика в соответствии с пунктом 2.9 договора от 10.06.2016. Оттиска печати индивидуального предпринимателя на товарных накладных также не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы, подтверждающие факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения товара ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Владмир» о взыскании с ИП ФИО2 суммы основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание невозможность применения в настоящем споре части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований не освобождают истца от обязанности представить надлежащие доказательства в обоснование иска, которые соответствуют требованиям допустимости доказательств (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом во взыскании основной задолженности требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению. Кроме того, необходимо отметить, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств согласования сторонами в письменном виде в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о неустойке.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) по делу №А51-26652/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владмир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1