Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А74-2825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2825/2023
14 ноября 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению граждан Китайской Народной Республики Му ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО5 Пэнфэя (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленного протоколом от 31.10.2020 №07/20,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о внесении записей под регистрационным от 25.12.2020 №2201900351068, от 28.12.2020 №2201900351552 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на основании протокола от 31.10.2020 №07/20;

по исковому заявлению граждан Китайской Народной Республики Му ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 Пэнфэя (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

о признании незаключенным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО3, сведения о котором содержатся в протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 31.10.2020 №07/20,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН164509350334, ОГРНИП 319190100011751), ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.


Граждане Китайской Народной Республики Му ФИО2 и ФИО5 Пэнфэй (вместе - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о признании незаключенным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО3, сведения о котором содержатся в протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 31.10.2020 №07/20.

Делу присвоен №А74-2825/2023.

Определением от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ФИО3 (далее – ФИО3).

Му ФИО2, ФИО5 Пэнфэй обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленного протоколом от 31.10.2020 №07/20; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц под регистрационными номерами №2201900351068 от 25.12.2020, №2201900351552 от 28.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на основании протокола от 31.10.2020 №07/20.

Делу присвоен номер №А74-2826/2023.

Определением от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 07.06.2023 дела №А74-2825/2023 и №А74-2826/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А74-2825/2023.

Определением от 07.06.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.10.2023 ФИО3 привлечен в качестве ответчика по требованию о признании незаключенным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО АС «Изас» ФИО3, сведения о котором содержатся в протоколе от 31.10.2020 №07/20 внеочередного собрания участников ООО АС «Изас»; удовлетворено ходатайство ООО АС «Изас» о привлечении его в качестве соистца по требованию о признании незаключенным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО АС «Изас» ФИО3, сведения о котором содержатся в протоколе от 31.10.2020 №07/20 внеочередного собрания участников ООО АС «Изас».

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

От Му ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по адресу регистрации, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ООО АС «Изас» в письменном отзыве признал иск. Просил иск удовлетворить, принять признание ответчиком иска.

Ответчик УФНС по РХ в отзыве на заявление указал, что из протокола внеочередного собрания участника ООО Артель старателей «Изас» от 31.10.2020 № 07/20 следует, что участниками общества принято решение о прекращении (расторжении договора) с действующим управляющим ФИО4 и об избрании нового управляющего в лице ФИО3 На основании вышеизложенного в регистрирующий орган представлено «Заявление по форме №Р13014» в связи со сменой сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 в период с 28.01.2019 - 26.06.2020 и в период 24.06.2021 - 11.02.2022 являлся индивидуальным предпринимателем. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 Закона № 14-ФЗ, в которой речь идет о заключении договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему (п. 2 ст. 40 Закона № 14-ФЗ). Таким образом, ФИО3 в период избрания его в качестве управляющего (протокол от 31.10.2020 № 07/20), а также в период представления заявления (Р №13014) не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа в должности управляющего обществом. На основании представленного заявления (вх. № 458А), регистрирующим органом 25.12.2020 правомерно принято решение о государственной регистрации и внесена в ЕГРЮЛ запись (ГРН 2201900351068) о прекращении полномочий ФИО4 (управляющего) и возложение полномочий действовать без доверенности от имени ООО Артель старателей «Изас» на ФИО3 (директор).

От ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности, так как ФИО5 Пэнфэй и Му ФИО2, действуя разумно и добросовестно, как участники общества с учетом срока созыва общего годового собрания общества, предусмотренного пунктом 12.5 Устава, могли узнать об оспариваемом решений не позднее 30.04.2021.

Третье лицо ИП ФИО4 в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просила полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности, просила признать протокол внеочередного собрания участников ООО Артель Старателей «Изас» №07/20 от 31.10.2020 не соответствующим действующему законодательству, признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о внесении записи под регистрационным №2201900351068 от 25.12.2020, №2201900351552 от 28.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенной на основании протокола №07/20 от 31.10.2020 не соответствующей законодательству и недействительной, признать договор передачи полномочий не существующим и не подписанным, обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отменить регистрационные данные, указанные пунктов 28-33 в строках 418-466 (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: № 2201900351068 от 25.12.2020, № 2201900351552 от 28.12.2020, № 2211900015061 от 29.03.2021, № 2211900019032 от 16.04.2021, № 2211900054298 от 29.09.2021), внесенных на основании оспариваемого Протокола внеочередного собрания участников ООО Артель Старателей «Изас» № 07/20 от 31.10.2020.

ИП ФИО4 заявила об отсутствии у представителей ФИО6 и ФИО7 полномочий на представление интересов истцов.

Оценив указанные доводы, суд считает, что оснований сомневаться в полномочиях ФИО6 и Швеца П.Н. нет.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", разъяснено, что с учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представителем My ФИО2 является ФИО5 Пэнфэй, действующий по доверенности от 04.03.2022 IV56055861, удостоверенной 07.03.2022 нотариусом нотариальной конторы Госинь города Харбина, провинции Хэйлунцзян, КНР -ФИО8, выданной сроком на два года с правом передоверия.

В судебном заседании представлялась подлинная доверенность от 04.03.2022, выданная гражданином Му ФИО2 гражданину ФИО5 Пэнфэю на представление его интересов.

Из ответа Генерального Консульства РФ в Харбине от 12.07.2022 N 614 следует, что такая доверенность действительно выдавалась.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992), Граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане другой Договаривающейся Стороны. Они имеют право обращаться в суды и другие учреждения, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела и могут возбуждать ходатайства и осуществлять другие процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане другой Договаривающейся Стороны. Эти положения применяются также к юридическим лицам, учрежденным на территории одной из Договаривающихся Сторон в соответствии с ее законодательством. При этом термин "гражданские дела", употребляемый в настоящем Договоре, включает также торговые, брачно-семейные и трудовые дела.

В статье 29 Договора "Действительность документов" сказано, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации. Официальные документы, составленные на территории одной Договаривающейся Стороны, пользуются доказательной силой официальных документов и на территории другой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, легализация или иная процедура подтверждения действительности в России доверенности, нотариально заверенной в Китае, не требуется.

Соответственно, что при решении вопросов, связанных с признанием действительности документов, происходящих из Китайской Народной Республики, Гаагская конвенция 1961 г., отменяющая требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, не применяется. Согласно ч. 2 ст. 3 Гаагской конвенции 1961 г. проставление апостиля не требуется, если... договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности предъявленной ему доверенности.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 25.04.2023, ФИО5 Пэнфэй и Му ФИО2 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», созданного 25.07.2012.

В соответствии с уставом ООО АС «Изас» общество создано с целью получения прибыли, предметом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов.

Согласно пункту 12.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Пунктом 12.3 устава предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества (в соответствии со ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола избираемыми на собрании председателем и секретарем собрания участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12.4 устава к компетенции общего собрания участников общества относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно пункту 12.7 устава внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию аудитора, ревизора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В пункте 12.8 устава исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении.

В дело представлена копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Артель старателей «Изас» от 31.10.2020 №07/20 (далее - протокол от 31.10.2020 №07/20), согласно которому в собрании приняли участие участник Му ФИО2 (доля в уставном капитале 70%), участник ФИО5 Пэнфэй (доля в уставном капитале 30%) в лице своего представителя Му ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.07.2018.

Согласно представленной копии протокола от 31.10.2020 №07/20, на собрании приняты следующие решения:

- возложить обязанности председателя и секретаря собрания на Му ФИО2 на основании доверенности от 21.07.2018, полученной от ФИО5 Пэнфэя,

- досрочно расторгнуть действующий договор с управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО4 и досрочно снять ее с должности управляющего с 31.10.2020,

- назначить на должность в качестве управляющего ООО АС «Изас» с 31.10.2020 ФИО3,

- утвердить условия договора о передаче полномочий с управляющим,

- поручить заключение договора о передаче полномочии управляющему ФИО3 и провести передачу документов и имущества ООО АС «Изас» ФИО4.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 31.10.2020 №07/20, собрание проведено в г.Хабаровске.

Подлинность подписи переводчика Рогах Е.А. заверена нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО9

18.12.2020 согласно расписке №458А в Управление Федеральной налоговой службы Республики Хакасия ФИО3 представлено заявление по форме №Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений об юридическом лице.

Согласно указанному заявлению, причиной внесения изменений явилось прекращение полномочий управляющего ООО АС «Изас» ФИО4 и возложение полномочий действовать без доверенности от имени ООО АС «Изас» на директора ФИО3

На основании представленных документов регистрирующим органом приняты решения о государственной регистрации от 25.12.2020 №458А, от 28.12.2020 №1590Б и внесены в ЕГРЮЛ следующие записи:

- запись от 25.12.2020 ГРН 2201900351068 о прекращении полномочий руководителя юридического лица ФИО4 и о возложении полномочий действовать без доверенности от имени ООО АС «Изас» на директора ФИО3,

- запись от 28.12.2020 ГРН 2201900351552 об исправлении допущенных регистрирующим органом технических ошибок в сведениях о юридическом лице, внесенных в ЕРГЮЛ записью от 25.12.2020 ГРН 2201900351068.

Как следует из искового заявления, участниками ООО АС «Изас» Му ФИО2 и ФИО5 Пэнфэем не проводилось внеочередное собрание участников общества в приведенную дату (31.10.2020), протокол от 31.10.2020 №07/20 не подписывался, и им не вручался, в документах ООО АС «Изас» отсутствует оспариваемое решение, утвержденное протоколом 31.10.2020 №07/20.

Из акта № №1071р/23 (почерковедческое исследование), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка», следует, что подпись от имени Му ФИО2 в протоколе № 07/20 внеочередного собрания участников ООО АС «Изас» от 31.10.2020 выполнена не Му ФИО2, а другим лицом.

Участники ООО АС «Изас» My ФИО2, ФИО5 Пэнфэй, ссылаясь на ничтожность решений внеочередного собрания участников ООО АС «Изас», оформленных протоколом 31.10.2020 №07/20, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

С заявлением о признании недействительным решения общего собрания может обратиться лицо, являющееся участником общества на момент проведения спорного общего собрания учредителей.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2022 по делу №А74-9473/2021, от 04.09.2022 по делу №А74-8569/2021.

Суд пришел к выводу о ничтожности решений, оформленных протоколом от 31.10.2020 №07/20, по следующим основаниям.

Из акта № №1071р/23 (почерковедческое исследование), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка», следует, что подпись от имени Му ФИО2 в протоколе № 07/20 внеочередного собрания участников ООО АС «Изас» от 31.10.2020 выполнена не Му ФИО2, а другим лицом.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопреки возражениям третьего лица ФИО4 и несмотря на то, что исследование не назначалось судом, суд не находит оснований для вывода о его недостоверности. Компетенция эксперта, исходные данные, методика, выводы изложены и обоснованы.

Квалификация ФИО10 подтверждена дипломом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» 2016 г. о профессиональной переподготовке по программе «Почерковедческие экспертизы».

Достаточность объема исследуемого материала относится к компетенции эксперта.

С учетом этого суд считает вывод эксперта общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» ФИО10 достаточным для того, что бы считать доказанным факт принадлежности подписи не Му ФИО2.

Доказательств, которые бы опровергали выводы общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» в деле не имеется.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также материалами дела подтверждается, что в протоколе от 31.10.2020 №07/20 внеочередного собрания участников ООО АС «Изас» неверно указаны паспорта участников Му ФИО2 и ФИО5 Пенфэя.

Кроме того, на момент подписания протокола от 31.10.2020 у ФИО3 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Из протокола от 31.10.2020 №07/20 следует, что участниками общества принято решение об избрании нового управляющего в лице ФИО3

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 40, ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 273 Трудового кодекса РФ, "управляющим", которому в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть передано осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, может быть коммерческая организация (управляющая организация) или индивидуальный предприниматель.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 в период с 28.01.2019 - 26.06.2020 и в период 24.06.2021 - 11.02.2022 являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ФИО3 в период назначения его в качестве управляющего (протокол от 31.10.2020 № 07/20), а также в период представления заявления (Р №13014) не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа в должности управляющего обществом.

Также отсутствует нотариальное удостоверение протокола от 31.10.2020 №07/20.

Требование о нотариальном удостоверении принимаемых общим собранием участников хозяйственного общества решений предъявляется к решениям, принятым с 01.09.2014 после внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к уставу общества, который не может противоречить нормам закона.

Устав ООО АС «Изас» утвержден протоколом общего собрания участников от 10.10.2017 №17/17.

Пунктом 12.3 устава ООО «АС «Изас» предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества (в соответствии со ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола избираемыми на собрании председателем и секретарем собрания участников.

В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 поддержана правовая позиция о том, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Как следует из регистрационного дела ООО АС «Изас», протокол внеочередного общего собрания участников от 10.10.2017 №17/17, которым утвержден устав общества в новой редакции и в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, нотариально не удостоверен.

Из расписки МИФНС №1 по РХ от 11.10.2017 №3213А следует, что в регистрирующий орган не предоставлялось нотариальное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица - протокола внеочередного общего собрания участников от 10.10.2017 №17/17.

Таким образом, решения, оформленные протоколом от 31.10.2020 №07/20, приняты после 25.12.2019, следовательно требовали нотариального удостоверения.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и приведены еще два случая, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным. В частности к ничтожным решениям собраний также относятся решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (часть 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

В связи с чем, решения, оформленные протоколом от 31.10.2020 №17/17, ничтожны на основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как не удостоверенное нотариально (либо альтернативным способом) и не обладают юридической силой.

Третьи лица ФИО3 и ИП ФИО4 заявили о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решения внеочередного собрания участников ООО АС "Изас", оформленного протоколом от 31.10.2020 №07/20.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В настоящем случае истцами заявлено о признании ничтожными решений общего собрания общества, следовательно, к заявленным требованиям, вытекающим из корпоративных правоотношений, подлежит применению специальный срок, закрепленный в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления N 25).

Таким образом, поскольку истцы ссылаются на ничтожность решений, оформленных протоколом от 31.10.2020 №07/20, срок исковой давности в настоящем случае составляет шесть месяцев.

Согласно статьям 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ФИО5 Пэнфей лично принимал участие в судебном заседании 28 января 2022 года по делу №А74-7764/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющему от 09.09.2019 №1, о применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Му ФИО2, ФИО5 Пэнфэя, ФИО11.

Его интересы в данном заседании представлял адвокат Клюкин С.А. по доверенности от 25.01.2022 серии 27 АА №1841895.

Информация об отзыве данной доверенности на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует.

Как следует из протокола допроса Му ФИО2 от 04.07.2023, о захвате ООО АС «Изас» рейдерами ему стало известно от ФИО5 Пэнфея в конце 2021 года – начале 2022 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для истцов постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А74-5008/2022 установлен факт дружественных отношений между истцами на протяжении многих лет. Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А74-5008/2022 установлено, что из объяснений от 25.11.2021 ФИО5 Пэнфэй следует, что все юридически значимые действия он совершает по согласованию со вторым участником общества, они состоят в дружественных и деловых отношениях много лет, право представлять интересы Му ФИО2 передано ему.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А74-5008/2022 суд пришел к выводам о том, что в начале ноября 2021 года Му ФИО2 контролировал деятельность общества, в том числе знал о наличии корпоративного конфликта и принимал меры для защиты своих интересов. Не позднее ноября 2021 года ФИО5 Пэнфей и Му ФИО2 должны были располагать выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

В данном случае оснований для иных правовых выводов не имеется.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд по настоящему делу пришёл к выводу о том, что не позднее ноября 2021 года истцы должны были располагать выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Так, определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5305/2021 от 26 июля 2021 года, Му ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5305/2021 от 03 июня 2021 года, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "ИЗАС" о признании договора N 1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей "ИЗАС" управляющему не расторгнутым и действующим, о восстановлении в правах по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "ИЗАС", об аннулировании ИФНС записи N 29 от 28.12.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с допущенными ошибками за N 1590Б.

Соответственно, о наличии корпоративного конфликта истец Му ФИО2 знал в ноябре 2021 года, обращался за помощью к юристу - должен был получить выписку из ЕГРЮЛ.

ФИО5 Пэнфэй ведет активную предпринимательскую деятельность на территории РФ. Так согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, гражданин КНР ФИО5 Пэнфэй, помимо общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Изас", является участником общества с ограниченной ответственностью "Золотой Чепак" (ИНН <***>), зарегистрированного в ЕГРЮЛ 28.11.2019 и находящегося по адресу 685000, <...> с долей участия в уставном капитале 99%. Также, ФИО5 Пэнфэй является участником общества с ограниченной ответственностью "Магаданская золоторудная компания" (ИНН <***>), зарегистрированного в ЕГРЮЛ 26.11.2019, адрес: 685000, <...>., доля участия в уставном капитале 99%. Также ФИО5 Пэнфэй является участником ООО Торговый дом "РКА ГРУПП" (ИНН: <***>) с 01.12.2015 долей 1%, ООО Торговый дом "РКА ГРУПП" было ликвидировано 22.10.2020. Также ФИО5 Пэнфэй является участником с долей 100% Общества с ограниченной ответственностью "Амурская рудная компания" (ИНН: <***>), зарегистрированная 31.07.2019, которая была ликвидирована 28.10.2021.

Находясь на территории Российской Федерации, ФИО5 Пэнфей имел возможность воспользоваться общедоступными сервисами, реестрами. Невозможность этого не доказана.

Препятствий к обращению в суд с иском об оспаривании протокола от 31.10.2020 №07/20 у ФИО5 Пэнфэя не имелось, доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО5 Пэнфэй, как участник общества ООО АС "Изас", с учетом срока созыва общего годового собрания общества, предусмотренного пунктом 12.5 Устава, мог узнать об оспариваемом решении не позднее 30.04.2021.

Таким образом, момент, с которого начинает течь срок исковой давности для Му ФИО2 и ФИО5 Пэнфэя – ноябрь 2021 года.

В суд с иском об оспаривании решения Му ФИО2 обратился совместно с ФИО5 Пэнфэеем 27.04.2023.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что участники ООО АС «Изас» Му ФИО2 и ФИО5 Пэнфэй обратились в арбитражный суд с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для оспаривания решений, оформленных протоколом от 31.10.2020 №07/20.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами пропущен предельный двухлетний срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обжалования решения - два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, пункты 111 и 112 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом, сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети "Интернет" (www.nalog.ru) в соответствии с Приказом ФНС от 03.11.2006 N САЭ-3-09/765@ "Об информировании участников гражданского оборота", являются общедоступными и находятся в открытом доступе.

Сведения о назначении на должность единоличного исполнительного органа общества ФИО3 носят публичный характер, и внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2020.

Соответственно, с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа, проявив должную заботу и осмотрительность истцы, как участники общества, могли и должны были узнать о вносимых изменениях и состоявшемся соответствующем собрании.

Поскольку сведения о принятом решении стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о директоре ФИО3 (ГРН 2201900351068) – с 25.12.2020, двухлетний срок истек 26.12.2022.

С иском по настоящему делу истцы обратились 27.04.2023, то есть с пропуском двухлетнего срока.

Препятствий к обращению в суд с иском об оспаривании решений, оформленных протоколом от 31.10.2020 №07/20, у истцов не имелось, доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок не представлено.

Следовательно, истцами пропущены как субъективный, так и объективный срок для обжалования решений общего собрания (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истцы ФИО5 Пэнфэй и Му ФИО2 пропустили шестимесячный срок, а также предельный двухлетний срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Изас", оформленных протоколом от 31.10.2020 №07/20.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истцов о том, что течение срока исковой давности прерывалось на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением ФИО4 с иском по делу №А74-5305/2021, что фактически прекратило течение срока исковой давности по требованию участников ООО АС «Изас» на оспаривание протокола собрания от 26.08.2019 №23/19, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В рамках дела №А74-5305/2021 рассматривается иск ИП ФИО4, My ФИО2 к ООО АС «Изас», к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании договора №1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас» управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО4 не расторгнутым и действующим, о восстановлении в правах по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО4, об обязании Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия аннулировать записи, указанные в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в пунктах №№ 16-27, записи № 28-30 подпункты 412-430 в Едином государственном реестре юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенных на основании Протокола № 07/20 от 31.10.2020 и Приказа д1/21 от 09.04.2021, восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенные на основании протокола № 23/19 от 26.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО4 с иском по делу №А74-5305/2021 не прекратило для истцов течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными (ничтожными) решений, оформленных протоколом от 31.10.2020 №07/20.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для восстановления, приостановления, перерыва течения срока исковой давности истцами не представлено

Ссылку истцов на определение Верховного суда РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 в части трехгодичного срока исковой давности на оспаривание решения общества решения общества суд признал несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора не является спор о восстановлении корпоративного контроля участников общества (под которым понимается только спор о принадлежности долей (и их размере), а не всякий корпоративный спор).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» My ФИО2, ФИО5 Пэнфея, оформленных протоколом от 31.10.2020 №07/20, не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ООО «АС «Изас» признал иск.

Заявление о признании иска подписано представителем ООО АС «Изас» ФИО12, действующим на основании доверенности от 30.01.2023, выданной директором ООО «АС «Изас» Ван Е.И.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового заявления, суд пришел к выводу о том, что признание ООО «АС «Изас» иска в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, главой 28.1 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам.

Применительно к корпоративным спорам арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 225.5 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что принятие признания иска в условиях корпоративного конфликта может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, а также привести к неверному разрешению корпоративного конфликта, в связи с этим отказывает в принятии признания иска.

Доводы ФИО4 о злоупотреблении правом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что данная презумпция опровергнута в настоящем деле.

В отношении требования ФИО5 Пэнфея к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о внесении записей под регистрационными номерами от 25.12.2020 №2201900351068, от 28.12.2020 №2201900351552 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на основании протокола от 31.10.2020 №07/20 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 и пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из протокола внеочередного собрания участника ООО Артель старателей «Изас» от 31.10.2020 № 07/20 следует, что участниками общества принято решение о прекращении (расторжении договора) с действующим управляющим ФИО4 и об избрании нового управляющего в лице ФИО3 В регистрирующий орган представлено «Заявление по форме №Р13014» в связи со сменой сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 в период с 28.01.2019 - 26.06.2020 и в период 24.06.2021 - 11.02.2022 являлся индивидуальным предпринимателем.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 Закона № 14-ФЗ, в которой речь идет о заключении договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему (п. 2 ст. 40 Закона № 14-ФЗ). Таким образом, ФИО3 в период избрания его в качестве управляющего (протокол от 31.10.2020 № 07/20), а также в период представления заявления (Р №13014) не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа в должности управляющего обществом.

На основании представленного заявления (вх. № 458А), регистрирующим органом 25.12.2020 правомерно принято решение о государственной регистрации и внесена в ЕГРЮЛ запись (ГРН 2201900351068) о прекращении полномочий ФИО4 (управляющего) и возложение полномочий действовать без доверенности от имени ООО Артель старателей «Изас» на ФИО3 (директор).

Поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации по заявлению от 18.12.2020 №458А, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ 4.1 регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Таким образом, оснований для отказа в регистрации не имелось.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Оспариваемые решения УФНС по РХ приняты 25.12.2020 и 28.12.2020.

С заявлением об оспаривании данных решений ФИО5 Пенфэй обратился 27.04.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5 Пенфэй пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений регистрирующего органа не заявлено.

Суд определением от 12.09.2023 предложил письменно обосновать уважительность причин пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель истца Между ФИО2 пояснил, что уважительность причин пропуска процессуального срока заключается в том, что истцы являются гражданами КНР и не имеют юридического образования.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов ФИО5 Пенфэй узнал не позднее ноября 2021 года.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих начиная с ноября 2021 года обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не представлено.

При этом в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО5 Пэнфэя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о внесении записей под регистрационными номерами от 25.12.2020 №2201900351068, от 28.12.2020 №2201900351552 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на основании протокола от 31.10.2020 №07/20.

Кроме того, в отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании решений, оформленных протоколом от 31.10.2020 №07/20, недействительными, не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО5 Пэнфея о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о внесении записей под регистрационными номерами от 25.12.2020 №2201900351068, от 28.12.2020 №2201900351552.

В отношении требования Му ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о внесении записей под регистрационными номерами от 25.12.2020 №2201900351068, от 28.12.2020 №2201900351552 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на основании протокола от 31.10.2020 №07/20 суд пришел к следующим выводам.

Производство в указанной части требований Му ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приостановлении производства по делу №А74-5305/2021 принят отказ My ФИО2 от исковых требований о признании договора №1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас» управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО4 не расторгнутым и действующим, о восстановлении в правах по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО4, об обязании Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия аннулировать записи, указанные в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в пунктах №№ 16-27, записи № 28-30 подпункты 412-430 в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенных на основании Протокола № 07/20 от 31.10.2020 и Приказа д1/21 от 09.04.2021, восстановлении записей в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенных на основании протокола №23/19 от 26.08.2019. Производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, в рамках дела №А74-5305/2021 прекращено производство по требованию Му ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия об аннулировании записей, указанных в подпунктах 412-430 пунктов №№ 16-27, № 28-30 раздела «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО АС «Изас», в разделе «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» содержатся следующие записи:

в подпунктах 418-420 пункта 28 содержится запись под регистрационным номером от 25.12.2020 №2201900351068,

в подпунктах 428-430 пункта 29 содержится запись под регистрационным номером от 28.12.2020 №2201900351552.

В рамках дела №А74-2825/2023 Му ФИО2 оспаривает решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о внесении записей под регистрационными номерами от 25.12.2020 №2201900351068, от 28.12.2020 №2201900351552 в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в деле №А74-5305/2021 и в настоящем деле требования относительно записей под регистрационными номерами от 25.12.2020 №2201900351068, от 28.12.2020 №2201900351552 в ЕГРЮЛ идентичны.

Материально-правовой интерес Му ФИО2 направлен на внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записей от 25.12.2020 №2201900351068, от 28.12.2020 №2201900351552.

В рассматриваемых случаях речь идет о констатации недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа общества ФИО3

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 по делу № 305-ЭС16-10612, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. В связи с этим при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись произведенная на основании такого решения.

Удовлетворение требования о признании недействительным решения не исключает возможности одновременного удовлетворения требования о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112 по делу № А40-15395/2014).

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из содержания части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что неверное указание заявителем способа защиты права не является основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, поэтому в такой ситуации суд самостоятельно определяет надлежащий способ устранения нарушения права.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 11 Приказа Минфина России от 30.10.2017 N 165н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. N 25н").

На основании вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Таким образом, в случае удовлетворения требования Му ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по делам №А74-2825/2023 и №А74-5305/2021 регистрирующий орган обязан будет внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности (недействительности) записей от 25.12.2020 №2201900351068, от 28.12.2020 №2201900351552.

Учитывая изложенное, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований Му ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о внесении записей под регистрационными номерами от 25.12.2020 №2201900351068, от 28.12.2020 №2201900351552 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на основании протокола от 31.10.2020 №07/20.

В части исковых требований Му ФИО2, ФИО5 Пенфэя, ООО АС «Изас» о признании незаключенным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО3, сведения о котором содержатся в протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 31.10.2020 №07/20, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По своей правовой природе договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему представляет собой договор возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из представленной копии протокола от 31.10.2020 №07/20, на собрании в числе прочих принято решение поручить заключение договора о передаче полномочии управляющему ФИО3 и провести передачу документов и имущества ООО АС «Изас» ФИО4.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО4, договор о передаче полномочий управляющему ФИО3 от имени ООО Артель старателей «Изас» управляющий – ИП ФИО4 не подписывала, передачу документов и имущества ООО Артель старателей «Изас» не осуществляла. Договор о передаче полномочий управляющему ФИО3 ФИО4 не был представлен, о его содержании ФИО4 не известно. Распоряжений о подписании договора передачи полномочий ФИО3 от учредителей ООО Артели старателей «Изас» ФИО4 не поступало.

В материалы дела не представлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО3, сведения о котором содержатся в протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 31.10.2020 №07/20.

Материалы регистрационного дела ООО «АС «Изас» договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО3 также не содержат.

В соответствии с пояснениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07.09.2023, согласно расписке от 18.12.2020 №458А, непосредственно в налоговый орган ФИО3 представлено заявление в связи со сменой сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, а также протокол внеочередного собрания участника ООО Артель старателей «Изас» от 31.10.2020 №07/20. Иных документов представлено не было.

Как следует из протокола очной ставки от 03.05.2023 между подозреваемым ФИО3 и представителем потерпевшего ФИО6, ФИО3 пояснил, что с ним никто не подписывал договор на управление ООО «АС «Изас».

Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о подписании оспариваемого договора.

Факт заключения договора истцами не доказан.

При отсутствии в материалах дела подлинника договора, либо его копии, факт заключения оспариваемого договора не может считаться доказанным.

Несуществующий договор не может быть признан незаключенным.

Учитывая, что оспариваемый договор в материалы дела не представлен, предмет спора отсутствует, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

К требованию о признании договора незаключенным подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

В отсутствие текста оспариваемого договора не представляется возможным оценить довод о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Му ФИО2, ФИО5 Пэнфэя и общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о признании незаключенным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО3, сведения о котором содержатся в протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 31.10.2020 №07/20.

Государственная пошлина по делу составляет 12000 руб., уплачена при подаче исков в сумме 18 000 руб. за ФИО5 Пенфея чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 26.04.2023 от 26.04.2023 идентификатор платежа 453965250187RNDW на сумму 6 000 руб., от 26.04.2023 идентификатор платежа 751042292011KNGW на сумму 12 000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб. следует вернуть из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 198, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований граждан Китайской Народной Республики Му ФИО2 и ФИО5 Пэнфэя о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленного протоколом от 31.10.2020 №07/20.

2. Отказать в удовлетворении заявления гражданина Китайской Народной Республики ФИО5 Пэнфэя к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о внесении записей под регистрационными номерами от 25.12.2020 №2201900351068, от 28.12.2020 №2201900351552 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на основании протокола от 31.10.2020 №07/20.

3. Прекратить производство по делу в части требований гражданина Китайской Народной Республики Му ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о внесении записей под регистрационными номерами от 25.12.2020 №2201900351068, от 28.12.2020 №2201900351552 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на основании протокола от 31.10.2020 №07/20.

4. Отказать в удовлетворении исковых требований граждан Китайской Народной Республики Му ФИО2, ФИО5 Пэнфэя и общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о признании незаключенным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО3, сведения о котором содержатся в протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 31.10.2020 №07/20.

5. ФИО13 Ивановне из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией ПАО «Сбербанк» от 26.04.2023 идентификатор платежа 453965250187RNDW за ФИО5 Пэнфея.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко