Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А55-22484/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22484/2018
г. Самара
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Строительной Техники» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу № А55-22484/2018 (судья Матюхина Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда строительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о замене товара

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда строительной техники» (соистец ООО "АСТ") обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод" произвести замену полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 2017 г.в. на аналогичную технику надлежащего качества.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 г. суд назначил по делу судебную техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО2, которого предупредил об ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предоставил эксперту для проведения экспертизы материалы дела. Обязал экспертное учреждение известить стороны о поведении осмотра полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94841. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 1) Имеются ли повреждения грузовой платформы и иных частей полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94841? 2) Если повреждения имеются, то причинами повреждений послужили: некачественное изготовление полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94841; неправильная эксплуатация полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94841; или иные причины? 3) Если повреждения имеются, то есть ли возможность произвести ремонт данных повреждений, каким способом? Обязал общество с ограниченной ответственностью «Аренда строительной техники» предоставить полуприцеп-тяжеловоз АЛСА 94841 для осмотра и проведения экспертизы эксперту. Установил срок для производства экспертизы не позднее 21.02.2018. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21 января 2019 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».

ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» письмом б/д сообщило о возможности проведения экспертизы, о ее сроках (7 рабочих дней с момента выезда на объект), сведения об эксперте ФИО2 его стаже и квалификации, а также стоимость экспертизы (75 000 руб.).

В целях последующей оплаты экспертизы Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод" внесло на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 89 000 руб. (платежное поручение от 10.10.2018 №896 на сумму 89 000 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод" предложило вопросы для постановки перед экспертами.

Истец против назначения экспертизы возражал (письменные возражения от 20.11.2018 г.), одновременно ходатайствовал о предоставлении времени для направления в суд соответствующих вопросов для производства экспертизы (т.1 л.д.137-140).

В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, предоставлялось время для подготовки сторонам своей позиции относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы. В судебное заседание, в котором суд разрешил вопрос о назначении экспертизы по делу, истец представителя не направил при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Оценив доводы ходатайства о назначении экспертизы, учитывая характер возникшего между сторонами спора, суд посчитал необходимым ходатайство удовлетворить, руководствуясь при этом нормами ч.1 ст. 82 АПК РФ, в силу которых для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции обсуждены вопросы, необходимые к постановке на разрешение экспертизы, которые вынесены в резолютивную часть настоящего определения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначения арбитражным судом экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о назначении экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены им только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу № А55-22484/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается. В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета необходимо вернуть уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19 февраля 2019 года № 100 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу № А55-22484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19 февраля 2019 года № 100 в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова