Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А33-21417/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21417/2024
г. Красноярск
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «25» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «07» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024 №1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2025 года по делу № А33-21417/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (далее – истец, ООО «КАС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании задолженности в размере 7 729 149 рублей 60 копеек на основании государственного контракта от 25.03.2022 № 108-06-22/993001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт, не оспаривая необходимость проведения дополнительных объемов работ и факт их выполнения, указал на то, что при заключении контракта для оплаты спорных дополнительных работ не были предусмотрены лимиты бюджетных обязательств.

В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы,  у последнего отсутствуют правовые основания для оплаты спорных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «КАС» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.03.2022 № 108-06-22/993001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: КГБОУ «Ачинская школа № 3», МБОУ МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К.Квитовича «СШ», в соответствии с условиями контракта, в соответствии со сметой к государственному контракту (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Сторонами подписан акт № 1 приемки законченного капитального ремонта на общую сумму 61 489 610 рублей(с учетом дополнительных работ).

Согласно пункту 2.1 (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 06.12.2023 № 11) цена контракта составила 87 817 746 рублей 03 копейки.

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (КГАУ «ККГЭ») выдало положительное заключение повторной государственной экспертизы от 04.11.2023 № 24-1-1-2-066923-2023 на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: капитальный ремонт здания МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К. Квитовича» по адресу: <...>.

В связи с выявлением в ходе производства работ расхождений в проектной, сметной документации, а также заключением государственной экспертизы от 04.11.2023 № 24-1-1-2-066923-2023 цена контракта увеличена до 87 817 746 рублей 03 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2023 № 11 к контракту).

Согласно иску, обнаруженные в процессе выполнения работ неточности в ПСД необходимо было привести в соответствие с технической документацией для завершения технологического цикла, влияющего на годность и прочность объекта.

Исходя из иска, на стадии исполнения государственного контракта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, которые не были учтены проектной документацией при погрузке в КГАУ «ККГЭ». Дополнительные работы согласованы сторонами контракта, что подтверждается: протоколом, актом № 8 технического совещания по объекту капитального ремонта: МБОУ МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К. Квитовича».

Подрядчиком по согласованию с заказчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 7 729 149 рублей 60 копеек (с учетом заключения экспертов по результат комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 27.02.2025 № Э-09925).

Подрядчик в претензии от 03.06.2024 № 150-06 просил заказчика произвести оплату дополнительных работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как факта выполнения истцом дополнительных работ на заявленную сумму, так и согласования с заказчиком необходимости выполнения спорных дополнительных работ для достижения цели контракта, а также отсутствия в деле доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия оплаты ответчиком выполненных, но первоначально непредусмотренных при заключении контракта, дополнительных работ истцом, последний обратился в суд.

В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных видов в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты дополнительных видов работ не доведены до учреждения, а также на то, что истцу необходимо подтвердить факт выполненных работ исполнительной   документацией, заключением экспертов по результатам судебной строительно-технической  экспертизы.

Факт согласования, равно как и факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком, кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы КГКУ «УКС» возражений о том, что дополнительные работы, указанные в представленных в материалы дела актах, подрядчиком выполнены в полном объеме, не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления необходимости выполнения дополнительных работ, а также их стоимости судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость дополнительных работ;

- являются ли работы, выполненные ООО «КАС», указанные в актах о приемки выполненных дополнительных работ, работами, невыполнение которых грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту и без выполнения которого ООО «КАС» не могло приступить к другим работам или продолжить уже начатые по государственному контракту.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2025 № Э-099-25 стоимость дополнительных работ составляет 7 729 149 рублей 60 копеек; работы, указанные в актах дополнительных работ, являются работами, без выполнения которых ООО «КАС» невозможно было выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта; без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, что грозило годности результат работ.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком дополнительные объемы работ были согласованы заказчиком, являлись необходимыми для достижения конечной цели контракта, без выполнения указанного объема работ было невозможно получить законченный результат работ, а именно – осуществления качественного ремонта указанных в контракте школ.

Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по основанию невозможности принять и оплатить дополнительно выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на КГКУ «УКС» как заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.

Поскольку необходимость проведения спорных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании их стоимости в заявленном размере – 7 729 149 рублей 60 копеек.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ с учетом согласования заказчиком их стоимости и объема.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с налоговым законодательством ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года по делу № А33-21417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


В.С. Мантуров


И.В. Яковенко