Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-238724/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30823/2024

Дело № А40-238724/23
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ-ЭРА 21" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024г. по делу № А40-238724/23 по иску ООО "МИКА ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙ-ЭРА 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКА ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СТРОЙ-ЭРА 21" о взыскании 4 167 853 руб. 41 коп. из них: неотработанный аванс по Договору субподряда № 1207/23-3 от 12.07.2023 в размере 3 513 178 руб. 90 коп.; неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса на основании п. 9.15 договора за период с 13.09.2023 по 16.10.2023 в размере 579 674 руб. 51 коп.; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2023 по дату фактической оплаты, штраф в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между ООО "МИКА ГРУП" (Подрядчик) и ООО "СТРОИ-ЭРА 21" (Субподрядчик) заключили Договор субподряда № 1207/23-3, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фасада на Объекте: «Строительство больничного комплекса с поликлиникой на 450 посещений в смену, стационаром на 60 коек по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>» (далее - Объект).

17 июля 2023 года Истец платежным поручением № 141 перечислил Ответчику аванс в размере 3 513 178,90 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора субподряда Субподрядчик обязан принять от Подрядчика строительную площадку или фронт работ по Акту.

Согласно п. 5.13 Договора субподряда Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику до начала производства работ на объекте копии приказов о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий труда, противопожарных мероприятий и сведения об аттестации рабочих мест по условиям труда.

14 июля 2023 года Истец своим исх. № 004/07-23 уведомил Ответчика о необходимости обеспечить присутствие генерального директора или полномочного представителя на строительной площадке 17 июля 2023 года для подписания акта приема-передачи строительной площадки и получения рабочей документации на бумажном носителе, а также предоставить приказ о назначении ответственного за производство работ на строительной площадке.

21 июля 2023 года Истец (письмо исх. № 007/07-23) направил Ответчику повторное требование обеспечить явку генерального директора или ответственного сотрудника на строительную площадку 24 июля 2023 г. для подписания акта приема- передачи строительной площадки и приемки рабочей документации на бумажном носителе со штампом «в производство работ».

24 июля 2023 года на строительную площадку явились люди в количестве 5 человек (разнорабочие - 4 чел. и один прораб). Акт прима строительной площадки и документации данные лица отказались подписывать ввиду отсутствия полномочий. Указанные лица покинули площадку в 13:00, ссылаясь на отсутствие документов и оплаты со стороны работодателя. Истец известил Ответчика о вышеизложенном в своем письме исх. № 005/07-23 от 24.07.2023 г.

06 августа 2023 года Истец (письмо исх. № 0008/08-23) в очередной раз известил Ответчика о необходимости обеспечить присутствие генерального директора или ответственного сотрудника на строительной площадке 07 августа 2023 года в 13:00 для подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Указанные обязанности Ответчиком так и не были выполнены, он не приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором субподряда.

В соответствии с п. 5.31 Договора субподряда Субподрядчик по письменному запросу Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения запроса обязан предоставить Подрядчику копии следующих документов, заверенных печатью (при наличии) Субподрядчика и подписью единоличного исполнительного органа Субподрядчика:

- бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметкой налогового органа;

- информацию о наличии у Субподрядчика основных средств;

- информацию о наличии у Субподрядчика штатной численности, подтвержденную отчетами СЗВ-М;

- налоговую декларацию по НДС на последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии.

06 августа 2023 года Истец своим исходящим № 0007/08-23 направил Ответчику запрос информации, указанной в п. 5.31 Договора.

Данный запрос остался без ответа. Таким образом, Ответчик отказался в нарушение условий договора подтвердить наличие для выполнения работ штата и основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, Истец 21.08.2023 года направил Ответчику претензию, в которой потребовал немедленного исполнения Ответчиком его обязательств. В претензии Истец указал, что в случае, если Субподрядчик откажется от незамедлительного удовлетворения настоящей претензии, Подрядчик через 3 (три) дня с момента направления настоящей претензии отказывается от Договора субподряда № 1207/23-3 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

25 августа 2023 года Истец направил Ответчику письмо о расторжении договора (исх. № 7-хт-01-08), в котором уведомляет Ответчика о расторжении договора субподряда № 1207/23-3 от 12 июля 2023г. (об отказе от договора) в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ с момента получения указанного уведомления.

Согласно п. 8.5 Договора субподряда договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления о расторжении Договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное отправление поступило в место вручения по адресу регистрации Ответчика 29 августа 2023 года, 29 сентября 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, дата прекращения действия договора на основании ст. 715 ГК РФ - 29 августа 2023 года.

В соответствии с п. 8.6 Договора субподряда в случае, если при расторжении Договора цена фактически выполненных Субподрядчиком работ будет меньше размера авансового платежа, оплаченного Подрядчиком, Субподрядчик производит возврат неосвоенных денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с даты расторжения Договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 513 178 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истец не перечислил ему аванс в полном объеме, не передал строительную площадку.

Данный довод не состоятелен ввиду того, что в соответствии с п.2.2 Договора субподряда № 1207/23-3 от 12.07.2023 (далее - «Договор субподряда») авансовый платеж в размере 20% от цены договора подлежит оплате после подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки. Ответчик в своем отзыве подтверждает, что данный акт не подписывал. В этой связи обязательство по оплате авансового платежа не наступило.

Довод об уклонении Истца от передачи строительной площадки. Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. На самом деле именно Ответчик неоднократно отказывался от направления своего представителя для подписания акта.

14 июля 2023 года Истец своим исх. № 004/07-23 уведомил Ответчика о необходимости обеспечить присутствие генерального директора или полномочного представителя на строительной площадке 17 июля 2023 года для подписания акта приема-передачи строительной площадки и получения рабочей документации на бумажном носителе, а также предоставить приказ о назначении ответственного за производство работ на строительной площадке.

21 июля 2023 г. Истец (письмо исх. № 007/07-23) направил Ответчику повторное требование обеспечить явку генерального директора или ответственного сотрудника на строительную площадку 24 июля 2023 г. для подписания акта приема-передачи строительной площадки и приемки рабочей документации на бумажном носителе со штампом «в производство работ».

24 июля 2023 года на строительную площадку явились люди в количестве 5 человек (разнорабочие - 4 чел. и один прораб). Акт приема строительной площадки и документации данные лица отказались подписывать ввиду отсутствия полномочий. Указанные лица покинули площадку в 13:00, ссылаясь на отсутствие документов и оплаты со стороны работодателя. Истец известил Ответчика о вышеизложенном в своем письме исх. № 005/07-23 от 24.07.2023 г.

06 августа 2023 года Истец (письмо исх. № 0008/08-23) в очередной раз известил Ответчика о необходимости обеспечить присутствие генерального директора или ответственного сотрудника на строительной площадке 07 августа 2023 года в 13:00 для подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Ни 24.07.2023, ни 07.08.2023 Ответчик не обеспечил присутствие своего полномочного представителя на строительной площадке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно Ответчик ответственен за не подписание акта приема- передачи строительной площадки.

Довод об условии Договора субподряда о невозврате аванса отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора субподряда сумма аванса не возвращается Подрядчику при неисполнении им своих обязательств согласно п. 6 Договора субподряда. В текущей ситуации данное условие неприменимо ввиду следующего:

а) Вина Ответчика в нарушении обязательств. Между тем, материалами дела подтверждается, что именно Ответчик уклонялся от исполнения обязательств по Договору субподряда, в том числе от подписания акта приема-передачи строительной площадки.

б) Отсутствие обязательства по оплате аванса. Согласно п.2.1.2 Договора субподряда обязанность по оплате аванса возникает в момент подписания акта приема- передачи строительной площадки. Учитывая, что акт не подписан, перечисленные денежные средства в любом случае являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

в) Недействительность условия о невозврате аванса. Согласно п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данная норма является императивной.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано следующее.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Истец 21.08.2023 года направил Ответчику претензию, в которой потребовал немедленного исполнения Ответчиком его обязательств. В претензии Истец указал, что в случае, если Субподрядчик откажется от незамедлительного удовлетворения настоящей претензии, Подрядчик через 3 (три) дня с момента направления настоящей претензии отказывается от Договора субподряда № 1207/23-3 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

25 августа 2023 года Истец направил Ответчику письмо о расторжении Договора субподряда (исх. № 7-хт-01-08), в котором уведомляет Ответчика о расторжении Договора субподряда № 1207/23-3 от 12 июля 2023г. (об отказе от договора) в

соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ с момента получения указанного уведомления.

Согласно п. 8.5. Договора субподряда договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления о расторжении Договора.

Учитывая изложенное, применение условия о невозврате аванса при расторжении Договора субподряда на основании ст. 715 ГК РФ является ничтожным.

Довод Ответчика о выполнении работ на сумму 3 513 184 руб., подписании Истцом акта о приемке работ (КС-2) № 1 от 31.08.2023 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.08.2023 г.) отклоняется на основании следующего.

Работы, указанные в данных документах, Ответчиком не выполнялись, что подтверждается нижеследующим.

а) Фальсификация подписи генерального директора. Генеральный директор ООО «МИКА ГРУП» ФИО3 утверждает, что никогда не подписывал акт о приемке работ (КС-2) № 1 от 31.08.2023 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.08.2023 г. на выполненные Ответчиком работы в сумме 3 513 184 руб., его подпись на данных документах сфальсифицирована. В суде Истцом было заявлено о фальсификации доказательств.

Судом предложено Ответчику предоставить подлинники документов, по которым поступило заявление о фальсификации.

Ответчик в судебное заседание не явился (дважды), подлинники документов не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, но учел недобросовестное и непоследовательное поведение Ответчика при рассмотрении настоящего дела.

б) Уклонение Ответчика от разъяснения относительно происхождения данных документов. Истец уведомлял Ответчика о фальсификации подписи на акте о приемке работ (КС-2) № 1 от 31.08.2023 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.08.2023 г.

Исх. № 597 от 20.11.2023 по факту получения сфальсифицированных

документов Истец уведомил Ответчика о том, что никогда не подписывал указанные документы. Попросил представить разъяснение относительно указанных сфальсифицированных документов. Ответ до настоящего времени не получен.

в) Противоречия в отзыве. Ответчик в своем отзыве утверждает, что не принимал строительную площадку от Истца, что являлось препятствием для начала работ на объекте. Это противоречит последующему доводу Ответчика о приеме строительной площадки.

г) Отсутствие исполнительной документации. В соответствии с п. 4.1.1 Договора субподряда субподрядчик (Ответчик) ежемесячно производит сдачу выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС¬2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и исполнительной документации, обосновывающей объемы, виды выполненных за отчетный период работ по Договору. Указанная исполнительная документация отсутствует в полном объеме.

д) Осмотр строительной площадки с привлечением независимого специалиста.

После получения от Ответчика сфальсифицированных документов Истцом было принято решение о проведении 07.11.2023 г. осмотра на объекте с привлечением независимого специалиста с целью установки факта и объемов выполненных работ по Договору субподряда.

02.11.2023 Истец по почте, электронной почте, а также телеграфной связью направил Ответчику уведомление о проведении осмотра с предложением обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Явка представителя Ответчика не была обеспечена.

07.11.2023 проведено обследование объекта «Строительство больничного комплекса с поликлиникой на 450 посещений в смену, стационаром на 60 коек, по адресу: Московская область, Сергиево-посадский городской округ, <...>». Обследование выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Конструкций», специалистом-экспертом ФИО4 при участии генерального директора ООО «МИКА ГРУП» ФИО3, начальника участка ООО «МИКА ГРУП» ФИО5

В соответствии с отчетом о техническом обследовании объемов выполненных работ было установлено, что фактическое выполнение ООО «СТРОЙ-ЭРА 21» объемов работ, которые указаны в акте КС-2 № 1 к Договору субподряда по устройству фасада на объекте «Строительство больничного комплекса с поликлиникой на 450 посещений в смену, стационаром на 60 коек, по адресу: Московская область, Сергиево- посадский городской округ, <...>», отсутствует.

Согласно статье 9.15. Договора субподряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при условии, что за нарушение такого обязательства настоящим договором не предусмотрен иной вид и размер неустойки) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый выявленный случай.

Начисленный истцом штраф в заявленном размере судом проверен, расчет признан верным, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 75 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40238724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ЭРА 21" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: В.И. Тетюк О.Н. Семикина