Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А33-7495/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7495/2021
г. Красноярск
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ»: Турусиной С.В., представителя по доверенности от 27.07.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Масалыгина С.В., представителя по доверенности от25.12.2020, № 147, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2021 года по делу № А33-7495/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (ИНН 2460257626, ОГРН 1142468062483, далее – ООО «ЮНИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – КГКУ «УКС», ответчик) о взыскании 299 765 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

Решением от 02.08.2021 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ООО «ЮНИТИ» не соблюден претензионный порядок, поскольку приложенное к претензии соглашение об уступке права требования от 12.01.2021 не содержит подписи ООО «Инвестстрой».

Податель жалобы ссылается на неправомерность начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт наличия вины или противоправности действий ответчика в рамках правоотношений по исполнению государственного контракта отсутствует.

Апеллянт также указывает, судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о пропуске срока исковой давности от 30.07.2021 № 216.

Определением от 01.09.2021 апелляционная жалоба КГКУ «УКС» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.10.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании поддержали доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А33-26507/2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к КГКУ «УКС» о взыскании 4 496 643 рублей 70 копеек стоимости дополнительных выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-01.4-12.

Решением от 29.10.2018 иск удовлетворен.

Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу № А33-26507/2014 погашена платежным поручением от 20.02.2019 в сумме 4 496 643 рублей 70 копеек.

Между ООО «СМК» и ООО «Инвестстрой» заключено соглашение уступки прав (цессии) от 21.01.2020.

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по взысканию денежных средств с КГКУ «УКС» в сумме 766 708 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу № АЗЗ-26507/2014, в счёт погашения задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 20.07.2017 № 24-07-22.

В силу пункта 1.2 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику КГКУ «УКС» на дату подписания настоящего соглашения составляет 766 708 рублей 60 копеек. Уменьшение размера задолженности цедента перед цессионарием на сумму 766 708 рублей 60 копеек отражается в бухгалтерских документах с момента получения указанной суммы цессионарием от должника.

ООО «Инвестстрой» уведомило ответчика об уступке указанного требования в претензии, с приложением копии соглашения от 21.01.2020.

Между ООО «Инвестстрой» и ООО «ЮНИТИ» заключено соглашение об уступке требования от 12.01.2021 .

Согласно пункту 1.1 соглашения ООО «Инвестстрой» уступает, а ООО «ЮНИТИ» принимает право (требование) по взысканию денежных средств с КГКУ «УКС» в сумме 766 708 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы задолженности», установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу № АЗЗ-26507/2014, в счет погашения задолженности ООО «Инвестстрой» перед ООО «ЮНИТИ» за выполненные работы по договору субподряда.

В силу пункта 1.2 соглашения право требования ООО «ЮНИТИ» к должнику КГКУ «УКС» на дату подписания настоящего соглашения составляет 766 708 рублей 60 копеек. Уменьшение размера задолженности ООО «Инвестстрой» перед ООО «ЮНИТИ» на сумму 766 708 рублей 60 копеек отражается в бухгалтерских документах с момента получения указанной суммы обществом «ЮНИТИ» от должника.

Наличие задолженности КГКУ «УКС» перед ООО «ЮНИТИ» в силу уступки права требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности и правомерности требования ее взыскания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По мнению заявителя, ООО «ЮНИТИ» не соблюден претензионный порядок, поскольку приложенное к претензии соглашение об уступке права требования от 12.01.2021 не содержит подписи ООО «Инвестстрой».

Согласно материалам дела уведомление КГКУ «УКС» о переходе права требования процентов от ООО «Инвестстрой» к ООО «ЮНИТИ» содержится в тексте претензии от 14.01.2021, направленной ответчику ООО «ЮНИТИ», отсканированный экземпляр соглашения об уступке требования от 12.01.2021, подписанный обеими сторонами, дополнительно направлен ответчику на адрес электронной почты, указанный в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, довод апеллянта подлежит отклонению ка несоответствующий материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району от 20.11.2019 о наложении запрета не освобождает заказчика от оплаты спорной задолженности.

Податель жалобы ссылается на неправомерность начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт наличия вины или противоправности действий ответчика в рамках правоотношений по исполнению государственного контракта отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу № А33-26507/2014 иск удовлетворен, с КГКУ «УКС» в пользу ООО «СМК» взыскано 4 496 643 рублей 70 копеек основного долга.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А33-26507/2014 установлено наличие задолженности КГКУ «УКС» перед ООО «СМК» за выполнение дополнительных выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-01.4-12, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору является основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 765 рублей 99 копеек за период с 29.03.2018 по 19.02.2019 на сумму долга 4 496 643 рубля 70 копеек.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, фактически исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 22.03.2021, поступило в суд 29.03.2021.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец потребовал проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий обращению в арбитражный суд с иском в настоящем деле с 29.03.2018 по 19.02.2019.

Апеллянт указывает, судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о пропуске срока исковой давности от 30.07.2021 № 216.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как основанный на неверном толковании норм материального права, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 29.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 19.02.2019 в размере 299 765 рублей 99 копеек не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2021 года по делу № А33-7495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



Н.А. Морозова