Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А76-5583/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6721/2025
г. Челябинск
22 сентября 2025 года
Дело № А76-5583/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 (мотивированное определение изготовлено 16.06.2025) по делу № А76-5583/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) 19.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 88п от 31.08.2023, взыскании задолженности по указанному договору в размере

33 821,77 руб., в том числе: 32 722,58 руб. - основной долг, 1 099,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 13.02.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 8000 руб.

Решением от 11.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) исковые требования удовлетворены частично, договор от 31.08.2023 № 88п аренды нежилого помещения площадью 88,00 кв.м., находящегося по адресу: <...>, подвал, признан расторгнутым с 07.12.2023, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2023 по 13.02.2024 в размере 412,74 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6881 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец - ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ИП ФИО2 судебные расходы в размере 65 547,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 12.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 16.06.2025), исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2, взысканы судебные расходы в размере 28 276,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав во взыскании судебных расходов, либо снизить взысканную сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены 2 обстоятельства:

1) почтовые расходы взысканы в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований ИП ФИО2;

2) представитель ИП ФИО2 в судебных заседаниях не принимал участие, не оказывал юридической помощи, однако за очное участие представителя ИП ФИО1 суд первой инстанции взыскал меньшую сумму (8550 руб.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 26.08.2025.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает об удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ИП ФИО2 так же поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства истец ссылается на пропущенный срок подачи апелляционной жалобы ИП ФИО1

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Федеральный законодатель предусмотрел обязанность арбитражного суда указывать в судебных актах не только порядок, но и срок его обжалования, который доводится до сведения заинтересованных лиц, с тем, чтобы лицо, намеренное обжаловать судебный акт, знало о продолжительности названного судом срока обжалования, соответственно, могло осознавать угрозу наступления негативных последствий в случае его пропуска (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ходатайство о составлении мотивированного решения подавалось ИП ФИО1

Мотивированное определение изготовлено судом, в связи с вышеуказанным ходатайством.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 12.05.2025.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 в связи с поступлением ходатайства о его изготовлении с учетом того, что судья, рассматривающий дело, находился в ежегодном отпуске согласно утвержденному графику отпусков в период с 26.05.2025 по 11.06.2025.

Таким образом, срок на обжалование определения в апелляционном порядке в данном случае начинает течь с 16.06.2025 и истекает 04.07.2025.

Апелляционная жалоба подана заявителем 09.06.2025, то есть в

установленный законом срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (далее - исполнитель) и ИП ФИО2 (далее - заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.12.2023 № 2212/2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги - юридическую помощь по спору, возникшему между ИП ФИО2 (арендатор в спорных правоотношениях) и ИП ФИО1 (арендодатель в спорных правоотношениях), вытекающему из заключенного договора аренды от 31.08.2023 № 88п нежилого помещения площадью 88,00 кв.м., находящегося по адресу: <...> (далее - услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора в случае передачи спора на рассмотрение суда указанные услуги исполнитель оказывает в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.3. договора в перечень и объем услуг включается: - анализ документов и материалов - 4000 руб.; - составление досудебной претензии - 1000 руб.;

- составление искового заявления (неимущественного характера) - 30 000 руб.;

- составление искового заявления (имущественного характера) - 20 000 руб.;

- объединение нескольких требований в одном исковом заявлении - 1000 руб.;

- составление дополнительных документов (возражений, дополнений к иску и т.п.) для суда первой инстанции - 2000 руб. за один документ;

- составление любых ходатайств и заявлений для суда первой инстанции - 1000 руб. за один документ;

- представительство в суде первой инстанции - 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (в случае обращение заказчика в суд), либо в течение трех месяцев с даты добровольного урегулирования спора между сторонами, указанными в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции судебных расходов по рассматриваемому делу общий размер расходов составил 65 000 руб., из них:

- 5000 руб. - предварительный анализ документов, юридическая консультация, разработка позицию по спору, составление досудебной претензии по спору;

- 51 000 руб. - составление искового заявления, содержащего объединенные требования имущественного и неимущественного характера, из расчета: 30 000,00 руб. (исковые требования неимущественного характера) + 20 000,00 руб. (исковые требования имущественного характера) + 1 000,00 руб. (объединение исковых требований);

- 3000 руб. - составление дополнений к исковому заявлению (2000 руб.) и ходатайства об уточнении исковых требований (1000 руб.);

- 2000 руб. - составление ходатайства об отложении судебного заседания (1 000 руб.) и ходатайства о приобщении дополнительных документов (1 000 руб.);

- 2000 руб. - составление дополнения к исковому заявлению; - 2000 руб. - составление дополнения к исковому заявлению.

Исполнитель ФИО3 в полном объеме исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг от 22.12.2023 № 2212/2023 и направил в адрес ИП ФИО2 акты выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2023, от 12.02.2024, от 04.06.2024, от 16.08.2024, от 23.09.2024, от 25.10.2024 на общую сумму 65 000 руб.

В свою очередь, ИП ФИО2 приняла в полном объеме оказанные ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 22.12.2023 № 2212/2023 услуги и подписала акты выполненных работ (оказанных услуг), оплатила оказанные услуги в общем размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2025 № 281.

В подтверждение реальности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг от 22.12.2023 № 2212/2023, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2023, от 12.02.2024, от 04.06.2024, от 16.08.2024, от 23.09.2024, от 25.10.2024, платежного поручения от 06.03.2025 № 281 об оплате оказанных юридических услуг.

Факт несения ИП ФИО2 судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А76-5583/2024 подтвержден документально, в том числе актами оказанных услуг и оплатой оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 547,28 руб., из них:

- 271,24 руб. - за направление искового заявления;

- 276,04 руб. - за направление ходатайства об уточнении исковых требований.

В доказательство несения почтовых услуг по направлению искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований в материалы дела представлены почтовые квитанции № 45401487673900 от 14.02.2024, № 45401487730580 от 05.06.2024 на общую сумму 547,28 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 65 547,28 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по

оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, ответчик - ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по вопросу распределения судебных расходов, письменные возражения в ходе рассмотрения спора не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом судебный акт должен быть мотивированным, уменьшение размера взыскиваемой суммы не может быть произвольным.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет арбитражному суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, арбитражный суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, при этом арбитражный суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в арбитражном суде учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в арбитражный суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по применимому законодательству рассматриваемое дело следует отнести к типичным. Вместе с тем, анализ процессуальных документов, подготовленных исполнителем ФИО3, свидетельствует о проведенном представителем ответчика анализе нормативной базы применительно к рассматриваемым правоотношениям, а также устанавливаемым обстоятельствам. Суд первой инстанции учел позицию исполнителя ФИО3 по собиранию доказательств и представлению их в арбитражный суд. Представленная истцом доказательственная база признана средней по объему.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участие не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами арбитражного суда по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Принимая во внимание изложенные нормы, судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции счел заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной и подлежащей соразмерному уменьшению.

Суд первой инстанции отметил, что анализ документов и материалов и составление досудебной претензии по общему правилу по аналогичным делам входят в стоимость подготовки и направления искового заявления, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов за указанные услуги в размере 5000 руб. не имеется.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение

юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, следовательно, включение в состав судебных расходов таких услуг, как изучение взаимоотношений сторон, судебной практики, является не обоснованным.

Также арбитражный суд отмечает, что разграничение услуг по составлению искового заявления (неимущественного характера), по составлению искового заявления (имущественного характера) и по последующему объединению нескольких требований в одном исковом заявлении является необоснованным и по общему правилу по аналогичным делам входит в стоимость подготовки одного искового заявления.

При этом суд первой инстанции счел обоснованным и соответствующим средней стоимости подобных юридических услуг в Челябинской области размер оплаты услуг по подготовке и направлению искового заявления, содержащего объединенные требования имущественного и неимущественного характера, в общей сумме 30000 руб.

Стоимость составления трех дополнений к исковому заявлению в общем размере 6000 руб. (из расчета по 2000 руб. за каждый документ) и трех ходатайств (об уточнении исковых требований, об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных документов) в общем размере 3000 руб. (из расчета по 1000 руб. за каждый документ) арбитражный суд считает обоснованной и соответствующей средней стоимости подобных юридических услуг в Челябинской области.

Почтовые расходы истца на направление в адрес ответчика процессуальных документов (искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований) в заявленной сумме 547,28 руб., подтверждены документально, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у стороны отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также выполнялась процессуальная обязанность по направлению стороне процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, трудозатраты представителя с учетом активности представителя по доказыванию своей позиции, качества подготовленных документов, их мотивированности и объема, принимая во внимание средние расценки на аналогичные услуги в Челябинской области, суд первой инстанции счел обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела судебные расходы заявителя в общей сумме 39 547,28 руб., из них:

- 30 000 руб. - подготовка и направление искового заявления;

- 6000 руб. - подготовка и направление трех дополнений к исковому заявлению;

- 3000 руб. - подготовка и направление трех ходатайств; - 547,28 руб. - почтовые расходы.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Арбитражным судом принимается во внимание, что из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015, следует, что, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Судебные расходы ответчика на представителя распределены судом первой инстанции следующим образом: 39 547,28 руб. / 2 (ввиду заявления истцом как имущественного, так и неимущественного требований).

Неимущественное требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения было удовлетворено в полном объеме, в связи с чем в указанной части судебные расходы (19 773,64 руб.) подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В отношении имущественного требования: истцом заявлено - 33 821,77 руб., арбитражным судом удовлетворено - 14 412,74 руб., то есть 43 % от заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 8502,67 руб. (из расчета 19 773,64 руб. х 43 %).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел возможным снизить размер взыскания до 28 276,28 руб.

Довод апеллянта о том, что почтовые расходы взысканы в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований ИП ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением

дела в арбитражном суде, – это расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. К ним, в частности, относятся расходы на почтовые услуги, связанные с рассмотрением дела.

Критерий возмещения почтовых расходов отличается от критерия возмещения расходов на представителя. Если расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и могут распределяться пропорционально, то иные судебные издержки (включая почтовые) подлежат возмещению в фактически понесенном и документально подтвержденном размере, при условии, что они были необходимы для реализации процессуальных прав и обязанностей.

Почтовые расходы, понесенные истцом, носят цельный и неразделимый характер. Направление искового заявления и ходатайств в суд и стороне является обязательным процессуальным действием, необходимым для возбуждения дела и его движения. Без несения этих расходов реализация права на обращение в суд была бы невозможна. Эти расходы не делятся на части в зависимости от последующего результата рассмотрения дела по существу.

Довод апеллянта о том, что представитель ИП ФИО2 в судебных заседаниях не принимал участие и не оказывал юридической помощи, однако за очное участие представителя ИП ФИО1 суд первой инстанции взыскал меньшую сумму (8550 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установил суд первой инстанции, представитель истца выполнил значительный объем работы: провел анализ документов и нормативной базы, подготовил исковое заявление, три дополнения к нему, три ходатайства. Эта работа была выполнена качественно, что подтверждается частичным удовлетворением исковых требований. Таким образом, юридическая помощь была оказана, и расходы на нее понесены.

Сравнение с другим делом является несостоятельным. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Понятие «разумности» является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном деле исходя из его индивидуальных обстоятельств (сложности, объема доказательств, количества судебных заседаний, квалификации представителя и т.д.).

Сравнивать сумму возмещения по разным делам неправомерно. Каждое дело уникально по своей предметной сложности, объему процессуальной работы, длительности производства и заявленным требованиям. Сумма, взысканная по одному делу, не может служить прецедентом или критерием для оценки разумности расходов по другому делу. Такой подход противоречит принципу самостоятельной оценки судом доказательств по каждому конкретному делу (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции уже применил принцип соразмерности и разумности, существенно снизив заявленную сумму расходов с 65 547,28 руб. до 28 276,28 руб., подробно мотивировав, какие именно виды затрат являются разумными и обоснованными, а какие - нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и

объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 (мотивированное определение изготовлено 16.06.2025) по делу № А76-5583/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев