Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А50-11160/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9178/2018-АКу
г. Пермь
14 августа 2018 года
Дело № А50-11160/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2018 года по делу № А50-11160/2018,

вынесенное судьей Катаевой М.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, ООО «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») неустойки в размере 658,00 руб., начисленной за период с 11.12.2016 по 15.12.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 82 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 658 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

13.06.2018 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.06.2018 (до 01.08.2018), истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2016 возле дома № 4 «в» на улице Холмогорская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. номер В 497 ЕМ/159 под управлением водителя Лозового А.А., (собственник Дудин В.В.) и автомобиля FORD FOCUS, гос. номер В 332 КЕ/159, водитель Зубко А.Е.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 600 руб.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2016 № 1-25/16 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS составила с учетом износа 27 050,00 руб.

19.08.2016 Зубко А.Е. заключил договор уступки права требования (цессии) с ООО «Амулет», к которому перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

15.12.2016 недоплаченное страховое возмещение в размере 16453,82 руб. страховщиком признано и выплачено истцу по платежному поручению № 202.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено несвоевременно, в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить неустойку в размере 658 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязанности по выплате ущерба и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования в части неустойки удовлетворил полностью, размер судебных расходов по своей инициативе снизил, в удовлетворении почтовых расходов отказал.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится конкретных доводов и возражений против выводов, изложенных в судебном акте.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

19.08.2016 Зубко А.Е. заключил договор уступки права требования (цессии) с ООО «Амулет», к которому перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии апелляционный суд не усматривает. Сторонами договора цессии допустимым образом конкретизировано (индивидуализировано) право требования, подлежащее передаче от цедента к цессионарию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 658 руб., начисленной за период с 11.12.2016 по 15.12.2016 (4 дня) (16 450,00 х 1% х 4) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка заявлена правомерно, размер и сроки рассчитаны правильно, оснований для снижения неустойки не имеется.

В отсутствие конкретных доводов апелляционной жалобы доводов о незаконности расчета неустойки, а также контррасчета неустойки апелляционный суд признает данные выводы верными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.03.2018 №32, счетом от 26.03.2018 № 12, платежным поручением от 29.03.2018 № 291 на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку из условий договора не следует, что расходы по отправке документов не входят в стоимость услуг представителя.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу № А50-11160/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Л.Х. Риб