Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-151009/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72371/2023

Дело № А40-151009/22
г. Москва
09 января 2024 года
Судья Мартынова Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-151009/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по исковому заявлению ООО "КАПРИС ВОСТОК" (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПРИС ВОСТОК" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 236 800 рублей по Договору от 21 марта 2017 г. № Ка-92760.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражным судом города Москвы 02 сентября 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт при этом, по мнению заявителя жалобы при принятии решения Арбитражным судом г. Москвы не выяснены все существенные обстоятельства по делу. Заявитель полагает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Арбитражным судом г. Москвы 10.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-151009/22 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права, а основания для пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции, на которые ссылается ответчик, являются уважительными.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, суд перешел к рассмотрению дела № А40-151009/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцу предложено обосновать заявленные требования с учетом возражений ответчика, ответчику – представить в материалы дела отзыв на исковое заявление, сторонам – принять меры к урегулированию спора, доказательства чего представить в материалы дела.

Лицам, участвующим в деле, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить подлинные доказательства в подтверждение доводов по иску и возражений на него.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.12.2023

От ответчика в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на иск, в котором Предприниматель отрицает факт подписания представленных Обществом УПД, ссылается на заключение специалиста от 29.11.2023 № 979/23, согласно выводам которого подпись на представленных документах выполнена не ФИО1, а иным лицом.

От истца в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили копии платежных поручений , подтверждающих оплату товаров со стороны ИП ФИО1 (ИНН: <***>) по договору № Ка-92760.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 г. между ООО «КАПРИС ВОСТОК» (поставщиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) заключен Договор № Ка-92760 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию - обувь, выпускаемую под товарным знаком «Сарпсе».

Ответчик обязался оплачивать денежные средства за поставленный товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней (согласно Дополнительному соглашению от 22.02.2018).

Истец надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные Договором, поставляя ответчику товар.

14 сентября 2018 г. ответчику был поставлен товар на общую сумму 522 378,16 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 5622 от 14.09.2018 на сумму 522 378,16 рублей.

Товар был принят ответчиком, замечаний по объёму и качеству оказанных услуг по поставке товара заказчиком не заявлено.

В период с 23.11.2018 по 09.12.2019 ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 285 578,16 рублей.

На момент обращения с иском в суд, сумма оставшейся задолженности составляет 236 800 рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок сумму поставленного товара не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что универсальный передаточный документ № 5622 от 14.09.2018 по смыслу ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательством поставки товара в адрес Предпринимателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и отзыве на иск, договор № Ка-92760 ответчиком не заключался, как Договор, так и УПД от 14.09.2018 № 5622 подписан со стороны покупателя неустановленным лицом.

Однако, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 209 от 28.06.2018г. на сумму 15 000.00 рублей; № 269 от 31.07.2019г на сумму 32 000 рублей; № 311 от 24.09.2019г на сумму 20 000 рублей ; № 434 от 09.12.2019г. на сумму 20200 рублей; № 390 от 06.11.2019г. на сумму 20 000 рублей.

Согласно графе «назначение платежа» ИП ФИО1 (ИНН: <***>) осуществлены : «оплата за обувь по догвору Ка-92760 от 21 марта 2017 года».

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств" определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Таким образом, соотнеся назначение платежей и доводы отвечтика, апелляционный суд приходит к выводу, что факт заключения договора между истцом и ответчиком подтвержден конклюдентными действиями Предпринимателя осуществлявшему оплату поставленного товара именно по спорному Договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы ответчика о незаключенности договора, выполнения подписи от имени ФИО1 как на договоре, так и на спорной УПД неустановленным лицом, несостоятельными, так как данный факт подтвержден иными доказательствами , представленными в дело.

При этом часть 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

При этом специалист, поводивший исследование от 29.11.2023 № 979/23 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

С учетом данных обстоятельств, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-151009/22 – отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПРИС ВОСТОК» (ОГРН <***>): сумму основного долга в размере 236 800 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья: Е.Е. Мартынова