Резолютивная часть решения от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-245923/2016

именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-245923/16-28-1190
28 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТПК РЕСУРСЫ» (ОГРН <***>)

к ответчику Акционерному обществу «90 экспериментальный завод»

о взыскании 2 159 552 руб. 46 коп.

и встречное исковое заявление Акционерного общества «90 экспериментальный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК РЕСУРСЫ» (ОГРН <***>)

о взыскании долга за поставленную Технику в размере 1 320 000,00 (один миллион триста двадцать тысяч) руб., долга за транспортировку Техники в размере 19 040,00 (девятнадцать тысяч сорок) рублей., неустойку за просрочку оплаты поставленной Техники за период с 30.09.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 386 100 руб. 00 коп.,

при участии:

от ООО «ТП РЕСУРСЫ» - не явился, извещен

от АО «90 экспериментальный завод» - ФИО1, по доверенности от 26.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК РЕСУРСЫ» обратилось в суд с требованием к Акционерному обществу «90 экспериментальный завод» о взыскании 2 159 552 руб. 46 коп.

Определением от 13.02.2017 г. в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление АО «90 экспериментальный завод» о взыскании с ООО «ТПК РЕСУРСЫ» в пользу Акционерное общество «90 экспериментальный завод» задолженность за поставленную Технику в размере 1 320 000,00 (один миллион триста двадцать тысяч) руб., задолженность за транспортировку Техники в размере 324.040,00 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленной Техники за период с 30.09.2016 г. по 16.02.2017 г. в размере 458.700 руб.., расходы по госпошлины в размере 33.514 руб.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных требований протокольным определением суда от 06.06.2017г.).

Определением от 15.02.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (115093, <...>, тел <***>, 9264823) экспертам ФИО2, ФИО3, производство по делу приостановлено.

18.04.2017 года от АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» поступило экспертное заключение и счет № 628 от 06.04.2017 года. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

02.05.2017 г. определением суда производство по делу возобновлено.

Через канцелярию суда 23.05.2017г. от ООО «ТПК РЕСУРСЫ» поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Протокольным определением 06.06.2017г. суд вызвал в судебное заседание экспертов - АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» - ФИО2, ФИО3.

Протокольным определением от 03.07.2017г. суд в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказал, т.к. АО «90 экспериментальный завод» представлена в материалы настоящего дела претензия от 17.02.2017г. №17/55 с доказательствами направления ответчику 15.02.2017г.

Определением суда от 03.07.2017 г. суд повторно вызвал в судебное заседание экспертов АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» - ФИО2, ФИО3, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании от 12.07.2017 г. Эксперт дал устные пояснения на вопросы истца относительно экспертного заключения, выводы поддержал. Ответы зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания. АО «90 экспериментальный завод» экспертное заключение не оспаривал, вопросов к эксперту не имел.

ООО «ТПК РЕСУРСЫ» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, также поддержал ранее заявленное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ответчика документы, подтверждающие приобретение АО «90 экспериментальный завод» 20-фунтовых контейнеров для изготовления поставляемого по Договору поставки №07-хк/2016 от 21.07.2016г. товара (договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные поручения и т.п.). Указанные документы находятся по адресу: 143396, г.Москва, п. Первомайское, <...>,

Определением арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 года приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы в экспертной организации АНО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» (115093, <...>, тел. <***>). 28.11.2017 года от АНО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» поступило экспертное заключение и счет

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №07-ХК/16 от 21.07.2016 г., относительно качества поставленной продукции.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной техники расходов на транспортировку техники и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательстваприходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июля 2016 г. между ООО «ТПК РЕСУРСЫ» (покупатель) и АО «90 экспериментальный завод» (поставщик) заключен Договор поставки №07-ХК/16, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить Истцу новую продукцию, изготовленную в 2016 г. в соответствии с техническим заданием (приложение№ 1 -ТЗ к договору поставки), а именно: Камеры холодильные среднетемпературные с источником автономного питания 16м3 - 2 к-та общей стоимостью 1 100 000,00 рублей (в т.ч. НДС 18%); Камеры холодильные низкотемпературные с источником автономного питания 16м3 - 4 к-та общей стоимостью 2 200 000,00 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Согласно п. 2.3. приемка техники осуществляется покупателем в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности техники к передаче, на соответствие Техническому заданию (приложение № 1 к договору) и общим требованиям, предъявляемым к данной группе промышленных товаров производимых на территории РФ с подписанием акта приема-передачи технички. Полномочия представителя покупателя должны быть надлежащим образом удостоверены.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 3.300.000 руб., включая НДС 18%. В цену договора включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательство РФ (в том числен налог на добавленную стоимость НДС и прочие) таможенные пошлины; все затраты (расходы), связанные с изготовлением (выпуском в обращение), сертификацией, хранением, погрузкой в транспортные средства (вагоны, контейнеры) стоимость тары (упаковки).

Расчеты за технику производятся путем перечисления денежных средств в соответствии с п. 3.1. на расчетный счёт поставщика в следующем порядке: предоплата в размер 60% от цены договора. Что составляет 1.980.000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 40% от цены договора, что составляет 1 320 000 руб. после подписания сторонами акта приема-передачи техники (п.3.3.).

В соответствии с п. 3.3. договора поставки Истец перечислил Ответчику платежными поручениями №524 от 27.07.2016г. и №549 от 01.08.2016г. 1 980 000,00 рублей аванса за поставляемую продукцию, что составляет 60% от цены договора.

Поставщик обязуется поставить технику в срок, предусмотренный п. 2.1 договора (п.4.1.).

Согласно Разнарядке (Приложение №2-Р к договору поставки) срок поставки - по 30 августа 2016 г. включительно. Грузополучатель - ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (350047, <...>).

Согласно п. 4.3. Договора поставки Истец имеет право привлекать для проверки продукции экспертов (экспертные организации), а также представителей заказчика (грузополучателя).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации (п. 5.1.). За нарушение сроков поставки техники, установленных настоящим договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.5.2.). В случае просрочки оплаты за поставленную Технику поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.3.).

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что доставка Техники по указанному вПриложении № 2-Р адресу осуществляется автомобильным транспортом силами Поставщика, после ее приемки Покупателем на складе Поставщика. При этом 100 % от стоимости транспортировки оплачивается Покупателем по отдельно выставленному счету. Расходы на транспортировку в указанную стоимость Договора не включены.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора Покупатель обязан совершить все действия, обеспечивающие приемку Техники на складе Поставщика в соответствии с Договором, статьями 484, 513 ГК РФ и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора право собственности, а также риски на Технику переходят от Поставщика к Покупателю с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Техники.

Пункт 4.8. Договора предусматривает, что в случае перепродажи или передачи Техники третьим лицам Покупатель обязуется передать Технику в исправном состоянии и в товарном виде.

В обоснование первоначальных требований истец указывает на то, что ответчик произвел доставку продукции грузополучателю 30 сентября 2016г., в этот же день была произведена приемка продукции по качеству.

В ходе проверки качества продукции Истцом совместно с представителями грузополучателя в присутствии представителя Ответчика были выявлены существенные недостатки, а именно:

1) Представленные Поставщиком к проверке камеры холодильные имеют многочисленные механические повреждения на стенках контейнера и моноблока (вмятины и царапины), потеки на лакокрасочном покрытии, а также видны следы коррозии скрытые под ЖП. Резиновые уплотнения контейнера имеют следы повторного монтажа. Указанные признаки свидетельствуют о том, что продукция, вопреки требованиям договора поставки, не является новой (п. 1.1.» 1.2. договора поставки).

2). Двери в камерах оснащены ручкой со встроенным замком и доводчиком. При открытии двери ручка не возвращается в исходное положение, доводчик не обеспечивает самопроизвольное закрывание двери.

3). Представленные к проверке камеры холодильные не упакованы в тару, которая обеспечивает его сохранность в пути следования, а также в течение гарантийного срока хранения.

4) И иные недостатки.

По результатам проверки качества продукции составлен Акт №3/144-1 от 30,09.2016г., который подписан Начальником ПЗ УПЗ ДТ МВД России ФИО4, Советником (дислокация г. Краснодар) 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России ФИО5, Старшим инспектором 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России ФИО6, Заместителем начальника ЮЗБХР ФКУ 7 «СКОУМТС МВД России» А.В, ФИО7, Ведущим инженером-технологом склада ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» О.В, Деревенец, Начальником ветеринарно-санитарной службы в/ч 3702 МВД России Г.А. Балаяном, представителем Истца ФИО8. Недостатки также зафиксированы путем видео- и фотосъемки с приложением к акту.

Выявленные недостатки продукции обнаружены в пределах установленного договором поставки гарантийного срока и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Характер дефектов товара свидетельствует об их возникновении в период до момента его приемки Истцом.

18 октября 2016 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннемотказе от договора поставки с требованием возврата перечисленного по договору аванса - 1 980 000 рублей и неустойку за просрочку поставки товара в размере 161 700 рублей (за 49 дней просрочки). (Приложение №7,8)

Ответчик не ответил на данное Уведомление.

Истец привлек независимую организацию Общество с ограниченной ответственностью Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» (из списка экспертных учреждений, представленных на сайте Арбитражного суда г. Москвы) для проведения инженерно-технического исследования холодильных камер среднетемпературных и низкотемпературных на соответствие характеристикам, указанным в техническом задании к договору поставки.

Истец направил Ответчику 01 ноября 2016г. телеграмму с предложением провести совместно с представителем Ответчика 10 ноября 2016 г. независимую экспертизу товара насоответствие требованиям договора и просьбой предоставить доступ к товару представителям Истца и независимой экспертной организации.

Ответчик отказался от участия в экспертизе, а также отказал в доступе к продукции, хранящейся на его территории, о чем представителем ООО «Судебный эксперт» составлен Акт.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд. Руководствуясь п. 5.2. договора поставки, Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку поставки продукции по 18 октября 2016 г - дата уведомления Ответчика об одностороннем отказе от договора поставки, которая составляет: 161 700 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, ответчик настаивал на поставку товара надлежащего качества, а также встречных нарушениях истца по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 15.02.2017 г. было назначено производство судебно-технической экспертизы по делу А40-245923/2016-28-1190, проведение которой было поручено АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (115093, <...>, тел <***>, 9264823) экспертам ФИО2, ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли холодильные камеры заводской номер 0001; 0002; 0003; 0004; 0005; 0006 требованиям технического задания к Договору поставки № 07-ХК/16 от 21.07.2016 года; условиям Договора поставки № 07-ХК/16 от 21.07.2016 года нормативно технической документации для данного вида продукции. Если не соответствует, является ли выявленные недостатки производственными, эксплуатационными, существенными и неустранимыми?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Через канцелярию суда 18.04.2017 г. от экспертного учреждения АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» поступило экспертное заключение от 14.04.2017 г. № 013010/10/77001/082017/А40-245923/16.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14.04.2017 г. № 013010/10/77001/082017/А40-245923/16, в результате осмотра и исследования представленной документации и натурного осмотра установлено, что холодильные камеры (заводской номер 0001, 0002, 0003, 0004, 0005,0006) по своим основным техническим характеристикам соответствуют требованиям договору поставки № 07-ХК/16 от 21.07.2016 г., требованиям технического задания и общеустановленным требованиям к продукции подлобного рода. Эксплуатационная и сопроводительная документация на холодильные камеры в целом соответствует установленным в нормативной технической документации требования, а выявленные в ней недостатки несущественны.

Выявленные в составных комплектующих холодильных камер недостатки с высокой вероятностью являются производственными и как по отдельности, так и в своей совокупности не носят критического характера и могут быть отнесены к несущественным и устранимым.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению экспертыФИО2, ФИО3, поскольку по мнению истца, экспертное заключение недостаточно полное и ясное, эксперты не исследовали объект на предмет новизны.

В судебном заседании от 12.07.2017 г. явившийся эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал свое экспертное заключение, пояснил, сделанные выводы по нему, ответы эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания от 12.07.2017 г. и аудиопротоколе к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 08.09.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» (115093, <...>, тел. <***>), экспертам: ФИО2, ФИО3 Эксперты ФИО2, ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопросы:

- имеют ли 20-футовые контейнеры, из которых изготовлены Холодильные камеры среднетемпературные с источником автономного питания 16м3 (заводской № 0001 и № 3 0002) и Холодильные камеры низкотемпературные с источником автономного питания 16 м3 (заводской №0003, 0004,0005,0006) следы эксплуатации или восстановительного ремонта?

- Какой характер происхождения имеют вмятины на 20 фунтовых контейнерах (эксплуатационный или производственный), могли ли имеющиеся на 20-фунтовых контейнерах вмятины быть получены в ходе транспортировки Товара (поставщиком) покупателю?

2811.2017 г. в суд поступило экспертное заключение эксперта № 014614/10/77001/382017/А40-245923/16.

Согласно выводам, изложенным в заключении: 20-футовые контейнеры, из которых изготовлены холодильные камеры среднетемпературные с источником автономного питания 16м3 (заводской № 0001 и № 3 0002) и холодильные камеры низкотемпературные с источником автономного питания 16 м3 (заводской №0003, 0004,0005,0006) не имеют следов, которые могут быть отнесены строго к следам эксплуатации в связи с тем, что металлический контейнер не имеет изнашиваемых в период естественной эксплуатации узлов и деталей.

Не может быть исключена версия получения механических повреждений в период нахождения контейнеров на хранении у поставщика холодильных камер перед производством в них монтажа холодильного и другого оборудования. Механическое повреждение полученное в период хранения оборудования на складе производственного предприятия не может быть отнесено к эксплуатационному дефекту.

Следы восстановительного ремонта имеет только контейнер № 009464, входящий в состав холодильной машины с заводским номером 0003 (ответ на вопрос № 1).

Обнаруженные механические дефекты могут быть отнесены к эксплуатационным, либо к производственным только в зависимости от времени их возникновения (ответ на вопрос № 1).

В настоящее время не может быть определено время возникновения дефектов. Может быть исключена только версия о получении повреждений на 20-фунтовых контейнерах в период транспортировки их покупателю, так как покраска контейнеров происходила уже после получения механических повреждений (ответ на вопрос № 2))

Анализируя экспертное заключение по дополнительной экспертизе, суд считает, что, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оборудование было передано истцу надлежащего качества, поставка была осуществлена согласно условиям Договора поставку изготовленной в соответствии с техническим заданием Техники.

28.09.2016 г. ООО «ТПК РЕСУРСЫ» приняло Технику без каких - либо замечаний - уполномоченными представителями Истца и Ответчика подписаны Акт приема передачи от 28.09.2016 г. и товарная накладная № 12 от 28.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца онарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушениятребований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Между тем, Истцом проверка качества Техники, предусмотренная п. 2.3. Договора, произведена, по факту проверки 28.09.2016 г. подписаны соответствующие Акт приема-передачи от 28.09.2016 г. и товарная накладная № 12 от 28.09.2016 г.Право собственности и риск случайной гибели перешли к Истцу также 28.09.2016 г.

Право собственности и риск случайной гибели перешли к Истцу также 28.09.2016 г.

Согласно пояснениям ответчика, в связи с задержкой оплаты поставленной Техники Ответчик направил Истцу претензию Исх. № 17/805 от 14.10.2016 г. с требованиями забрать Технику с территории Поставщика, произвести окончательный расчет, оплатить стоимость транспортировки Техники Грузополучателю и оплатить стоимость ответственного хранения. На вышеуказанную претензию Истец своим уведомлением Исх. № 231ю/2016 от 18.10.2016 г. отказал в удовлетворении содержащихся в претензии требований и заявил об одностороннем отказе от Договора и о возврате ранее оплаченного аванса. Причиной одностороннего отказа в Уведомлении указано ненадлежащее качество Техники: 1) камеры имеют многочисленные механические повреждения на стенках контейнера, потеки на лакокрасочном покрытии; 2) ручка доводчика на дверях камер не возвращается в исходное положение; 3) камеры холодильные не упакованы; 4) иные недостатки, которые отражены в акте № 3/144-1 от 30.09.2016 г., составленном представителями Ответчика и ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» в г. Краснодар РФ.До получения Ответчиком уведомления об отказе от Договора никаких претензий к качеству Техники Истцом не заявлено, никаких совместных актов о ненадлежащем качестве Техники не составлено (Ответчик не приглашался для составления подобных документов).

Более того, указанные в уведомлении недостатки (в приложенном акте № 3/144-1 от 30.09.2016 г.) Техники являются несоответствиями государственному контракту от11.07.2016 г. № 0173100012516000219-0008205-03 (как указано в самом акте № 3/144-1 от30.09.2016 г.), который не имеет никакого отношения к договору № 07-ХК/16 от21.07.2016 г. между Истцом и Ответчиком, указанные несоответствия государственному контракту от 11.07.2016 г. № 0173100012516000219-0008205-03 не являются неустранимыми недостатками, которые могут повлиять на работу Техники, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, законных оснований для отказа от Договора у Истца не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Кроме того, направление Истцом уведомления об отказе от исполнения договора и замечаний к качеству Техники, выявленных якобы 30.09.2016 г. (уведомление и акт о недостатках направлены только 18.10.2016 г.), после получения от Ответчика претензии об оплате задолженности преследует одну цель - уйти от оплаты задолженности и причинить вред Ответчику в виде убытков, связанных с изготовлением и поставкой Техники. Действия Истца являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса.

Истец утверждает, что 01 ноября 2016 года им было направлено предложение провестинезависимую экспертизу Техники на соответствие требованиям договора, при этом экспертная организация и вопросы для экспертизы им были выбраны самостоятельно.

Между тем, АО «90 экспериментальный завод» не отказался от проведения, а направил Истцу ответ исх. № 09.11.2016 г. Согласно данному ответу Ответчик пояснил, что считает обязательным свое участие исследованиях и необходимо совместно согласовать экспертную организацию и определиться с перечнем вопросов. В связи с этим Истцу было предложено представить информацию об экспертных учреждениях, что это будут за исследования и какие вопросы ООО «ТПК РЕСУРСЫ» считает необходимым поставить перед экспертами. Однако данное предложение Истцом было проигнорировано.

Таким образом, утверждение истца об отказе ответчика от проведения экспертизы не соответствует действительности.Право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Между тем, Ответчиком проверка качества Техники, предусмотренная п. 2.3. Договора,произведена, по факту проверки 28.09.2016 г. подписаны соответствующие Акт приема передачи от 28.09.2016 г. и товарная накладная № 12 от 28.09.2016 г., выводы судебных экспертизы также не подтверждают доводы о некачественности поставленного товара.

Контейнеры - комплектующие камер - были закуплены Истцом 03.08.2016 г., что подтверждается договором поставки № 206 от 29.07.2016 г., заключенным между ООО «Факел» и АО «90 экспериментальный завод», товарной накладной № 124 от 03.08.2016 г.

Данные контейнеры сразу были переданы в производство. Процесс производства, качество комплектующим, камер, непрерывно контролировал представитель Истца - ФИО9, что подтверждается разовыми пропусками.

27.09.2016 г. готовые морозильные камеры были переданы на склад готовой продукции, что подтверждается накладной № 10 от 27.09.2016 на передачу готовой продукции в места хранения.

28.09.2016 г. готовые морозильные камеры были переданы Истцу, что подтверждается актом приема-передачи 28.09.2016 и товарной накладной № 12 от 28.09.2016. Истец принял Технику без замечаний, в т.ч. и к контейнерам, что говорит об отсутствии в них недостатков на момент приемки техники истцом.

На момент передачи Техники грузополучателю никаких актов, фиксирующих наличие вмятин на стенках контейнера, не составлялось. Истец заявил о наличии вмятин только в уведомлении об отказе от Договора, которое было ответом на претензию Ответчика об оплате поставленного товара - направлено почтой 20.10.2016.

На момент проведения осмотра контейнеров экспертами в рамках производства судебно-технической экспертизы по делу действительно зафиксированы «вмятины и царапины до металла (см. фотографии №№ 7, 23, 24, 25, 26, 43, 44, 61, 62, 63, 64,78, 79 фототаблицы)» - стр. 26, 34, 35, 44, 53, 54, 61, 62 Заключения. Никаких заплаток не зафиксировано.

Экспертами зафиксировано, что отражено в Заключении, что «основные конструкции контейнеров и все несущие балки контейнера находятся в исправном состоянии. Коррозия отсутствует. Распорки двери контейнеров находятся в исправном состоянии (ничего не препятствует их закрыванию/открыванию, а также имеется возможность их опломбирования). В целом контейнер имеет эстетичный вид (сохранена краска и маркировка контейнера), не нарушены идентификационные знаки. Уплотнители распашных дверей эластичные и обеспечивают герметичность

Механические повреждения контейнеров не носят критического характера. Внутренний объем контейнеров не изменен, контейнер сохраняет при таких повреждениях все свои весогабаритные характеристики.

Пунктом 4.1.5 Правил технического наблюдения за контейнерами в эксплуатации (НД 2-090201-009) установлены критерии, определяющие возможность безопасной эксплуатации грузовых контейнеров, имеющих повреждения. Критерии приведены для всех элементов контейнера, в том числе и для боковых стенок.

Правилами НД 2-090201-009 для стенок установлено, что:

«любая деформация, такая как вмятины, изгибы и т. п. на ровном участке поверхности боковых и торцевой стенок, предназначенном для маркировки, или на внутренних или на наружных гофрах не должна превышать 35 мм;

любые две деформации, имеющиеся на противоположных стенках и находящиеся друг напротив друга, не должны вызывать уменьшения расстояния между стенками Шее чем на 50 мм по сравнению с построечными размерами;

любая деформация на всей длине ши высоте стенки не должна вызывать уменьшения внутренних размеров более чем на 50 мм;

любая деформация боковых стенок не должна превышать допусков стандарта ИСО более чем на 10 мм;

любая деформация передней стенки — более чем на 5 мм;

любая деформация стенок, приводящая к образованию острых кромок, способных повредить груз, должна быть устранена;

трещины и пробоины независимо от их размеров должны быть устранены»;

Осмотренные контейнеры не имеют повреждений, попадающих под изложенные критерии.

Эксперты пришли к выводу, что вмятины и царапины не являются критическими или значительными, в связи с чем, исходя из Правил НД 2-090201-009 они допустимы, а также не влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность.

На транспортных контейнерах также не обнаружено следов капитального или восстановительного ремонта, критерии необходимости которого также оговорены Правилами НД 2-090201-009.

Истцом перед подписанием Товарной накладной и акта приема передачи от 28.09.2016 г. были проверены все документы на Технику, переданные

28.09.2016 г. по соответствующему акту Истцу в рамках п. 4.2. Договора. Никаких претензий, в т.ч. по контейнерам заявлено не было.

Утверждение Истца о том, что срок службы контейнеров истечет к 2020 году, не соответствует действительности, Истец заблуждается, что срок службы контейнеров составляет 5 лет, учитывая категорию данного товара и свойства материала, из которого он изготовлен. На это указал эксперт, допрошенный в судебном заседании 13.07.2017, пояснив, что срок службы/срок годности контейнеров неограничен.

Таким образом, холодильные камеры, их комплектующие, в. т.ч. и контейнеры, были новыми, не бывшими в эксплуатации, не подвергавшиеся капитальному и восстановительному ремонту.

При таких обстоятельства требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости поставленного товара 1 980 000 руб., которые, по мнению истца, является некачественным удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия таких доказательств, и как, следствие, акцессорное требование, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму, также удовлетворению не подлежит.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 161 700 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно Разнарядке (Приложение №2-Р к договору поставки) срок поставки - по 30 августа 2016 г. включительно. Грузополучатель - ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (350047, <...>).

Доводы ответчика о том, что Письмом Ответчика Исх. № 53 от 26.09.2016 г. срок поставки продлен до 27.09.2016 г., письмом Исх. № 55 - до 30.09.2016 г., отклоняется судом, поскольку из буквального содержания указанных писем следует, что покупатель отвечает на уведомление ответчика от 26.09.2017 г. №4/783 о готовности товара, и указывает на готовность его принять с определением места принятия, какого-либо намерения на продления сроков поставки из данных писем судом не усматривается, иных допустимых доказательств продления сроков поставки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки Техники, установленных настоящим договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора ПОКУПАТЕЛЬ имеет право требовать от ПОСТАВЩИКА уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени по п.5.2. Договора: 49 дней просрочки*(3 300 000 руб. * 0,1%) =161 700 руб., исходя из того, что цена договора 3 300 000 руб.; дата поставки - по 30 августа 2016 включительно.Уведомление об одностороннем отказе от договора поставки - от 18 октября 2016 года. Просрочка поставки с 31 августа 2016 года по 18 октября 2016 года-49 дней.

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета, установленного условиями договора, подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая требования ответчика (истца по встречному иску), суд с учетом установленных обстоятельств о поставке товара надлежащего качества, полагает его требования о взыскании оставшейся стоимости в сумме 1 320 000 руб. 00 коп.поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательства Ответчика по поставке Техники исполнены в силу пункта 2.4. Договора 28.09.2016 г., право собственности и риск случайной гибели Техники перешли к Истцу в силу пункта 4.6. Договора с 28.09.2016 г.

В целях исполнения пункта 2.6. Договора («Доставка Техники по адресу, указанному в приложении № 2-Р осуществляется автомобильным транспортом силами Поставщика, после ее приемки Покупателем на складе Поставщика...») Поставщиком организована доставка Техники Грузополучателю ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» по адресу: 350047, <...> (дата отгрузки Грузополучателю согласно письма Покупателя Исх. № 55 от 28.09.2016 г. - 30.09.2016 г.).

Экспедитор - ООО «ТРАЕКТОРИЯ» (в рамках Договора транспортной экспедиции № 2016-06-03/1 от 03.06.2016 г.) доставило Технику по вышеуказанному адресу вышеуказанному Грузополучателю. Стоимость доставки согласно Протоколу согласования цены № 722, акту № 722 от 11.10.2016 г. составила 19 040,00 рублей. Однако, представитель Грузополучателя ни 30.09.2016 г., ни 01.10.2016 г. не принял Технику, а представитель Покупателя удалился с места отгрузки, что зафиксировано соответствующим Актом.

Техника 02.10.2016 г. Экспедитором возвращена на склад Поставщика и последним принята на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства Ответчика по оплате поставленной Техники (окончательный расчет) возникло у последнего 28.09.2016 г. Своим письмом Исх. № 53 от 26.09.2016 г. ООО «ТПК Ресурсы» гарантировал оплату поставленной техники в срок до 29.09.2016 г.

Согласно пункту 2.6. договора стоимость транспортировки оплачивается покупателем по отдельно выставленному счету, расходы на транспортировку в стоимость договора не включены.

В подтверждение расходов на транспортировку технику истцом по встречному иску представлены соответствующие доказательства, в том числе платежные порученияот 28.09.2016 , от 03.10.2016, от 11.10.2016. которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 13.07.2017.

Утверждение ответчика об отсутствии оплаты услуг по договору транспортной экспедиции не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «ТПК РЕСУРСЫ» квалифицирует требование АО «90 экспериментальный завод» о взыскании расходов на транспортировку как убытки, что является ошибочным.

Обязанность по возмещению расходов на транспортировку установлена пунктом 2.6. договора, которую ответчик по встречному иску не исполнил, и в связи с нарушением данной обязанности истцом по встречному иску заявлено соответствующее требование.

Утверждение ответчика по встречному иску, что рыночная стоимость перевозки техники является ниже уплаченной истцом по встречному иску не соответствует действительности и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Таким образом, у Ответчика по встречному иску имеется задолженность в размере 1 320 000,00 руб. за поставленную Технику, изадолженность за транспортировку Техники в размере 324 040,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности вслучае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае просрочки оплаты за поставленную Технику поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца по встречному иску неустойка за нарушение сроков внесения оплаты поставленной техники составила 386.100 руб., исходя из цены Договора - 3 300 000,00 руб., за период просрочки - с 30.09.2016 г. по 16.02.2017 г. - 139 дней: неустойка: 3 300 000,00 * 0,1 % * 117 = 458 700 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, арифметически верен и соответствует условиям договора

Учитывая установленные судом обстоятельства просрочки оплаты товара, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с Ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленной Техники в размере 458 700 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, и ООО «ТПК РЕСУРСЫ» не представило доказательств несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и, что АО «90 экспериментальный завод» может получить необоснованную выгоду

При изложенных обстоятельствах, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются судом в соответствии со ст. 86, 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ,
резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного суд производит зачет между первоначальным и встречным исками на основании п. 5 ст. 170 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,309, 310, 330, 333, 475, 486ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75,82, 110, 132, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «90 экспериментальный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК РЕСУРСЫ» неустойку в сумме 161 700 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 530 руб. 68 коп.

В остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ТПК РЕСУРСЫ» в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «ТПК РЕСУРСЫ» в пользу АО «90 экспериментальный завод» долг в сумме 1 320 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 458 700 руб. 00 коп., расходы по транспортировке в сумме 324 000 руб. 00 коп., расходы государственной пошлины в сумме 33 514 руб. 00 коп.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК РЕСУРСЫ» в пользу Акционерного общества «90 экспериментальный завод» денежные средства в сумме 1 972 023 (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи двадцать три) руб. 32 коп.

Решение может быть обжалованов Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Янина