Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А60-52721/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14539/2019-ГК
г. Пермь
08 декабря 2021 года
Дело № А60-52721/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу № А60-52721/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург) в лице его участника общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург), жилищно-строительному кооперативу «СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 5» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Екатеринбург), жилищно-строительному кооперативу «СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 6» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Екатеринбург), жилищно-строительному кооперативу «СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 7» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Екатеринбург), жилищно-строительному кооперативу «СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 9» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Екатеринбург), жилищно-строительному кооперативу «СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 10» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Екатеринбург), жилищно-строительному кооперативу «СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 11» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Екатеринбург), жилищно-строительному кооперативу «СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ 12» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ФИО4, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гольф Парк", в лице участника общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее – истец, общество "Гольф Парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Симеоновские усадьбы", жилищно-строительному кооперативу "Симеоновские усадьбы 5", жилищно-строительному кооперативу "Симеоновские усадьбы 6", жилищно-строительному кооперативу "Симеоновские усадьбы 7", жилищно-строительному кооперативу "Симеоновские усадьбы 9", жилищно-строительному кооперативу "Симеоновские усадьбы 10", жилищно-строительному кооперативу "Симеоновские усадьбы 11", жилищно-строительному кооперативу "Симеоновские усадьбы 12" (далее - ответчики) о признании недействительными сделок по передаче права аренды на земельные участки, принадлежащие обществу "Гольф Парк" и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 век", ФИО4, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом признаны недействительными сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 04.08.2015 № Т-540, от 04.08.2015 № Т-541, от 04.08.2015 № Т-528, от 04.08.2015 № Т-530, от 04.08.2015 № Т-537, от 04.08.2015 № Т-512, от 04.08.2015 № Т-535, оформленные договорами о перемене лиц в обязательстве.

Арбитражный суд обязал жилищно-строительные кооперативы "Симеоновские усадьбы 5", "Симеоновские усадьбы 7", "Симеоновские усадьбы 9", "Симеоновские усадьбы 6", "Симеоновские усадьбы 10", "Симеоновские усадьбы 11", "Симеоновские усадьбы 12" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать обществу "Гольф Парк" по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0306066:89, 66:41:0306066:90, 66:41:0306066:91, 66:41:0306066:96, 66:41:0306066:98, 66:41:0306066:100, 66:41:0306066:101, а также указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права аренды жилищно-строительных кооперативов на земельные участки и восстановлении записей права аренды за обществом "Гольф Парк".

Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано 300 000 руб. в равных долях в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (по 30 000 руб. 00 коп. с каждого), а также 45 000 руб. в разных долях в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска (по 4 500 руб. с каждого).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 оставлено без изменения.

Общество «Гольф Парк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 заявление истца удовлетворено. С ответчиков в пользу истца взысканы 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях, то есть по 35 000 руб. с каждого.

Общество «Гольф Парк» 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Штольня» (ОГРН <***>, ИНН <***>), составляющую 100%, номинальной стоимостью 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления общества «Гольф Парк» об изменении способа исполнения определения суда отказано.

Обществом «Гольф Парк» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить указанное определение, направить вопрос об изменении способа исполнения судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для изменения способа исполнения судебного акта отсутствуют, поскольку заявителем не утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств; заявитель не представил доказательств того, что рыночная стоимость доли в уставном капитале общества «Торгово-промышленная компания «Штольня» соответствует реальному размеру имущественных требований общества «Гольф Парк» (34 470 руб. 58 коп.), а также того обстоятельства, что в случае удовлетворения требования не будет нарушен баланс интересов должника и взыскателя.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что обязанность представления доказательств наличия иных способов исполнения судебного акта возлагается на должника, а им соответствующих сведений не представлено.

По мнению общества «Гольф Парк», исследование обстоятельств соответствия рыночной стоимости доли в уставном капитале общества размеру имущественных требований заявителя не входит в предмет доказывания по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта и обращения взыскания на долю в уставном капитале общества.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Между тем достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда от 03.07.2020 установленным способом, заявителем не представлено.

Приведенные в заявлении от 23.04.2021 и апелляционной жалобе доводы заявителя сами по себе о невозможности исполнения судебного акта не свидетельствуют. Истцом не принято во внимание, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований.

Однако из материалов дела не следует, что избранный обществом «Гольф Парк» способ изменения исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале общества «Торгово-промышленная компания «Штольня» с учетом размера оставшейся задолженности по исполнительному производству (34 470 руб. 58 коп.) соответствует соблюдению баланса интересов должника и взыскателя.

Ссылки заявителя на приложенную к апелляционной жалобе судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении указанных споров арбитражный суды исходили из иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества «Гольф Парк».

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Определение арбитражного суда от 13.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-52721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова