Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А63-20849/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20849/2021

14.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-20849/2021, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.01.2022 по заявлению гр. ФИО2 (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 21.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 14.02.2022, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022.

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО), заявитель, банк) обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника


требований в сумме 615 214,38 руб. и ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2. Отказал в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока и включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий должника не направил в адрес банка уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции не указал, в мотивировочной части обжалуемого определения на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.04.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного требования АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) ссылается на то, что между АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест - Плюс» было заключено дополнительное соглашение от 18.07.2016 № 5 к


соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) № 2016Д- 20-003/00 от 08.06.2016, в соответствии с которым была осуществлена замена прав требований по кредитным договорам, указанным в ранее заключенных сторонами дополнительных соглашениях к соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20-003/00 от 08.06.2016, на основании которого банку перешло право требования долга к должнику (номер должника по порядку в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 18.07.2016 № 5 - 113). Ранее указанное право требования перешло ООО «Инвест - Плюс» от ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на основании договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 01/2015.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40170489/16-96-168 следует, что 08.06.2016 между АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс» было заключено соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20- 003/00. В соответствии с указанным соглашением, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2016, № 2 от 21.06.2016, № 3 от 29.06.2016, № 4 от 30.06.2016, ООО «Инвест-Плюс» уступило, а АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) приняло права требования к 761 заемщикам, возникшие из кредитных договоров.

09.06.2016 между АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20-004/00. В соответствии с указанным договором АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) уступил, а ООО «Инвест- Плюс» приняло права требования к 10 978 заемщикам АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) по кредитным картам (лимитом овердрафта) на общую сумму 819 464 699 руб. 78 коп. 09.06.2016 стороны заключили соглашение о взаимозачете, по условиям которого прекратили взаимные обязательства по вышеназванным соглашениям путем зачета.

Определением от 05.10.2017 по делу № А40-170489/16-96-168 признано недействительным соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 № 2016Д-20-003/00, заключенное между ПАО Банк «Кредит- Москва» и ООО «Инвест-Плюс» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2016, дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2016, дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2016, дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2016; признан недействительным договор уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, заключенный между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс»; признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2016, заключенное между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс».


По состоянию на 13.02.2022 задолженность должника составляет 615 214, 38 руб. в том числе: 110 157, 81 руб. сумма задолженности по просроченному основному долгу; 97 393, 04 руб. сумма задолженности по процентам; 196 661, 46 руб. пени за просрочку погашения процентов; 211 002, 38 руб. пени за просрочку погашения основного долга.

Указанные обязательств послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.


При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В подтверждение заявленных требований АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) представил: копию договора уступки прав (требований) № 01/2015 от 21.12.2015, заключенного между ООО Национальное агентство по сбору долгов» и ООО «Инвест - Плюс»; копию реестра уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) № 01/2015 от 21.12.2015; копию акта приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) № 01/2015 от 21.12.2015; копию договора уступки прав требования (цессии) № 2016Д-20-004/00 от 09.06.2016, заключенного между АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест - Плюс»; копию определения от 05.10.2017 по делу № А40-170489/16-96-168; копию письма от 22.11.2017, направленного банком в адрес ООО «Инвест - Плюс» о возврате всего полученного по сделке.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что 21.12.2015 по договору № 01/2015 ООО Национальное агентство по сбору долгов» уступило ООО «Инвест - Плюс» права требования просроченной задолженности, возникшие из кредитных договоров и договоров займа в соответствии с реестром уступаемых прав. Согласно реестру уступаемых прав за номером 608 указана гр. ФИО2, реквизиты кредитного договора № 13, общая сумма требований по кредитному договору составила 139 326,34 руб. Согласно акту приема-передачи документов от 21.12.2015 к договору № 01/2015, ООО Национальное агентство по сбору долгов» передало, а ООО «Инвест - Плюс» приняло документы. За номером 868, номер


п/п по регионам 126 указана ФИО2, указаны реквизиты договора - договор займа № 12 от 23.01.2008. Сведения о том, какие именно документы были переданы, в акте не отражены.

Поскольку АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) ссылалось на то, что право требования к должнику было получено им от ООО «Инвест-Плюс», суд протокольным определением от 07.03.2023, а затем определением от 14.03.2023 предложил АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) представить соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) № 2016Д-20-003/00; дополнительные соглашения № 1 от 09.06.2016, № 2 от 21.06.2016, № 3 от 29.06.2016, № 4 от 30.06.2016; соглашение о взаимозачете. Истребованные судом документы не представлены.

В материалы настоящего спора АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) представлен договор уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20-004/00 от 09.06.2016.

Однако приложения к указанному договору не представлено, в самом договоре указано, что АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) уступает ООО «Инвест-Плюс» принадлежащие АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) права требования к физическим лицам, возникшим из договоров о выпуске и использовании банковских карт, заключенных между АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы банка о том, что АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) получило от ООО «Инвест-Плюс» права требования к гр. ФИО2, ранее полученные ООО «Инвест- Плюс» от ООО Национальное агентство по сбору долгов», документально не подтверждены.

АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) указывает на то, что, несмотря на отсутствие у банка кредитного договора, представленные им доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление должником на расчетный счет банка денежных средств с указанием их назначения - оплата процентов по кредитному договору и принятие их последним, подтверждают заключение кредитного договора, а погашение должником задолженности по кредиту, в свою очередь, свидетельствует о частичном исполнении должником обязательств по кредитному договору.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается


самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению,


независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Таким образом, в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора цессии подлежит включению установление того, исполнено ли должником в пользу цедента либо цессионария уступленное обязательство, а в случае положительного ответа на данный вопрос также оценка добросовестности действий должника по этому обязательству в случае, если исполнение произведено им в пользу цессионария.

В данном случае должник указал, что между ней и Банком «ГПБ-Ипотека» был оформлен договор целевого займа № 13 от 23.01.2008 в размере 1 880 000 руб. (на приобретение квартиры в индивидуальном жилом доме и земельного участка под ним) с ипотечным обеспечением в виде приобретаемых объектов недвижимости: квартира № 1, дом 38в, ул. Красногвардейская, г.Светлоград, Ставропольского края, общей площадью 114,5 кв.м., кад. № 26:08:040530:0078:06037 и земельный участок площадью 955 кв.м. (с подсобными строениями), кад. № 26:08:040530:0078 по тому же адресу.

В феврале 2013 года, ФИО2 приняла решение о продаже данного жилого помещения и земельного участка, в связи с чем 21.02.2013, между ФИО2 (продавец) и гр. ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости: квартиры № 1, дом 38в, ул. Красногвардейская, г. Светлоград, Ставропольского края, общей площадью 114,5 кв.м., кад. № 26:08:040530:0078 и земельного участка площадью 955 кв.м. по тому же адресу.

В соответствии с условиями договора (п.4.1) покупатель проинформирован продавцом, что на момент подписания сторонами настоящего договора недвижимое имущество находится в залоге в силу закона в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору целевого займа № 13 от 23.01.2008, залогодержателем на момент заключения настоящего оговора является Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество). Продавец гарантирует, что предпримет все необходимые действия по погашению обеспечительных ипотекой обязательств и снятию обременения до момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

ФИО2 за счет средств, полученных от покупателя, исполнила все необходимые действия по погашению обеспеченных ипотекой обязательств и снятию ипотечного обременения до момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, что подтверждается


фактом проведения последующих регистрационных действий, а также наличием соответствующего штампа Росреестра на договоре купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от 12.03.2013.

В связи с самостоятельно проведенными платежами в пользу Банка «ГПБ- Ипотека», а также последующим надлежащим оформлением Росреестром документов, подтверждающих переход прав собственности, ФИО2 была в праве обоснованно полагать, что все свои обязательства перед Банком «ГПБ-Ипотека» по кредитному договору № 13 от 23.01.2008 в размере 1 880 000 руб. она выполнила в полном объеме и без замечаний со стороны банка по всем видам кредитных начислений.

Платежные документы, подтверждающие расчеты между ФИО2 и банком в период февраля-марта 2013 года, у должника к настоящему времени не сохранились.

Предпринятые финансовым управляющим действия по получению необходимых сведений непосредственно от Банка «ГПБ-Ипотека» не дали положительного результата в связи с тем, что деятельность банка была прекращена (лицензия аннулирована) на основании приказа Банка России от 21.08.2018 № ОД-2172 с внесением соответствующей записи в Книгу государственной регистрации кредитных организаций. Данный факт подтверждается записью № 2187700507234 от 20.09.2018 в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО2 исполнены обязательства перед Банка «ГПБ-Ипотека», с которым был заключен кредитный договор от 23.01.2008, на который ссылается банк в обоснование требований, в связи с чем оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе отражение задолженности в реестре уступаемых прав без представления кредитного договора, доказательств выдачи кредита, оснований начисления долга, процентов, пени, не предоставляет заявителю права на включение в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) должен был представить документы, подтверждающие право требования к гр. ФИО2 Однако в ходе рассмотрения настоящего спора АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) не представило кредитный договор, документы, подтверждающие получение гр. ФИО2 денежных средств и т.п., ограничившись доводом о том, что отсутствие кредитного договора не препятствует подаче настоящего заявления.

Между тем, отсутствие кредитного договора не препятствует взысканию задолженности по нему при наличии доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств от кредитной организации. Однако в рассматриваемом


случае доказательства наличия задолженности гр. ФИО2 перед кем либо из первоначальных кредиторов суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Учитывая, что АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) документально не подтвердил наличие у него права требования к должнику, не представил документы, подтверждающие наличие у гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору № 13 от 23.01.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АКБ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2022, а также в газете "Коммерсантъ" 26.02.2022.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 02.11.2022, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Банком одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий не направил кредитору уведомление о введении реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,


применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование


в суд, в материалы дела не представлено. Следовательно, у кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд, чем он не воспользовался.

Учитывая, что заявитель является профессиональным участником финансово-экономических правоотношений, в том числе, регулярно работает с образовавшейся задолженностью заемщиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных уважительных причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Одним из назначений устанавливаемых законодателем материально-правовых и процессуальных сроков, детально регламентируемого порядка их исчисления, условий восстановления пропущенного срока является стабильность экономических и процессуальных отношений, в институте банкротства - также состязательность и конкурс кредиторов, сбалансированность действий всех участников данного института во времени.

Процессуальное законодательство (в частности, процессуальные нормы института банкротства) требует от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права (ст. 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального законодательства, пассивное поведение лица не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку уважительность для восстановления срока разумно предполагает постоянную активность интереса к предмету спора, то есть совершение определенных действий, чего не усматривается из поведения заявителя.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Доказательств намеренного сокрытия должником сведений о соответствующем кредиторе материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для восстановления срока на включение требований банка в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и


обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-20849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов