Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А50-37002/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2997/2018-ГК
г. Пермь
22 февраля 2019 года
Дело №А50-37002/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца жилищно-строительному кооперативу №48 (ЖСК №48): не явились, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»): Батуевой Е.В. (паспорт, доверенность от 22.10.2018),

от третьих лица: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ПСК»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьёй А.А. Неклюдовой

по делу №А50-37002/2017

по иску ЖСК №48 (ОГРН 1035900350232, ИНН 5903058473)

к ООО «ПСК» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми,

об обязании провести ремонт транзитных инженерных сетей горячего водоснабжения и отопления,

установил:

ЖСК №48 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПСК» (далее – ответчик) об обязании провести ремонт транзитных инженерных сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома № 10/2 по пр. Парковый г. Перми, в дальнейшем исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных инженерных сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома № 10/2 по пр. Парковый г. Перми, в технически исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены, на ООО «ПСК» возложена обязанность произвести исполнить требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных инженерных сетей горячего водоснабжения и отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома № 10/2 по пр. Парковый г. Перми, в технически исправном состоянии, провести ремонт транзитных инженерных сетей горячего водоснабжения. С ООО «ПСК» в пользу ЖСК № 48 взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что дело не относится к категории сложного, кроме того, заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном 18.02.2019 отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ПСК» в суде апелляционной инстанции, в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, возражает.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЖСК №48 (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнители) заключили договор на оказание юридических услуг №187 от 28.07.2017, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску заказчика к ООО «ПСК» об обязании провести ремонт транзитных инженерных сетей ГВС и отопления, проходящих по подвалу жилого МКД №10/2 по проспекту Парковый г. Перми, в дальнейшем исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных инженерных сетей ГВС и отопления, проходящих по подвалу жилого МКД № 10/2 по проспекту Парковый г. Перми, в технически исправном состоянии (пункт 1.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2018); в случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционном суде (пункт 1.1.5 договора)

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения): за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1. - 1.1.4., 1.1.7. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю - 30 000 руб.; за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.5. договора, заказчик выплачивает исполнителю - 15 000 руб. (пункт 3.1.2. договора).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг № 815 от 08.06.2018, обязательства исполнителя по договору на оказание юридических услуг №187 от 28.07.2017 исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.

ЖСК №48 во исполнение договора на оказание юридических услуг уплатило за оказанные услуги 45 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями №98 от 01.08.2017 на сумму 30 000 руб. и №36 от 15.03.2018 на сумму 15 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтверждённости понесенных расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг №187 от 28.07.2017, акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 815 от 08.06.2018 по договору на оказание юридических услуг №187 от 28.07.2017, платёжные поручения №98 от 01.08.2017 и №36 от 15.03.2018.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, не сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 45 000 руб., учитывая объём проделанной по договору на оказание юридических услуг работы, которая фактически состояла из представления доказательств, в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовки и подачи отзыва на жалобу и при рассмотрении заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу заявителя 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и являются верными, основанными на материалах дела. В качестве обоснования разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил справки ООО «Юридическая защита», ООО «Юридическая фирма «Проспект», ИП Зернина Н.В. о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций по делу №А50-37002/2017, копию решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 45 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, принимая во внимание, объём произведённой представителем истца, работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителями.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности содержание сетей в исправном состоянии, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, численность документов доказательной базы, продолжительность рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на определение от 22.11.2018, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ПСК» в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Объём расходов на оплату услуг представителя определен заявителем – ЖСК №48 (заказчик), исходя из положений заключенного с ООО "Проспект-С" (исполнитель), договора №265 на оказание юридических услуг от 25.12.2018.

Оплата услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждается платежным поручением от №237 29.12.2018.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание представленные ЖСК №48 документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал заявление ответчика о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1000 руб., принимая во внимание тот факт, что рассматриваемый апелляционным судом вопрос не является сложным, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участие не принимал, в нарушение требований апелляционного суда, изложенного в определении от 28.12.2018, отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не были поданы заблаговременно - переданы истцом в электронном виде 15.02.2018 (пятница), в дело поступили непосредственно перед началом судебного заседания.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика судебных расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, в размере 1 000 руб. соответствует критерию разумности, степени сложности рассматриваемого судом вопроса, характера оказанных правовых услуг и обеспечивает баланс имущественных интересов сторон спора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года по делу №А50-37002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – дел удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу жилищно-строительного кооператива №48 (ОГРН 1035900350232, ИНН 5903058473) 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.12.2018 № 35773.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский