Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А76-21047/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-500/2018
г. Челябинск
13 апреля 2018 года
Дело № А76-21047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-21047/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала – ФИО2 (доверенность №078-38-09/111 от 06.09.2017, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по челябинской области – ФИО3 (доверенность №15/29-47 от 20.03.2018, служебное удостоверение).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее - заявитель, АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее-ответчик, Управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания № 13/57 от 26.05.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, банк (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление кредита банком обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Считает, что ФИО4 выражено согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, заемщиком добровольно заключен договор страхования со страховой организацией, который впоследствии был представлен в банк. Указывает, что заключение договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, также пришел к неверному выводу о дискриминационности повышения процентной ставки в случае не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Указывает, что, поскольку, срок договора страхования жизни и здоровья заемщика истек, а новый договор не предоставлен, банк воспользовался правом на повышение процентной ставки по кредиту, руководствуясь положениями кредитного договора.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что заключенный кредитный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным действующим законодательством. Полагает, что заемщик, являясь полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, действовал исключительно по своей воле, осознавал свои действия при подписании кредитного договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Управления возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Административным органом в обоснование своих возражений также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 137/13 от 24.04.2017 Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о проведении внеплановой документарной проверки проведена проверка в отношении акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». В ходе проверки и правового анализа кредитного договора, заключенного между ФИО4 и банком, Управлением установлены следующие нарушения.

Управление Роспотребнадзора, со ссылкой на ст. 2, 3, 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указало, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность заемщика страховать свои жизнь и здоровье. Управление указало также и на то, что в соответствии с части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Управление указало на то, что АО «Россельхозбанк» в нарушение части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловило предоставление кредита обязательным приобретением иных услуг - обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. Помимо указанного Управление установило, что включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Однако, типовая форма кредитного договора не предусматривает возможность заключения кредитного договора без условия об обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика.

В рамках проверки Банком представлены процентные ставки по кредитам для физических лиц в АО «Россельхозбанк», в таблице 1.3 которых указано, что процентная ставка по кредитному продукту «Ипотечное жилищное кредитование с государственной поддержкой» составляет 11,30 % годовых. При этом, установлена надбавка к процентной ставке в размере 7% годовых при неисполнении заемщиком и/или солидарными заемщиками обязательства по страхованию жизни и/или здоровья.

Управление Роспотребнадзора указало, что разница между двумя процентными ставками при личном страховании (11,3% годовых) и при не заключении договора личного страхования (18,3% годовых) составляет 7% и является дискриминационной, что также является нарушением прав потребителя ФИО4

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о том, что условия кредитного договора № <***> от 09.11.2015, предусматривающие обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (пункты 3.1.7. 5.2, 5.11), а также условия о праве Банка в случае неисполнения заемщиком какого- либо из обязательств по страхованию, предусмотренных пунктом 5.11 кредитного договора, повысить процентную ставку до 18,3% годовых (пункты 1.3.1, 6.7 договора), ущемляют права потребителя ФИО4, установленные законодательством о защите прав потребителей, указанные нарушения отражены в акте проверки № 13/62 от 26.04.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи банку предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 25.05.2017 № 13/57, в котором АО «Россельхозбанк» предлагалось в срок до 30.06.2017 года прекратить нарушения прав потребителей путем: восстановления положения потребителя ФИО4 по кредитному договору № <***> от 09.11.2015, существовавшего до нарушения права, в части изменения размера процентной ставки по кредиту, а также извещения ФИО4 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

О выполнении настоящего предписания АО «Россельхозбанк» предлагалось сообщить в срок до 07.07.2017 в письменном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, указал на законность и обоснованность выданного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства, законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей.

09.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и гр. ФИО4 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 432 800 руб. под процентную ставку 11,3% годовых на срок до 11.11.2030 для приобретения жилого помещения (л.д. 76-80).

В пунктах 3.1, 3.1.7 кредитного договора № <***> от 09.11.2015 указано, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, на текущий счет при обязательном выполнении заемщиком следующих условий, в том числе, заемщик обязан предоставить кредитору договор страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии/страхового взноса.

В пункте 5.11 кредитного договора № <***> от 09.11.2015 содержится условие о том, что заемщик обязуется обеспечить в течение всего

срока действия настоящего договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, и представлять кредитору документы, предусмотренные пунктами 3.1 и 5.2 настоящего договора, в установленные настоящим договором сроки.

При этом, в пункте 5.2 договора указано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе, ипотека приобретенного жилого помещения, непрерывное страхование своих жизни и здоровья, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор и др.

Как следует из типовых условий договора, заключение кредитного договора возможно лишь в случае обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика (типовая форма кредитного договора - приложение № 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 57-И).

Таким образом, страхование в данном случае является отдельной услугой, которая согласно главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя лишь в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из содержания условий ипотечного кредитования и договора, заключенного с заемщиком, а также типовой формы договора, банк не предоставил возможности отказаться от страхования жизни и здоровья заемщика, предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо доказательств того, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без соблюдения условия об обязательном страховании жизни и здоровья или наличия в банке иной формы кредитного договора, предполагающей отсутствие согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья, заявителем не представлено. Из разработанной банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от страхования жизни и здоровья при сохранении имеющихся условий ипотечного кредитования, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей.

Доводы апеллянта о том, что типовая форма договора не свидетельствует о невозможности отказа заемщика от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку они могут быть изменены, рассмотрены и отклонены.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства. Банк в силу специфики своей деятельности, предоставляет заемщикам договоры по разработанным типовым формам, что исключает возможность влияния заемщика на условия договора кредитования. Таким образом, с учетом того, что типовые формы договора ипотечного кредитования не содержат условий о возможном отказе заемщика от страхования жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения банком прав и законных интересов потребителя ФИО4

О фактическом возложении обязанности по страхованию жизни и здоровья на заемщика свидетельствует также условие кредитного договора о том, что в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств по страхованию, предусмотренных пунктом 5.11 и/или 5.12 настоящего договора, в том числе о предоставлении заемщиком подтверждения заключения договора страхования жизни и здоровья, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора в размере 18,3% годовых.

Доводы апеллянта о правомерности указанного условия договора не принимаются. С учетом того, что обязанность по страхованию жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина в принудительном порядке, условие договора о повышении процентной ставки по кредиту в случае неисполнения обязательного условия о страховании является прямым нарушением прав и законных интересов потребителя.

Судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены доводы апеллянта о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости).

Согласно статье 31 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. Однако указанное не вменяется заемщику в обязанность в законодательном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк обусловливает заключение и сохранение определенных условий кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством, в связи с чем, вывод административного органа о том, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, а также повышении процентной ставки по кредиту в случае неисполнения данной обязанности, ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о том, что заемщик, являясь полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, действовал исключительно по своей воле, осознавал свои действия при подписании кредитного договора, в связи с чем Управление не имеет права ограничивать свободу договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ (Постановление от 23.02.1999 № 4-П) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание. С учетом изложенного, факт согласия и подписания заемщиком кредитного договора не свидетельствует о возможности банка не соблюдать обязательные требования и условия Закона о защите прав потребителей и ущемлять права заемщиков при заключении таких договоров.

Довод подателя жалобы о том, что предписанием на банк неправомерно возложена обязанность применить последствия недействительности оспоримой сделки, не признанной судом недействительной, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и оспариваемого предписания (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, оспариваемое предписание от 26.05.2017 № 13/57 следует признать выданным при наличии на то законных оснований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем по платёжному поручению №20534 от 21.12.2017 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-21047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению №20534 от 21.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов