Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А14-13251/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13251/2016
город Воронеж
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Машоптторг»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2018 № б/н выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу № А14-13251/2016 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Машоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и встречному иску закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» (далее –ООО «Огнеборец+СВ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Машоптторг» (далее – ЗАО «Машоптторг») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15.05.2015 в размере 1 148 539,01 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2016 принят встречный иск ЗАО «Машоптторг» о взыскании с ООО «Огнеборец + СВ» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15.05.2015 за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 в размере 927 113,42 руб., пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015 за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 в размере 493 479,01 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.10.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Решением от 06.03.2017 исковые требования ООО «Огнеборец+СВ» удовлетворены полностью, с ЗАО «Машоптторг» в пользу ООО «Огнеборец+СВ» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15.05.2015 в размере 1 148 539,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Встречные исковые требования ЗАО «Машоптторг» удовлетворены полностью, с ООО «Огнеборец+СВ» в пользу ЗАО «Машоптторг» взыскана пеня за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15.05.2015 за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 в размере 927 113,42 руб., пеня за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015 за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 в размере 493 479,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскано с ООО «Огнеборец+СВ» в пользу ЗАО «Машоптторг» 272 053,42 руб.

С ЗАО «Машоптторг» взыскано в доход федерального бюджета 22 485 руб. государственной пошлины, с ООО «Огнеборец+СВ» - 25 206 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в части удовлетворения встречных требований ЗАО «Машоптторг» о взыскании неустойки, а также в части проведения взаимозачета и распределения судебных расходов было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу №А14-13251/2016 встречные исковые требования ЗАО «Машоптторг» удовлетворены полностью, с ООО «Огнеборец+СВ» в пользу ЗАО «Машоптторг» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15.05.2015 за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 в размере 927 113,42 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015 года за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 в размере 493 479,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскано с ООО «Огнеборец+СВ» в пользу ЗАО «Машоптторг» 272 053,42 руб. В доход федерального бюджета взыскано с ЗАО «Машоптторг» 22 485 руб. государственной пошлины, с ООО «Огнеборец+СВ» - 25 206 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Огнеборец+СВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд области не учел указания арбитражного суда кассационной инстанции относительно взыскания неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Огнеборец+СВ» откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Огнеборец+СВ» не явился, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Машоптторг» о приобщении к материалам дела копий договора подряда между ООО «Инстеп» и ООО «Проект Оптима» с приложением технического здания; писем № 37/2 - F(1V) от 26.05.2015, № 37/3 - F(1V) от 29.05.2015, № 33/15 от 01.06.2015; соглашения о расторжении договора подряда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказала в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Машоптторг» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 13.05.2015 между ООО «Огнеборец+СВ» (субподрядчик) и ЗАО «Машоптторг» (генподрядчик) заключен договор №16/05/2015-ЛИП, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами, средствами (или с привлечением иных лиц), из своего материала выполнить по заданию генподрядчика, и соответствии с проектной документацией (Арх. № 15821-6.1-АПС (1,2)), техническим заданием (приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г.Липецк, Советский округ, жилой район «Елецкий», 2-х секционное 15-ти этажное многоквартирное жилое здание № III-6 работы по монтажу систем АПС и СОУЭ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете и составляет 2193240 руб. 04 коп.

Цена договора включает в себя: стоимость оборудования и материалов (1 474 556 руб.), стоимость работ (718 684 руб. 04 коп.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: с 15.05.2015 по 30.07.2015.

15.05.2015 между ООО «Огнеборец+СВ» (субподрядчик) и ЗАО «Машоптторг» (генподрядчик) заключен договор № 21/05/2015-ЛИП, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами, средствами (или с привлечением иных лиц), из своего материала выполнить по заданию генподрядчика и в соответствии с проектной документацией (Арх. № 15821-6.2-АПС(1,2)), техническим заданием (приложение № 1) на объекте, расположенном по адресу: г.Липецк, Советский округ, жилой район «Елецкий», 2-х секционное 19-ти этажное многоквартирное жилое здание № III-6, монтаж систем АПС и СОУЭ.

Цена договора составляет 2 472 302 руб. 44 коп., включает в себя: стоимость оборудования и материалов, что составляет 1 647 526 руб. 49 коп., а также стоимость работ - 824 775 руб. 95 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 01.06.2015, окончание - 10.09.2015.

Решением арбитражного суда по делу А14-13251/2016 от 06.03.2017 установлены обстоятельства выполнения работ по договору, исковые требования ООО «Огнеборец+СВ» удовлетворены полностью, с ЗАО «Машоптторг» в пользу ООО «Огнеборец+СВ» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15.05.2015 в размере 1 148 539,01 руб.

Предметом нового рассмотрения являлись встречные исковые требования ЗАО «Машоптторг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15.05.2015 за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 в размере 927 113,42 руб. и по договору субподряда №16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015 за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 в размере 493 479,01 руб., а также вопросы распределения судебных расходов.

Судом установлено, что выполнение истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела.

Замечания и возражения относительно выполненных работ не предъявлялись, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения работ по договорам не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат предъявлены генподрядчику за пределами срока, установленных договорами, в связи с чем со стороны субподрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче результатов выполнения работ. Доказательств сдачи результата работ в установленные договорами сроки и уклонения генподрядчика от их приемки субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.1.1 договоров №16/05/2015-ЛИП и № 21/05/2015-ЛИП предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков начала или окончания работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости договора, указанной в пунктах 2.1, за каждый день просрочки (несвоевременного или неполного исполнения) работ по нему до даты выполнения просроченных работ.

Период окончания выполнения работ, период просрочки выполнения работ не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Огнеборец+СВ» заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет пени, произведен ЗАО «Машоптторг» со ссылкой на пункты 9.1.1 договоров от 13.05.2015 и от 15.05.2015, предусматривающие уплату пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (несвоевременного или неполного исполнения) работ по нему, в результате чего (с учетом уточнения встречных исковых требований) пеня по договору № 16/05/2015-ЛИП составила 493 479 руб. 01 коп., а по договору № 21/05/2015-ЛИП - 927 113 руб. 42 коп.

Вместе с тем, пунктами 2.1 указанных договоров стороны согласовали, что цена договора складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, а также материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете, и составляет: по договору от 13.05.2015 № 16/05/2015 - 2 193 240 руб. 04 коп., по договору от 15.05.2015 № 21/05/2015-ЛИП - 2 472 302 руб. 44 коп.

При этом цена договора № 16/05/2015 включает в себя стоимость оборудования и материалов (1 474 556 руб.) и стоимость работ (718 684 руб. 04 коп.); цена договора №21/05/2015-ЛИП включает стоимость оборудования и материалов (1 647 526 руб. 49 коп.) и стоимость работ (824 775 руб. 95 коп.).

Из актов приемки выполненных работ от 25.09.2015, от 25.11.2015 по спорным договорам (т. 1, л.д. 17-22, т. 2 л.д. 21-22, 24-26), подписанных сторонами без разногласий, следует, что в них отражены как стоимость выполненных спорных монтажных работ, так и стоимость материалов и оборудования, определенная сторонами в пунктах 2.1 договоров.

Как следует из материалов дела, стоимость согласованных сторонами в договорах и выполненных субподрядчиком работ совпадают.

Исчисление неустойки исходя из согласованных сторонами условий договора от цены договора соответствует ст. ст. 329-330, 421 ГК РФ.

В то же время, при рассмотрении заявления о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что работы по договорам № 16/05/2015, № 21/05/2015 передавались субподрядчиком в 2 этапа, что подтверждается актами выполненных работ от 25.09.2015 и от 25.11.2015, что существенно снижает негативные последствия нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, взыскиваемой с субподрядчика по договору от 15.05.2015 № 21/05/2015, за нарушение сроков выполнения работ превышает стоимость, согласованную сторонами, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при разрешении спора.

Довод ЗАО «Машоптторг» со ссылкой на судебный акт по делу А14-1719/2016 о причинении убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ООО "Огнеборец+СВ" судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из судебного акта по делу А14-1719/2016 с ЗАО «Машоптторг» в пользу ООО «Инстеп», взысканы убытки в размере разницы между рыночной стоимостью работ, установленной в договоре №25/04/2015-ЛИП-1 и рыночной стоимостью работ, установленной в договоре №03/05/2015- ЛИП в сумме 304 885,47 руб., и в размере выплаченной застройщиком неустойки в размере 649 919,44 руб. в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства на основании соглашений о выплате неустойки от 27.06.2016.

Как следует из судебного акта по делу А14-1719/2016 01.11.2013 между ООО "Инстеп" и ответчиком ЗАО "Машоптторг" был заключен договор генерального подряда №ГП/1-ЛИП, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязуется выполнить общестроительные и специальные работы по строительству 2-х секционного 15 этажного многоквартирного жилого здания №.III-6 в жилом микрорайоне «Елец» Советского округа г. Липецка, срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения №1 к договору №ГП/1-ЛИП -до 08.11.2016.

Между ООО "Инстеп" и ООО «Проект Оптима» 06.04.2015 был заключен договор подряда №25/04/2015-ЛИП-1, на основании которого, ООО «Проект Оптима» обязуется своими силами, средствами, или с привлечение иных лиц, из своего материала выполнить по заданию истца следующие работы: отделка лестничных клеток, холла, квартирных межэтажных площадок, тамбуров. Цена договора составляет 6 642 976,80 руб.

03.06.2015 между ООО "Инстеп" и ООО «Проект Оптима» подписано соглашение о расторжении договора №25/04/2015-ЛИП-1 в связи с неготовностью объекта для проведения работ по отделке помещений.

05.06.2015 между ООО "Инстеп" и ООО «Сан-Сервис» был заключен договор подряда №03/05/2015-ЛИП, на основании которого, ООО «Проект Оптима» обязуется своими силами, средствами, или с привлечение иных лиц, из своего материала выполнить по заданию истца следующие работы: отделка лестничных клеток, холла, квартирных межэтажных площадок, тамбуров, цена договора - 6 947 862,27 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ЗАО "Машоптторг", что причиной убытков в виде разницы между ценой поименованных выше договоров по отделке помещений и расторжения 03.06.2015 договора с ООО «Проект Оптима» №25/04/2015-ЛИП-1, явилась вина ООО "Огнеборец+СВ", ввиду того, что расторжение договора на отделку с ООО «Проект Оптима» произошло до истечения срока выполнения работ, предусмотренных договорами № 16/05/2015, №21/05/2015.

В связи с изложенным, довод ответчика, что причиной неготовности помещений для отделки явилось неисполнение в срок обязательств ООО "Огнеборец+ СВ", отклоняется как несостоятельный.

Доказательств, что просрочка в передаче объектов долевого строительства застройщиком возникла по причине нарушения сроков выполнения работ ООО "Огнеборец+СВ", также не представлено.

Таким образом, данные доводы ЗАО "Машоптторг" носят предположительный характер и не могут быть приняты судебной коллегией.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и находит возможным снизить неустойку в два раза.

Таким образом, сумма неустойки по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15.05.2015 за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 составляет 463 556,71 руб., по договору субподряда №16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015 за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 - 246 739,50 руб.

Оснований для дальнейшего снижения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15.05.2015 в размере 1148 539,01 руб. и требования встречного иска о взыскании пени являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с ЗАО «Машоптторг» в пользу ООО «Огнеборец+СВ» 438 242,80 руб. (1148539,01 - 710296,10).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 148 539,01 руб. государственная пошлина составляет 24 485 руб. ООО «Огнеборец+СВ» при подаче иска уплачено 2 000 руб. (платежное поручение №248 от 07.09.2016). С учетом полного удовлетворения требований с ЗАО «Машоптторг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 22 485 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ООО «Огнеборец+СВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 206 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ЗАО «Машоптторг» в пользу ООО «Огнеборец+СВ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу № А14-13251/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН <***> ИНН <***>) пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 21/05/2015-ЛИП от 15 мая 2015 года за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 в размере 463 556,71 руб., пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №16/05/2015-ЛИП от 13 мая 2015 года за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 в размере 246 739,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскать с закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 438 242,80 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 485 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 206 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец+СВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

СудьиН.П. Афонина

ФИО1