Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А83-11184/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А83-11184/2020
г. Севастополь
26 января 2022 г.



Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса Ялтинского городского нотариального округа республики Крым ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 г. по делу № А83-11184/2020

по иску Акционерной корпорации «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.)

к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Тропики» ИНН <***>, ОГРН <***>;

ФИО3

ФИО4

ФИО5

о признании действий нотариуса незаконными

при участии в судебном заседании: от апеллянта – ФИО6 представитель по доверенности; от Акционерной корпорации «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) – ФИО7 представитель по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Акционерная корпорация «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) Канада обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса по удостоверению 27.01.2017 г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» в размере 100 %, номинальной стоимостью 12 165 760 руб., заключенного 27.01.2017 г. между Акционерной корпорацией «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) и ФИО3, и отмене в этой части нотариальных действий за номером № 1-50 от 27.01.2017 г. Иск заявлен на основании положений ст.ст. 43, 48, 49, 106 Основ законодательства о нотариате, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пансионат «Тропики», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, нотариус ФИО2 Г обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована отсутствием у истца нарушенного права, которое подлежит защите, поскольку истец не являлся на дату подачи иска участником ООО «Пансионат «Тропики», неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, представив на основании определения суда пакет документов, который был предметом рассмотрения нотариусом при удостоверении спорной сделки, поскольку такие документы в материалах дела отсутствовали.

Представитель истца поддержал оспариваемое решение в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Пансионат «Тропики» было зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.12.2004 г. по законодательству Украины, в дальнейшем общество 09.10.2014 г. произвело перерегистрацию по правилам российского законодательства, присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>. Размер уставного капитала составляет 12 165 760 руб., учредителем являлась Акционерная корпорация «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.)в размером доли – 100%.

На основании договора купли-продажи от 27.01.2017 г. Акционерная корпорация «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) в лице представителя по доверенности от 27.12.2016 г. ФИО4 ( продавец) реализовала ФИО3 ( покупатель) долю в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» в размере 100%, номинальной стоимостью 12 165 760 руб. Стоимость доли определена в размере 12 165 760 руб. ( п. 2.2 договора), в договоре зафиксировано, что покупатель уплатил продавцу цену доли до подписания настоящего договора в порядке, согласованном сторонами. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 за номером № 1-50.

Считая действия нотариуса по удостоверению указанной сделки незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариус при удостоверении договора не провел необходимых и обязательных процедур по проверке дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, что влечет незаконность действий нотариуса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

По смыслу вышеуказанных норм удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ).

На основании п. 13 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Из чего следует, что в полномочия нотариуса не входит проверка обстоятельств наличия либо отсутствия сговора сторон сделки либо иных их противоправных действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале и вывод участника общества из его состава, а также обстоятельства причинения данной сделкой ущерба сторонам сделки.

При нотариальном удостоверении сделки купли-продажи доли от 27.01.2017 г. нотариусу были предоставлены следующие документы:

- доверенность от 27.12.2016 г. на ФИО4 (апостиль проставлен в г. Лимассол Кипр 27.12.2016 г.) на представление интересов Акционерной корпорации «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.), в соответствии с которой корпорация уполномочила доверенное лицо подписывать и выполнять от имени доверителя все документы, в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале, протоколы собраний дочерней компании, другие документы, необходимые для осуществления продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» гражданину ФИО3 в качестве покупателя на всех условиях и по абсолютному усмотрению доверенного лица. Доверенность действительна в течение 1 года с даты подписания и удостоверена 27.12.2016 г. офицером Лимассола Маринос Хараламбус, назначенным на эту должность МВД Республики Кипр в соответствии с главой 165(1)2012 Закона об удостоверяющих офицерах. Подпись удостоверяющего офицера и печать подтвердил окружной офицер - Е. Атанасиу-Георгиаду 27.12.2016 г.

- копия свидетельства о регистрации корпорации от 05.06.2001 г., копия выписки из торгового реестра от 20.12.2016 г., копия Устава корпорации от 10.11.2015 г. ( аффидавит окружного суда города Лимассол, апостиль проставлен в г. Лимассол Кипр 27.12.2016 г.);

- копия решения директоров корпорации от 16.03.2016 г. о назначении президентом корпорации – господина Джона Бени; копия решения директоров Акционерной корпорации «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) от 27.12.2016 г. – утверждается продажа 100% доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» гражданину ФИО3 и уполномачивается на совершение сделки ФИО4 быть доверенным лицом корпорации, подписывать и оформлять соглашение и сделку, а также все другие документы, которые могут потребоваться для осуществления продажи от имени корпорации. Указанное решение подписано директором Джоном Бени и удостоверено Лимассола Маринос Хараламбус, назначенным на эту должность МВД Республики Кипр в соответствии с главой 165(1)2012 Закона об удостоверяющих офицерах. Подпись удостоверяющего офицера и печать подтвердил окружной офицер - Е. Атанасиу-Георгиаду 27.12.2016 г.

В договоре купли-продажи доли указано, что стороны подтверждают и гарантируют, что все представленные ими для целей нотариального удостоверения настоящего договора документы являются подлинными, предоставленная ими информация является достоверной и действительной на момент нотариального удостоверения договора.

В случае, если информация оказывается неверной, не соответствующей действительности, ответственность за это возлагается на соответствующую сторону, представившую такие документы и информацию. ( п. 3.4 договора).

Из пояснений нотариуса Ялтинского городского округа ФИО2 следует, что для удостоверения сделки купли-продажи доли сторонами договора был представлен полный комплект документов, предусмотренный п. 13 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были проверены полномочия лица, на распоряжение долей, основания для отказа в нотариальном удостоверении сделки отсутствовали.

Учитывая изложенное, нотариус в соответствии с положениями ст. ст. 43, 53, 104, 106 Основ о нотариате произвел все необходимые действия по проверке документов, предъявленных с целью удостоверения сделки по продаже доли в уставном капитале, проверил полномочие отчуждающего долю в уставном капитале лица, а также удостоверился в том, что отчуждаемая доля полностью оплачена (статья 15 настоящего Федерального закона).

Каких –либо сомнений в подлинности документов, их достоверности, с учетом прошедшей легализации, у нотариуса не возникло, оснований для отказа в совершении нотариальных действий, предусмотренных ст. 48 Основ о нотариате, нотариусом не установлено. Основы о нотариате не устанавливают обязанность нотариуса дополнительно перепроверять документы, выданные апостилированные надлежащим образом ( ст. 103 Основ о нотариате). Установленная в дальнейшем дефектность, подложность, фальсификация указанных документов, не может свидетельствовать о незаконности действий нотариуса при удостоверении сделки.

В связи с чем, считать действия нотариуса по удостоверению сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» от 27.01.2017 г. незаконными отсутствуют основания.

Более того, признание оспариваемого нотариального действия незаконным не приведет, само по себе, к восстановлению нарушенных прав истца.

Фактически истец путем предъявления настоящего иска преследует цель признания оспариваемого в деле № А83-15890/2017 договора купли-продажи доли недействительным.

Между тем, следует заметить, что Акционерная корпорация «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) на дату предъявления настоящего иска уже не являлась участником ООО «Пансионат «Тропики» с долей 100% в уставном капитале, в связи с чем отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, поскольку во – первых, корпоративные права были возвращены истцу в апреле 2017 г. на основании решения налогового органа от 30.03.2017 г. с регистрацией в ЕГРЮЛ 04.04.2017 г.), во – вторых, - 100% доли в уставном капитале общества была продана ФИО5 на основании договора купли-продажи от 28.05.2019 г., которая привлечена в настоящем процессе качестве третьего лица, при этом иск подан в суд 16.06.2020 г., тогда когда истец не являлся участником общества, в связи с чем судом не усматривается нарушение прав и интересов истца действиями нотариуса.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В настоящем случае, истец, который на дату подачи иска в 2020 г. не является участником ООО «Пансионат «Тропики», обжалует действия нотариуса, совершенные в 2017г., не обосновал, какие корпоративные права и интересы нарушены применительно к 2020 г., и как восстановятся нарушенные права истца в случае признания действий нотариуса по удостоверению сделки незаконными, с учетом, что корпоративный интерес истца утрачен в связи с продажей доли третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2021 г. и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2021г. по делу № А83-11184/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Акционерной корпорации «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерной корпорации «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Е. Л. Котлярова


Р. С. Вахитов