Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А50-14186/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4349/2022(1)-АК

Дело № А50-14186/2021
21 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должник ФИО2, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 12.10.2021.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-14186/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 ФИО2 (ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

10.03.2022 финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

09.03.2022 от кредитора ООО «НБК» поступило заявление о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применять в отношении ФИО5 правило об освобождении от долгов.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указывает, что представленная должником в распоряжение Банка при получении кредита информация о доходах является недостоверной, не соответствующей действительности; при заключении кредитных договоров в анкетах, подписанных должником, размер дохода указан в анкетах от 26.12.2013 и от 13.05.2016 : 70 000 – 75 000 руб., место работы ИП ФИО2; в анкете от 09.01.2017 доход 89 000 руб., место работы ООО «Пермспецтехника», при этом согласно пояснениям должника, указанных в заявлении, с 29.05.05.2016 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой не превышает 14 500 руб. Следовательно, на дату заключения кредитных договоров должник не работал в ООО «Пермспецтехника», доходов в указанном размере в анкетах не имел, что свидетельствует о неверном выводе суда первой инстанции о получении должником дополнительных доходов от ООО «Пермспецтехника». Заявитель отмечает, что подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов должник заявлял, что указанная в анкете информация является достоверной, вместе с тем должник предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивание долгов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

ФИО2, согласно письменного отзыва и дополнений к нему, полагает определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании ФИО2 и представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее : если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку жалоба кредитора сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств перед ООО «НБК», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд определил применить в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор ООО «НБК», не согласившись с выводом суда первой инстанции в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения .

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточные доказательства наличия оснований для отказа в не освобождении должника от обязательств в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «НБК» ссылается на злоупотребление правом должника, в силу того, что, по его мнению, последний не намеревался исполнять принятые на себя кредитные обязательства, использовал механизм процедуры несостоятельности (банкротства) в целях уклонения от исполнения обязательств, ввел в заблуждение Банк, поскольку должник скрыл свои доходы при получении кредитов.

Суд полагает необходимым отметить, что кредитный риск означает возможность финансовых потерь банка вследствие невыполнения обязательств заемщиком. Оценка уровня кредитного риска может быть достоверно произведена только при проведении внутреннего анализа, основанного на материалах кредитных дел заемщика (кредитная история). Также одним из наиболее эффективных методов защиты от кредитного риска является изучение кредитоспособности клиента. Однако всегда существует риск ухудшения качества кредита и как крайний случай риск невозврата кредита и процентов по нему.

Таким образом, оценив всевозможные риски, оформив положительное заключение на выдачу кредита, ПАО «Уралсиб Банк» принимая возможные будущие риски, выдали Метелице Н.А. кредиты.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски. Таким образом, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Кредитными учреждениями и иными кредиторами должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено суду достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств, что могло явиться основанием для его не освобождения от долгов.

В связи с этим подлежат отклонению довод заявителя о том, что при заключении кредитных договоров должник повел себя недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по результатам проведенной процедуры банкротства, в действиях должника не выявлено признаков недобросовестности при заключении кредитных договоров с ПАО «Уралсиб Банк»; так, на момент заключения кредитных договоров от 26.12.013, от 13.05.2016, ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, и осуществлял деятельность по торговле лесоматериалами.

В кредитной анкете ФИО2 указывал источником дохода именно доход, получаемый от предпринимательской деятельности.

На момент заключения второго кредитного договора (от 09.01.2017) в кредитной анкете ФИО2 указывал источником дохода заработную плату, получаемую в ООО «Пермспецтехника».

Финансовым управляющим сделан запрос в указанную организацию о предоставлении сведений о трудовой деятельности должника в соответствующий период. Из полученного ответа ООО «Пермспецтехника» установлено, что в период с июля 2016 года по февраль 2017 года должник являлся помощником руководителя в ООО «Пермспецтехника» и имел общий доход порядка 85 000 — 90 000 руб. ежемесячно, которые выплачивались ему наличными в кассе (л.д. 123).

На сегодняшний день финансовым управляющим не установлено совершение должником действий явно противоречащих закону, нарушающих права и интересы кредиторов, не доказано умышленное уничтожение или сокрытие имущества, а также не выявлено признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Из пояснений должника следует, что при получении кредитов никаких дополнительных документальных подтверждений его финансового состояния у него банком не запрашивалось.

На основании вышеизложенного , заявителем апелляционной жалобы не приведено иных доводов основанных на законодательстве о банкротстве, при которых суд не вправе был применить к должнику правило об освобождении от обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, из которых можно было бы прийти к выводу о наличии в поведении должника, ФИО2 злоупотребления правам, что бы могло повлечь не освобождение его от долгов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу № А50-14186/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


ФИО6





М.А. Чухманцев