Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А46-6974/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6974/2017
19 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13425/2024) конкурсного управляющего банка «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2024 года по делу № А46-6974/2017 (судья Луговик С. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 по доверенности от 18.09.2023 № 77 АД 3247945, срок действия 5 лет,

от ФИО3 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 по доверенности от 03.06.2020 № 77 АГ 2854802, срок действия 5 лет,

от ФИО4 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 по доверенности от 03.06.2020 № 77 АГ 1771994, срок действия 5 лет,

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО6 по доверенности от 27.03.2023 № 77 АД 3285194, срок действия по 31.12.2025,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее по тексту – Банк России, заявитель) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк «СИБЭС» (АО)), должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банк «СИБЭС» (АО), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении Банк «СИБЭС» (АО) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Конкурсный управляющий банком «СИБЭС» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК АСВ, Агентство, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (далее по тексту - ФИО7), ФИО8 (далее по тексту - ФИО8), ФИО9 (далее по тексту - ФИО9), ФИО10 (далее по тексту - ФИО10), ФИО11 (далее по тексту - ФИО11), ФИО12 (далее по тексту - ФИО12), ФИО13 (далее по тексту - ФИО13), ФИО14 (далее по тексту - ФИО14), ФИО15 (далее по тексту - ФИО15), ФИО2 (далее по тексту - ФИО2), ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), ФИО16 (далее по тексту - ФИО16), ФИО4 (далее по тексту - ФИО17 (Митрофанова) О.Н.), ФИО18 (далее по тексту - ФИО18), ФИО19 (далее по тексту - ФИО19), ФИО20 (далее по тексту - ФИО20), ФИО21 (далее по тексту - ФИО21), ФИО22 (далее по тексту - ФИО22), ФИО23 (далее по тексту - ФИО23) и взыскании солидарно 2 060 240 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу № А46-6974/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19, ФИО20, ФИО23, в указанной части принят новый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего банком «СИБЭС» (акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворена частично, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО11,, ФИО8, ФИО16 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А46-6974/2017 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

25.07.2023 ГК АСВ подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в пределах размера заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности (2 060 240 000 руб.), с учетом размера прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 заявление ГК АСВ о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в том числе обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе те, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО8 в пределах 2 060 240 000 рублей.

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания установленным наличия оснований для привлечения ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО10, ФИО20, ФИО22, ФИО12, ФИО15, ФИО23 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка «СИБЭС» (АО); в удовлетворении заявления в остальной части отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

20.11.2024 в суд поступило ходатайство ФИО2, ФИО3, ФИО4 (вх.№ 357372) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.07.2023, которое мотивировано вступлением в законную силу судебного акта от 20.03.2024.

Определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Омской области ходатайство ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 по делу № А46-6974/2017 в виде:

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО2 в пределах 2 060 240 000 рублей;

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО3 в пределах 2 060 240 000 рублей;

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО4 в пределах 2 060 240 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий банком «СИБЭС» (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился, в которой просит приостановить исполнение определения суда первой инстанции от 21.11.2024 до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер с извещением лиц, участвующих в обособленном споре, проведено не было. Процессуальный срок для обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не истёк.

Кроме того, суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство без уплаты государственной пошлины, в отсутствие заявления о рассрочке или освобождения от её уплаты.

Определением от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

От ответчиков 06.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывают, что обеспечительные меры должны были быть сняты автоматически, поэтому не было причин для проведения судебного заседания и уплаты государственной пошлины.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что итоговый судебный акт по рассмотрению заявления к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер без проведения судебного заседания подлежит отклонению.

Статья 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон.

В рассматриваемом случае проведение судебного заседания, при составлении протокола судебного заседания от 21.11.2024), в отсутствие сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению их прав, поскольку каких-либо существенных доводов, способных повлиять на выводы суда первой инстанций об отмене обеспечительных мер, заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательства уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае не усматривается обязательности уплаты государственной пошлины при заявлении ходатайства о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, в ситуации принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В целом, сама по себе неуплата государственной пошлины не могла привести к нарушению прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем отмена законного и обоснованного судебного акта исключительно в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины противоречит принципам разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку на тот момент не истёк срок кассационного обжалования определения от Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 , не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

М. П. Целых