Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А32-6054/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6054/2019
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-8589/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Академия Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-6054/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Винтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Академия Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Винтер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Академия Безопасности» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 74 997 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2019. Мотивированное решение судом не изготавливалось.

Указанным судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ООО ГК «Академия Безопасности» в пользу ООО «Компания Винтер» взыскана сумма основной задолженности в размере 74 997 руб. 47 коп., а также 3 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик - ООО ГК «Академия Безопасности» - обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 08.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 04.10.2017 ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой указано, что окончательная приемка результата выполненных работ оформляется актом формы КС-11 или иным актом, удостоверяющим окончательную приемку результата выполненных работ, а также обязанность представить исполнительную и рабочую документацию по объекту. Согласно действующему законодательству акты по форме КС-2, как и указано в договоре, свидетельствуют лишь промежуточную приемку работ подрядчиком и не являются документами, оформляющими сдачу и приемку отдельного этапа работ по смыслу п. 3 ст. 753 ГК РФ, с которой закон связывает возникновение у заказчика обязательства по оплате работ (п. 8, 18 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000). Отсутствие исполнительной документации не может свидетельствовать о полном исполнении истцом своих договорных обязательств. За ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств и нарушение норм действующего законодательства ответчик произвел удержание окончательных расчетов в сумме 74 997 руб. 47 коп., что не противоречит условиям договора № 126-09-16 МР от 01.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что формы акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. В соответствии с указанным Постановлением акт о приемке выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Никаких положений о промежуточном правовом характере документа ни указанным документом, ни иными нормативно-правовыми актами не закреплено. В соответствии с тем же Постановлением на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО Группа Компаний «Академия безопасности» (подрядчик) и ООО «Строй-Инжиниринг-Групп» (субподрядчик) заключен договор № 126-09-16 МР, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить объединения систем пожарной безопасности «Пятиуровневая Автостоянка № 1» с существующей системой пожарной безопасности Мегацентр «Красная площадь» в г. Краснодаре.

Общая стоимость работ определяется согласно локальным ресурсным сметным расчетам (приложение № 1 к договору) (п. 2.1. договора). Оплата работ по договору производится в следующем порядке: подрядчик осуществляет авансирование работ в размере 130 471 руб. 06 коп. на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату.

На основании п. 2.2. договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанных подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами окончательных акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п. 2.3. договора). При окончательной оплате учитывается аванс, промежуточные платежи и, если необходимо, предусмотренные договором штрафы.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ установлен до 30.09.2016, при условии предоставления объекта для выполнения работ.

03.04.2017 между ООО Группа Компаний «Академия безопасности» (сторона 1), ООО «Строй-Инжиниринг-Групп» (сторона 2) и ООО «Компания «Винтер» (сторона 3) заключено соглашение, согласно которому сторона 2 передает стороне 3 все свои права и обязанности по договору № 126-09-16 МР от 01.09.2016. Сторона 3 принимает на себя права и обязанности по договору № 126-09-16 МР от 01.09.2016.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ осуществил ненадлежащим образом, оплатил 205 468 руб. 53 коп., тогда как стоимость выполненных работ составила 280 466 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2017. Неоплаченными остаются работы на сумму 74 997 руб. 47 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.12.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ответчик обязательства не исполнил, задолженность не оплатил, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ на общую сумму 280 466 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.09.2017, а также актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.09.2016, № 2 от 01.09.2016.

Доводы ответчика о том, что истец выполнял работы не в соответствии с проектом и передавал этапы с нарушениями сроков, которые установлены договором, документально не подтверждены и не принимаются судом во внимание, ввиду того, что работы со стороны ответчика были приняты без разногласий, о чем свидетельствуют подписанные представителем ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункты 2.3 и 2.4 договора не предусматривают право заказчика на удержание. Разделом 2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, в соответствии с которым оплате подлежит фактически выполненный, переданный и принятый заказчиком объем работ в соответствии с условиями договора.

Работы выполнены, приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Как следует из отзыва и апелляционной жалобы ответчика, в настоящее время объект сдан заказчику. Он введен в эксплуатацию и оплачен, претензий по качеству выполненных работ, в том числе в той части, что выполнены истцом, от заказчика не поступило.

Таким образом, работы приняты, имеют потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, из материалов дела не следует, что в отсутствие исполнительной документации невозможно использование результата работ, а наоборот, следует, что объект функционирует.

Довод жалобы об отсутствии обязанности оплаты по договору в сумме 74 997 руб. 47 коп., поскольку единственным доказательством, которое подтверждает факт окончательной приемки объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию является акт по форме КС-11, который истцом не представлен, апелляционным судом не принимается.

Акт формы КС-11 в рамках договора субподряда № 126-09-16 МР от 01.09.2016 не подписан.

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком.

Системный анализ условий договора свидетельствует о том, что оплата выполненных подрядчиком работ должна осуществляться генподрядчиком по мере ежемесячного представления подрядчиком актов о приемке работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3, счетов на оплату и подписания их подрядчиком (пункт 2.2. договора).

Мнение апеллянта о том, что до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не наступают основания для оплаты выполненных работ, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании условий договора и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 2.3. договора окончательный расчет по условиям договора не исключает текущие ежемесячные платежи за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы.

Акты о выполненных работах формы КС-2 № 1, 2 от 01.09.2016 и справка о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 30.09.2017 на сумму 280 466 руб. подписаны сторонами без каких-либо претензий со стороны подрядчика.

Ответчик не представил суду доказательств того, что выполненная субподрядчиком работа имеет недостатки, исключающие возможность ее использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств оплаты работ в сумме иска ответчик суду не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность.

Относительно довода жалобы о правомерности удержания спорной суммы апелляционный суд указывает следующее.

В пункте 7.2 договора действительно установлено право требования уплаты неустойки в размере 5 % от стоимости не соответствующих требованиям о качестве работ, однако применение указанной меры наступает в случае нарушения субподрядчиком требований договора и заказа к качеству работ. Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом своих обязательств по договору, работы выполнены в срок и приняты без замечаний.

При таких обстоятельствах оснований для удержания окончательных расчетов в сумме 74 997 руб. 47 коп. в рамках настоящего дела не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права истребовать документацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что фактически, настаивая на доводах о том, что ответчик имеет право на начисление неустойки, последний названные требования к зачету в установленном законом порядке не предъявил до возбуждения дела по настоящему иску в суде, со встречным иском не обратился.

Ответчик не лишен права спорить по вопросам качества выполненных истцом работ, однако в рассматриваемом деле названным правом не воспользовался, встречного иска не заявил.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 639 от 23.04.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-6054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова