Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-307547/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15552/2020

Дело № А40-307547/19
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСЕТЬДОРПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020г. по делу № А40-307547/19 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009) к ООО "ИНЖСЕТЬДОРПРОЕКТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2008) о взыскании 1 329 661 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец, дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖСЕТЬДОРПРОЕКТ" о взыскании 1 329 661 руб. 06 коп.

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 20.07.2018г. заключен государственный контракт №0373200041518000700_50699 выполнение работ по капительному ремонту кровли в ГБУ ТЦСО «Тимирязевский филиал «Коптево».

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли в ГБУ ТЦСО «Тимирязевский» филиал «Коптево», в объеме, установленном в техническом задании (приложении №1 контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 2 230 360 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту): с даты заключения контракта по 18.09.2018г.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2018г. № 1, результат работ на сумму цены контракта, 2 230 360 руб. 55 коп., принят государственным заказчиком. Работы в полном объеме оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам проведенного обследования объекта установлены недостатки и дефекты, отраженные в соответствующем рекламационном акте от 14 апреля 2019 г.

Согласно п. 5.4.3г. контракта, подрядчик обязан обеспечить устранения недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 24 месяца с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ, т.е. с 07 ноября 2018 г.

В результате отказа подрядчика от составления и подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик направил в адрес подрядчика претензию которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления причин возникновения выявленных недостатков, истцом проведена досудебная экспертиза, на которую представитель ответчика явиться отказался.

Согласно экспертному заключению, работы произведены некачественно, обнаруженные недостатки делают объект работ непригодным нормальной эксплуатации. В экспертном заключении указаны критические недостатки. Стоимость экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ценой договора № Д-344/19 от 07.08.2019, заключенного со сторонней организацией в обозначенных целях.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость устранения недостатков и дефектов составит 1 264 661 руб. 00 коп.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что гражданское законодательство предоставляет государственному заказчику право на соразмерное уменьшение установленной договорной цены, если работа выполнена с недостатками. Такими недостатками в рамках рассматриваемых правоотношений явился объем выполненных ответчиком работ.

В своей жалобе ответчик поясняет, что на момент рассмотрения настоящего дело подрядчиком выполнены гарантийные обязательства, из чего вытекает злоупотребление правом истца.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Утверждая, что гарантийные обязательства исполнены, ответчиком не приведено допустимых доказательств, в обоснование своей правовой позиции, в частности, не представлены товарные накладные, исполнительная документация и прочие документы, подтверждающие проведение работ в рамках устранения обнаруженных недостатков.

В этой связи, ввиду отказа ответчика от исполнения в рамках гарантийных обязательств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, рассчитанную исходя из экспертного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же отмечает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, требование истца о возмещении расходов, связанных с проведение внесудебных экспертиз является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик, отвечающий перед Истцом за ненадлежащее выполнение обязательств, доказательств устранения в добровольном порядке недостатков выполненных работ в гарантийный период не представил, равно как и документов, подтверждающих отсутствие вины Ответчика и надлежащее качество выполненных работ, предъявленные исковые требования по существу не оспорил.

В обоснование своей позиции Ответчик заявляет, что им выполнены гарантийные обязательства по Контракту, выявлена и устранена причина протечки, а также же что работы по устранению протечки велись под контролем представителя Заказчика, результат данных работ был представлен Заказчику. При этом какие-либо доказательства в обоснование своих доводов Ответчик не приводит.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации объекта работ в гарантийный период государственным заказчиком выявлены недостатки и дефекты в выполненных подрядчиком работах, по результатам проведенного обследования объекта составлен соответствующий рекламационный акт от 14 апреля 2019 г.

В результате отказа подрядчика от составления и подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик направил в адрес Ответчика претензию от 13 мая 2019 г. № Д19/51/1569 с требованием в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения данной претензии устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока. В претензии также было предложено для уточнения размера материального ущерба и объема восстановительных работ согласовать дату и время прибытия на объект. Однако претензия оставлена без ответа.

С целью проведения строительно-технической экспертизы объекта на предмет определения недостатков в выполненных Ответчиком работах, их характера и причин возникновения заказчик обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Истец направил Ответчику уведомление о проведении независимой строительно-технической экспертизы (письмо от 12.08.2019 г. исх. № Д19/51/2812). При проведении экспертизы 14 августа 2019 г. на объекте представитель подрядчика не присутствовал.

Согласно заключению эксперта работы произведены некачественно, обнаруженные недостатки делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации. В экспертном заключении указаны критические недостатки. Так, эксперт указал, что выполненные подрядной организацией работы не соответствуют Контракту.

При определении причин возникших недостатков эксперт в своем заключении указал, что обнаруженные недостатки/дефекты возникли в результате виновных действий подрядчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств (нарушение, несоблюдение технологии производства работ). Так, низкое качество используемых материалов (покупка у недобросовестных поставщиков или желание сэкономить), нарушение технологии работ по укладке покрытия (пирога) кровли, а также отсутствие необходимой квалификации специалистов, выполняющих данные работы, привело к появлению дефектов при капитальном ремонте кровли.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 1 264 661 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Несмотря на то, что Ответчик ссылается в жалобе на рекламационный акт от 17.07.2019 года, он все же упоминает, что основанием для исковых требований явилось вышеуказанное экспертное заключение, но никак не акт.

Заключение эксперта № М-0951 от 16.08.2019 года, выполненное ООО «МГБТЭ», было принято судом первой инстанции как доказательство по делу. При этом каких-либо возражений по этому поводу Ответчик на данной стадии судебного процесса не заявлял. Равно как и доказательств совершения каких-либо действий в рамках гарантийного обслуживания в подтверждение своей добросовестности Ответчик не привел.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ суд первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ счел его не подлежащим удовлетворению и отклонил, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний и дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам.

Акт от 23.12.2019 года не подтверждает выполнение Ответчиком гарантийных обязательств по Контракту, а лишь констатирует факт того, что подрядчиком некачественно восстановлен ущерб в помещении от протечки кровли. Более того выявленные многочисленные дефекты и недостатки кровли Ответчиком не устранены. Визуальное отсутствие протечки в помещениях на момент обследования связано с погодными условиями, что не подтверждает состояние кровли и выявленных дефектов, которые требуют устранения. Представленные Ответчиком фотографии не могут служить достоверным и достаточным доказательством по делу, так как опровергаются иными материалами дела.

Истец считает несостоятельными доводы Ответчика относительно недопуска его сотрудников на объект к производству работ, недобросовестность Ответчика подтверждается как актом от 21.01.2020 года, так и иными материалами дела. Важно отметить, что Ответчик необоснованно пытался проникнуть на объект за пару дней до судебного заседания, при этом временем, которое давалось ему судом для устранения выявленных недостатков, он пренебрег.

Заявления Ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен объем выполненных гарантийных работ по устранению протечки кровли и ее последствий являются голословными и опровергаются материалами дела, а именно актами от 23.12.2019 года и 21.01.2020 года, подписанными Ответчиком. В то же время каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции Ответчик не приводит.

Доводы Ответчика касаемо злоупотребления правом со стороны Истца также не подтверждаются, доказательства в обоснование таких выводов не приводятся.

На основании вышеизложенного, полагаем, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями Российского законодательства, а, следовательно, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-307547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.