Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А50-12392/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1932/2025-ГК
г. Пермь
14 апреля 2025 года
Дело № А50-12392/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,

ФИО3 по доверенности от 22.04.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года, принятое судьей Фоминой Н. Н.,

по делу № А50-12392/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лобаново» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лобаново» (далее – ООО «УК «Лобаново», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее – ООО «Стандарт ПМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 546 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 22.01.2025 в размере 33 842 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 104 374 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 22.01.2025 в размере 29 302 руб. 09 коп. с последующим их начислением.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Судом необоснованно отказано в применении по заявлению ответчика срока исковой давности к требованию о взыскании суммы в размере 91 374 руб. 06 коп., представляющей собой неизрасходованные средства текущего ремонта за 2020 год.

По мнению апеллянта, принципиальное значение в данном случае имеет момент, когда о наличии неизрасходованных денежных средств могли или должны были узнать собственники помещений МКД, а не новая управляющая компания (истец). Поскольку отчет об исполнении договора управления МКД за 2020 год размещен в системе ГИС ЖКХ ответчиком 01.04.2021, апеллянт полагает, что течение срока исковой давности началось 02.01.2021 и к моменту обращения истца со спорным требованием в суд – 29.05.2024 процессуальный срок для защиты нарушенного права истек.

Также ответчик указывает на отсутствие правовой оценки суда его доводам о том, что выполнение работ по текущему ремонту общего имущества осуществлялось по согласованию с членами совета МКД, избранными решениями общего собрания собственников от 31.08.2018, от 02.08.2021.

По мнению апеллянта, поскольку поверка приборов учета является обязательной процедурой, судом необоснованно исключены из работ по текущему ремонту следующие расходы: по ремонту расходомера Взлет-ЭР в размере 5 161 руб. 30 коп., по демонтажу, подготовке к поверке, поверке тепловычислителя – 2 шт., расходомера – 3 шт., преобразователя температуры – 2 шт. в размере 28 157 руб. 58 коп.

Опровергая правильность выполненного судом расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, апеллянт приводит обстоятельства направления в его адрес истцом досудебной претензии – 26.03.2024, ее получения ответчиком – 04.04.2024, ссылаясь на п. 5 ст. 4 АПК РФ, полагает, что право на обращение в суд возникло у истца не ранее 04.05.2024, следовательно, расчет процентов надлежит выполнять, начиная с 05.05.2024, а не с 01.02.2023, как указал суд.

В отзыве на жалобу истец мотивированно опровергает доводы ответчика; находя оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...> в период с 2020 года по январь 2023 года находился в управлении ООО «Стандарт ПМ».

В соответствие с реестром лицензий на основании решения ИГЖН № 2022-11-096/1 от 16.01.2023 указанный жилой дом с 01.02.2023 исключен из реестра перечня МКД, находящихся в управлении ООО «Стандарт ПМ».

С 01.02.2023 МКД находится в управлении ООО «Управляющая компания «Лобаново» (протокол решения общего собрания собственников помещений МКД № 1/2022 от 15.11.2022).

Во время управления ответчиком многоквартирным домом собственниками помещений ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества МКД.

По утверждению истца, за период с января 2020 года по 30.09.2024, внесена сумма 479 376 руб. 04 коп., что следует из информации, предоставленной платежным агентом ответчика ООО «РЦ Прикамье» от 01.10.2024 № 1, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту на сумму 465 712,37 руб.

Истец не согласен с указанной суммой, израсходованной ответчиком по статье текущий ремонт, ссылаясь на то, что часть работ и услуг относится к работам и услугам по содержанию.

Платежным поручением № 792 о 19.04.2024 ООО «Стандарт ПМ» перечислило ООО «Управляющая компания «Лобаново» денежные средства в размере 87 407,20 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по досудебной претензии от 26.03.2024 по адресу: <...>, без налога».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, собранные в период управления МКД по статье «текущий ремонт», и не израсходованные по назначению, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных им в период управления соответствующим МКД от собственников помещений этого МКД в качестве платежей за услуги по текущему ремонту общего имущества; отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания суммы в размере 104 374 руб. 53 коп., определенной как разность между суммой фактически поступивших от жителей денежных средств в размере 479 376 руб. 04 коп., обоснованно понесенных расходов на сумму 287 594 руб. 31 коп. и добровольно выплаченных ответчиком истцу средств в размере 87 407 руб. 20 коп.

Опровергая правильность выводов суда, ответчик настаивает на необходимости применения срока исковой давности, необоснованном исключении из работ по текущему ремонту расходов, связанных с поверкой общедомовых приборов учета, а также ссылается на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества по согласованию с членами совета МКД.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей  1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В  случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.  Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками, в данном случае на текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, и было установлено ранее, общество «Стандарт ПМ» является предшествующей управляющей организацией по отношению МКД по адресу <...>, собственниками помещений которого вновь избранной была определена управляющая организация – ООО «УК «Лобаново» (протокол № 1/2022 от 15.11.2022), 16.11.2022 подписан договор управления.

С 01.02.2023 МКД находится в управлении ООО «Управляющая компания «Лобаново».

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации/иного способа управления, у прежней УК отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471).

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, суд установил, что, с учетом обстоятельств дела и проанализированных документов, остаток денежных средств собственников помещений на момент расторжения с УК договора управления МКД ул. Зеленая, 3/1А, представляющих собой сумму взносов на текущий ремонт, составил 104 374 руб. 53 коп.

Правильность соответствующих выводов суда опровергает ответчик указанием на истечение срока давности по требованию о взыскании суммы в размере 91 374 руб. 06 коп., представляющей собой неизрасходованные средства текущего ремонта за 2020 год.

Возражения апеллянта, настаивающего на необходимости применения исковой давности, проверены апелляционной коллегией и отклонены ввиду следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Как установлено ранее, передача функций управляющей организации по отношению к спорному МКД истцу имела место 01.02.2023. В указанную дату истец узнал о своем праве истребовать у предыдущей управляющей компании неизрасходованные денежные средства, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению процессуальный срок исковой давности для предъявления спорного требования о взыскании неосновательного обогащения, который, с учетом обращения истца в арбитражный суд 29.05.2024 истекшим, вопреки мнению апеллянта, не является.

Мнение заявителя жалобы о необходимости иного порядка исчисления срока исковой давности является ошибочным, поскольку о наличии у него подлежащего защите права, истец узнал с момента перехода к нему функций управляющей организации. Также, с указанной даты отпали основания для удержания ответчиком взыскиваемой денежной суммы и возникло неосновательное обогащение.

Утверждение апеллянта о том, что выполнение работ в рамках текущего ремонта согласовывалось с членами совета МКД проверено апелляционным судом и отклонено, как не соответствующее материалам дела, в которые ответчиком не были представлены такие доказательства, как протокол собрания членов совета МКД по утверждению плана текущего ремонта, акты приёмки выполненных работ по текущему ремонту МКД, подписанные советом МКД.

Отсутствие перечисленного документального подтверждения факта согласования плана текущего ремонта и его реализации вступает в противоречие с решениями собрания собственников МКД (протоколы от 31.08.2018 и 02.08.2021), а также нарушает положения, закреплённые в ст. 44, 46, 161, 161.1 Жилищного Кодекса РФ, согласно которым, исключительной компетенцией принятия решения о проведения работ по текущему ремонту дома наделены лишь собственники МКД.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованном исключении из числа работ по текущему ремонту расходов: по ремонту расходомера Взлет-ЭР: по демонтажу, подготовке к поверке, поверке тепловычислителя, расходомера, преобразователя температуры, относящихся к обязательной процедуре по  поверке приборов учета, апелляционный суд исходит из следующего.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751 по делу N А47- 8215/2019).

В пункте 18 Минимального перечня предусмотрено, что в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входят: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 19 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, включают в себя: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД № 491 содержание общего имущества включает в себя среди прочего:

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д. за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Таким образом, поверка общедомовых приоров учёта относится к статье «содержание общедомового имущества» и не может осуществляться за счет средств «текущего ремонта».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Учитывая, что в полном объеме возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, им добровольно не произведен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере документально подтвержденной суммы неосновательного обогащения, составившей 104 374,53 руб., с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2023 по 22.01.2025 в размере 29 302 руб. 09 коп.

Мнение апеллянта о том, что расчет процентов по основаниям, изложенным в жалобе, следует выполнять, начиная с 05.05.2024, противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, в связи с чем, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года по делу № А50-12392/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова


Д.Ю. Гладких