Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А27-10923/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-10923/2015 14.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Марченко Н. В. Усаниной Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. при участии: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний (07ап-4923/17(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А27-10923/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский мясокомбинат», город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 347 535 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (далее – ООО «Агентство по антикризисному управлению») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны – взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский мясокомбинат» (далее – ООО «Нижнетагильский мясокомбинат»), город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО1, Свердловская область, город Заречный и с ФИО1, Свердловская область, город Заречный на общество с ограниченной ответ-

ственностью «Агентство по антикризисному управлению», город Екатеринбург (ОГРН 1076670004465, ИНН 6670163530) (с учетом уточнения заявления).

Определением от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 23.05.2017) заяв- ление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, федеральное государственное унитарное предприятие «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «Кемеровское» ФСИН России) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обязательство ФГУП «Кемеровское» ФСИН России перед ООО «Нижнетагильский мясокомбинат» прекратилось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Агентство по антикризисному управлению» отклонило доводы жалобы, считает определение суда законным и обос- нованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разби- рательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 18.08.2015 по делу № А27-10923/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с федерального государ- ственного унитарного предприятия «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский мясокомбинат» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 347 535 руб. 81 коп.

Во исполнение указанного судебного акта 24.09.2015 выдан исполнительный лист се- рии ФС № 6300657 по делу № А27-10923/2015 на принудительное взыскание вышеуказан- ных денежных средств.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на договор уступки права требования № 1 от 02.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский мясокомбинат» (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор), на основании которого в порядке, предусмотренном статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору за плату, установленную в пункте 2 договора (210 000 руб.), права требования к ФГУП «Кемеровское ФСИН» (ИНН 6449969345) перед обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский мясокомбинат» в размере 347 535 руб. 81 коп., на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015 по делу № А27- 10923/2015.

На основании договора уступки права требования № 1 от 21.03.2017, заключенного между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (Новый кредитор), в порядке, предусмотренном статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору за плату, установленную в пункте 2 договора (300 000 руб.), права требования к ФГУП «Кемеровское ФСИН» (ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский мясокомбинат» в размере 347 535 руб. 81 коп., на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015 по делу № А27- 10923/2015.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к мо- менту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. По- следствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязатель- стве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информацион- ного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007

N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, до- пустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаим- ную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения договора уступки прав требований (цессии) 31 октября 2016 года материалами дела подтвержден.

Довод апеллянта о том, что договор является недействительным, отклоняются апелляционной коллегией.

Договор уступки прав требований (цессии) № 1 от 21.03.2017 не расторгнут его сто- ронами, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, оснований для отказа в удовле- творении заявления у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Нижнетагильский мясокомбинат» признано банкротом , в отношении него была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однород- ного требования. Статьей 411 ГК РФ установлено, что зачет недопустим в случаях, преду- смотренных законом. Особенности проведения процедуры ликвидации юридического лица регулируются положениями статей 61 - 64 ГК РФ. Статьей 64 ГК РФ установлен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, по- скольку прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований в про- цессе ликвидации юридического лица нарушает очередность удовлетворения требований

кредиторов, установленную при ликвидации юридического лица и противоречит части 1 статьи 47, статье 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном произ- водстве", следовательно, требование, уступленное ООО «Агентство по антикризисному управлению» по договору цессии не могло быть удовлетворено путем зачета встречных однородных требований. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А27-10923/2015 оставить без изменения, апелляционную жа- лобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Марченко Н. В.

ФИО2