Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А71-17521/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7945/2022-ГК
г. Пермь
05 июля 2022 года
Дело № А71-17521/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиСусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецавтохозяйство",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2022

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по делу № А71-17521/2021

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Институтский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская Республика, Завьяловский район)

к ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению,

при участии:

от истца: ФИО2, выписка из протокола от 30.04.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2022,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Институтский" (далее – истец, товарищество "Институтский") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – общество "Спецавтохозяйство", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 28.04.2021 № 2 к договору от 02.09.2019 № ТКО7062 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик обжалует определение в части взыскания судебных издержек, просит отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 29.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество "Институтский", ссылаясь на то, что при заключении дополнительного соглашения от 28.04.2021 № 2 к договору от 02.09.2019 № ТКО7062 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами возникли разногласия, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований товарищество "Институтский" указало на то, что с 06.10.2020 оно вело переговоры с обществом "Спецавтохозяйство" относительно внесения изменений в договор: в связи с увеличением количества контейнеров – количество контейнеров установить 2 шт. объемом 0,8 куб. м и 0,75 куб. м; способ учета объема и массы ТКО оставить в прежней редакции договора – расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО; место накопления ТКО указать как географическую широту – 56,849543 и долготу – 53, 369274, адрес места накопления ТКО указать - Удмуртская Республика, Завьяловский район, тер. Институтский СНТ.

Между тем в представленном на подписании ответчиком дополнительном соглашении от 28.04.2021 № 2 общество "Спецавтохозяйство", в том числе предложило осуществлять учет ТКО исходя из норматива, а не исходя из количества и объема контейнеров, а также изменить размер стоимости вывоза отходов.

Не согласившись с такими изменениями, товарищество подписало дополнительное соглашение от 28.04.2021 № 2 с протоколом разногласий от 18.05.2021, в котором, в том числе вновь указало на выбор потребителем способа осуществления учета ТКО - исходя из количества и объема контейнеров.

Общество "Спецавтохозяйство" не приняло ни по одному пункту редакцию условий договора, предложенного товариществом "Институтский" в протоколе разногласий от 18.05.2021, в связи с чем последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 10.12.2021.

Истом в арбитражный суд первой инстанции 21.04.2022 подано заявление об отказе от иска, в котором товарищество "Институтский" указало на то, что после обращения с настоящим иском общество "Спецавтохозяйство" предложило подписать дополнительное соглашение от 10.12.2021 № 4, в соответствии с которым ответчик учел просьбу истца о внесении изменений в договор и с 01.01.2022 увеличил количество и объем контейнеров, изменил размер единого тарифа, периодичность вывоза ТКО, размер стоимости вывоза ТКО установил исходя из способа учета объема и массы ТКО по количеству и объему контейнеров.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу товарищества "Институтский", в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности урегулирования конфликтной ситуации без судебного порядка; общество "Спецавтохозяйство" дополнительное соглашение от 28.04.2021 № 2 в редакции истца не подписало и отказалось разрешать разногласия, возникшие при его заключении; только после обращения с настоящим иском ответчик предложил подписать истцу дополнительное соглашение от 10.12.2021 № 4, в котором были учтены пожелания истца по внесению изменений в договор.

Поскольку изменения в договор, приложенные ответчиком в дополнительном соглашении от 10.12.2021 № 4, удовлетворили требования истца, заявленные в исковом заявлении, истец принял добровольное исполнение исковых требований обществом "Спецавтохозяйство", подписал дополнительное соглашение от 10.12.2021 № 4 и заявил об отказе от иска.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения с иском в суд, ссылается на то, что дополнительное соглашение от 10.12.2021 № 4 не распространяет свое действие на период, указанный истцом в исковом заявлении (с 01.01.2020 по 31.12.2021).

По мнению ответчика, отказ истца от иска не связан с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 10.12.2021 № 4, а заявлен после разъяснений суда о том, что в случае удовлетворения требований товарищества "Институтский" изменения в договор будут считаться внесенными после вступления решения суда в законную силу, а периода с 01.01.2020 по 31.12.2021 такие изменения не коснутся.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 21 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела усматривается, что заявленное в рамках настоящего дела требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 28.04.2021 № 2 к договору от 02.09.2019 № ТКО7062, относится к неимущественным.

При этом из содержания дополнительного соглашения от 10.12.2021 № 4 усматривается, что при его составлении обществом "Спецавтохозяйство" учтена часть требований о внесении изменений в договор, заявленных в иске товариществом "Институтский", в том числе об увеличении количества контейнеров, о выборе способа учета объема и массы ТКО по количеству и объему контейнеров.

Из поведения ответчика и представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что без обращения с настоящим иском общество "Спецавтохозяйство" соглашалось принять предложенные истцом варианты внесения изменений в договор.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ товарищества от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам заявителя жалобы целью обращения стороны с иском об урегулировании договорных разногласий является необходимость внесения определенности в правоотношения сторон, как в настоящем, так и в будущем времени, которая в данном случае была достигнута только после обращения товарищества "Институтский" с настоящим иском.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2022 по делу № А71-17521/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О.В. Суслова