Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А82-11914/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11914/2021
27 июля 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейФИО3, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский Торговый Дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-11914/2021


по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Переславский Торговый Дом» (далее – ответчик, Общество) 316 087 рублей 07 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по апрель 2021 года, а также 51 609 рублей 04 копейки пени за каждый день просрочки с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области.

Заявлением от 28.01.2022 исковые требования Предприятием уточнены – просит взыскать 167 522 рубля 54 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по декабрь 2020 года, 109 701 рубль пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности, что подтверждается актом сверки от 14.02.2022. Акт сверки к иску не приложен и ответчику не направлен, подписан неуполномоченным лицом. Платежи могут проводиться только в рамках действующего договора № 09/283, при этом не может быть переплаты по предыдущему периоду и недоплаты по последующему периоду. В задолженность за период с 01.10.2018 по 31.01.2022 входит 49 977 рублей 22 копейки за февраль 2019 года и 29 942 рубля 36 копеек за март 2019 года, которые ответчиком оспариваются в связи с аварией с 08.01.2019 по октябрь 2019 года на внешних сетях, принадлежащих Предприятию. Ответчик указывает на произведенные платежи на сумму 589 385 рублей 48 копеек, на сумму 147 994 рубля 27 копеек. В соответствии с бухгалтерским учетом все платежи закрываются автоматически в порядке очередности поступления денежных средств на расчетный счет получателя, несмотря на период назначения платежа, указанный в платежном поручении. Платежное поручение от 20.08.2021 № 134 на сумму 160 180 рублей 45 копеек неправомерно «выдернуто» из общей суммы оплаты в середине периода действующего договора, а это категорически невозможно, в акте сверки эта сумма разделена на две составляющих – 89 238 рублей 80 копеек и 70 941 рубль 90 копеек. В назначении платежа в указанном платежном поручении допущена техническая описка – вместо «2020 год» указан «2021 год».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истец указывает, что при расчете суммы задолженности истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты, платежные поручения разнесены с учетом назначения платежа, при этом, по мнению истца, позиция ответчика о необходимости исключения из суммы основного долга задолженности за февраль и март 2019 года не обоснована, поскольку указанные периоды не являются предметом иска. Истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы в возражении на отзыв указал на искажение сути самих требований по существу: в акте сверки имеется задолженность за февраль и март 2019 года несмотря на аварию на сетях Предприятия и решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17423/2019; истцом при расчете не учтены взаимозачеты и платеж в размере 80 000 рублей; истец в добровольном порядке не уточнил и не предложил уточнить период платежа по платежному поручению № 134.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на ФИО3

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЕТО) и ответчиком (абонент) в редакции решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу № А82-17423/2019 заключен договор на теплоснабжение № 09/283 (далее – договор), по условиям которого ЕТО отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента по адресу <...>, а абонент оплачивает потребленную им и использованную для собственных нужд тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов и платежей установлено разделом 4 договора.

Срок действия договора – со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17423/2019 по 31.12.2019 с условием о пролонгации. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2018 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условия договора истец в период с марта по декабрь 2020 года (далее – спорный период) поставил на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Претензия от 21.06.2021, в которой истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения. Определением Арбитражного суда от 19.07.2021 по делу № А82-9863/2021 отменен судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Предприятия задолженность за услуги теплоснабжения, оказанные с марта 2020 года по апрель 2021 года.

В связи с отсутствием оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса на объект ответчика подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Заявитель жалобы возражает против вынесенного решения, указывая на отсутствие задолженности.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 327 872 рубля 84 копейки:

- от 31.03.2020 на сумму 41 512 рублей 14 копеек;

- от 30.04.2020 на сумму 28 369 рублей 51 копейка;

- от 31.10.2020 на сумму 11 425 рублей 32 копейки;

- от 30.11.2020 на сумму 37 207 рублей 07 копеек;

- от 31.12.2020 на сумму 48 475 рублей 80 копеек;

- от 31.12.2020 на сумму 532 рубля 70 копеек;

- от 31.01.2020 на сумму 54 239 рублей 65 копеек;

- от 28.02.2021 на сумму 47 023 рубля 91 копейку;

- от 31.03.2021 на сумму 41 904 рубля 25 копеек;

- от 30.04.2021 на сумму 17 182 рубля 49 копеек.

В связи с частичной оплатой задолженности по договору истец уточнил исковые требования до 167 522 рублей 54 копеек за период с марта по декабрь 2020 года.

Из расчета истца (лист дела 136 том 1) следует, что произведенные платежными поручениями от 31.05.2021 № 33 и от 29.07.2021 № 118 оплаты в сумме 20 000 рублей каждое учтены в качестве оплаты за январь 2021 года, произведенная платежным поручением от 20.08.2021 № 134 оплата в размере 160 180 рублей 45 копеек разнесена в качестве оплаты за январь (частично), февраль, март и апрель 2021 года. Таким образом, истец за указанные месяцы задолженность за ответчиком не числит.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном включении в акт сверки расчетов по состоянию на 04.02.2022 сумм оплаты ресурса за февраль и март 2019 года, поскольку указанные месяцы не входят в спорный период в настоящем деле.

Сумма исковых требований по основному долгу в размере 167 522 рубля 54 копейки представляет собой сумму платежей, выставленных по счетам-фактурам за март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года.

Исследовав расчет истца, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете суммы основного долга, заявленного в настоящем деле, истцом в 2020 году не учтено соглашение о взаимозачете от 16.02.2021 на сумму 38 120 рублей в отношении требований истца к ответчику за январь 2020 года и в отношении требований ответчика к истцу на сумму судебных расходов по делу № А82-14709/2019.

Таким образом, выставленная за январь 2020 года сумма платежа 53 611 рублей 68 копеек подлежит уменьшению на сумму зачета – 38 120 рублей.

В таком случае апелляционным судом произведен перерасчет суммы задолженности за спорный период с учетом соглашения о зачете от 16.02.2021 на основании представленных сторонами платежных поручений, подтверждающих суммы произведенных ответчиком платежей.

Порядок исполнения обязательства, в том числе очередность погашения требований по денежным обязательствам установлена статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных платежных документов и актов сверки следует, что платежные поручения, которыми ответчик оплачивал поставленный истцом ресурс, обоснованно разнесены истцом в соответствии с назначениями платежа, указанными в платежных поручениях, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата поставленного ресурса в 2020 году ответчиком произведена одним платежным поручением от 06.11.2020 № 144 на сумму 80 000 рублей с назначением платежа «оплата отопление и транспортировка теплоэнергии 2020г».

Указанное исполнение в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно учитываться в погашение обязательств в порядке наступления срока исполнения (последовательно за каждый месяц в 2020 году).

Платежных документов с назначением платежа об оплате за март, апрель, октябрь, ноябрь или декабрь 2020 года ответчиком не представлено.

С учетом произведенного зачета требований за январь 2020 года и произведенного платежа на 80 000 рублей, по расчету суда апелляционной инстанции сумма задолженности за спорный период составила 149 718 рублей 53 копейки.

В таком случае обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания 17 804 рублей 01 копейки суммы основного долга подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на оплату 147 994 рублей 27 копеек за 2021-2022 года апелляционным судом не принимается, поскольку в назначении платежных поручений, которыми уплачена данная сумма, указано на оплату за 2021, 2022 годы, а в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании задолженности за март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года.

Оплаченные платежными поручениями от 31.05.2021 № 33, от 29.07.2021 № 118 и от 20.08.2021 № 134 суммы обоснованно учтены истцом в качестве платы за 2021 год в соответствии с указанными в платежных документах назначениями платежей.

Иные представленные в дело платежные документы также учтены истцом в соответствии с указанными в них назначениями.

Вопреки доводам жалобы, исходя из назначений платежей, указанных в платежных поручениях ответчика, апелляционный суд признает правильным произведенный истцом порядок зачета платежей ответчика.

Ссылка ответчика на техническую описку в назначении платежного поручения от 20.08.2021 № 134 на 160 180 рублей 45 копеек апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж – распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу уведомлений об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении от 20.08.2021 № 134. У истца отсутствует обязанность по уточнению или предложению уточнения периода платежа по платежным документам. В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованными действий истца по зачету указанных сумм по счетам-фактурам за январь, февраль, март и апрель 2021 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с отменой обжалуемого решения в части суммы основного долга, апелляционным судом также произведен перерасчет суммы неустойки, которая составила 98 040 рублей 60 копеек за период с 11.04.2020 по 25.01.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта, что в полной мере позволяет соблюсти интересы ответчика (часть 1 статьи 7, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский Торговый Дом» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-11914/2021 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславский Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149 718 рублей 53 копейки долга, 98 040 рублей 60 копеек пени за период с 11.04.2020 по 25.01.2022 с продолжением начисления пени на сумму долга 149 718 рублей 53 копейки с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславский Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 385 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 640 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Переславский Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиН.В. ФИО3


ФИО1