Постановление от 16 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31113/2024
17 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/истр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 14.01.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31618/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-31113/2024/истр.7 (судья Д.А. Климентьев), принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 29.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО4 (далее – кредитор) поступило заявление о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 08.08.2024, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.


Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2024 № 148(7838).

Решением арбитражного суда от 12.02.2025, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2025, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2025 № 23(7955).

Определением арбитражного суд от 28.07.2025 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО5

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании сведений, в соответствии с которым он просил:

1. Истребовать у Филиала ППК «Роскадастр» по Ленинградской области копии регистрационных дел в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 188653, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Разъезжая (Гранит тер. ДНП) ул., 18.

2. Истребовать у Филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области копию регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:01:130002:144, расположенного по адресу обл. Волгоградская, р-н Алексеевский, ст-ца Зотовская, № 27а.

3. Истребовать у Филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу копию регистрационного дела в отношении квартиры с кадастровым номером 78:38:0011103:2943, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера. А, кв. 4

Определением суда первой инстанции от 21.11.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.11.2025, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку арбитражный суд первой инстанции не привлек ФИО1 к рассмотрению обособленного спора, а также вынес судебный акт без вызова сторон (без проведения судебного заседания), что в данном случае было недопустимым, учитывая, что ФИО1 является собственником имущества, в отношении которого финансовым управляющим истребовалась информация.

Кроме того, по мнению апеллянта, сведения об имуществе ФИО1 не имеют отношение к делу о несостоятельности (банкротстве) должника, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 и должник в зарегистрированном браке не состоят и не состояли, в связи с чем у них отсутствует совместно нажитое имущество применительно к положениям Семейного кодекса Российской Федерации. Более того, ФИО1 не является лицом, в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства).

В свою очередь, как указал апеллянт, со стороны ФИО1 были представлены пояснения относительно возникновения права собственности на принадлежащее ей имущество, а именно:

– жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 188653, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Разъезжая (Гранит тер. ДНП) ул, 18 – данные объекты недвижимости не принадлежат на праве собственности ФИО1, поскольку были отчуждены по договору дарения в пользу отца ФИО1


В рамках обособленного спора № А56-31113/2024/истр.3 представителем ФИО1 указывалось на то, что жилой дом был построен на денежные средства отца (доказательства были представлены на обозрение суда). Земельный участок не принадлежит на праве собственности ни ФИО1, ни ее отцу, поскольку находится в аренде.

– земельный участок с кадастровым номером 34:01:130002:144, расположенного по адресу обл. Волгоградская, р-н Алексеевский, ст-ца Зотовская, № 27а – был приобретен ФИО1 с целью использования земельного сертификата, выданного в отношении несовершеннолетних детей, однако оплата по договору до настоящего времени не состоялась.

– квартира с кадастровым номером 78:38:0011103:2943, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв. 4 – данное имущество была подарено ФИО1 отцом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления его податель указал, что должник и ФИО1 на протяжении 21-го года были зарегистрированы в одной квартире, принадлежащей отцу ФИО1

Так, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства он был зарегистрирован по месту жительства по адресу <...> (с 11.02.2003). Между тем, после введения в отношении должника процедуры банкротства и получения запросов от финансового управляющего должник был снят с регистрации по указанному адресу и не осуществил регистрацию по месту жительства, тем самым, по мнению финансового управляющего, скрыв от суда и кредиторов указанную информацию.

Кроме того, ФИО3 и ФИО1 имеют троих общих детей, которые также зарегистрированы в указанной квартире. Данные сведения о совместных детях также подтверждены ответом ЗАГС Волгоградской области.

Как следует из сведений ФНС России об объектах налогообложения должника и ФИО1, должнику принадлежит 16 объектов недвижимости, компактно расположенных в станице Зотовская Волгоградской области. При этом, 22.10.2019 ФИО1 также становится собственником земельного участка, расположенного по адресу Волгоградская обл., Алексеевский р-н, ст-ца Зотовская, д.27, А. Между тем, при приобретении участка представителем ФИО1 выступает должник ФИО3 Продавцом земельного участка является ФИО6, который также продал соседний земельный участок ФИО3

Кроме того, 02.12.2020 ФИО1 становится собственником квартиры, расположенной по адресу 197706, Россия, Санкт-Петербург г, <...>. Между тем в период приобретения квартиры у

ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Кроме того, ФИО3 были осуществлены переводы значительных сумм


денежных средств в адрес отца ФИО1, который якобы подарил указанную квартиру ФИО1

Совокупность указанных обстоятельств, а также сокрытие источников финансовых средств ФИО1, необходимых для приобретения дорогостоящих объектов недвижимости, по мнению финансового управляющего, однозначно свидетельствует о том, что указанные выше объекты недвижимости (и иное дорогостоящее имущество, которым пользуется ФИО1) были приобретены на средства должника ФИО3 в период наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.


Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов закона о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового


управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В этой связи целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 45).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что в отношении деятельности и имущества должника арбитражный управляющий вправе запросить у любого лица актуальную информацию. При этом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

При этом, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, запрошенные арбитражным управляющим документы и сведения являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 Постановления № 45, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.


При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества, имущественных прав.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает возможность истребования финансовым управляющим как путем получения информации от должника, а затем через арбитражный суд у третьих лиц, так и путем истребования непосредственно у уполномоченных, регистрирующих органов. Такие ходатайства об истребовании сведений и документов у третьих лиц, уполномоченных, государственных органов разрешаются в порядке статьи 66 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, одним из условий удовлетворения ходатайства об истребовании является обоснование заявителем невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Обязанность у государственных органов, органов местного самоуправления по предоставлению арбитражному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой арбитражному управляющему информации теми или иными органами, соответственно, установленное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.

При этом если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ в десятидневный срок без вызова сторон и проведения судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение в виде резолютивной части (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

В аналогичном порядке, однако без представления доказательств предварительного обращения рассматривается заявление финансового управляющего о раскрытии информации о родственниках (свойственниках) гражданина и принадлежащем им имуществе (абзац шестой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О


внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии со статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к общей собственности супругов относится совместно нажитое ими имущество, финансовый управляющий также вправе истребовать сведения об имуществе, принадлежащем супруге (супругу) должника. Исходя из смысла пункта 6 статьи 38 СК РФ имущество, в отношении которого при расторжении брака не был произведен раздел, продолжает оставаться общей совместной собственностью.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о


предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации может быть применена и к супругу должника.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим приведены доказательства длительных отношений с ФИО1, которые могут быть ценены как семейные, наличие совместных детей, факты совместного проживания, отсутствие трудоустройства ФИО1 с 2006 года и наличие у нее в собственности имущества, что зародило у финансового управляющего подозрения относительного того, что объекты недвижимости приобретены ФИО1 за свой счет, а не на средства должника и для подтверждения указанных обстоятельств финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно истребовал сведения в отношении имущества ФИО1, поскольку, как уже было указано выше, должниками для вывода имущества может быть использована схема создания фигуры мнимого держателя активов.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции не привлек ФИО1 к рассмотрению обособленного спора, а также вынес судебный акт без вызова сторон (без проведения судебного заседания) отклоняются ввиду следующего.

Как уже было указано выше, ходатайство арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ в десятидневный срок без вызова сторон и проведения судебного заседания. Более того, арбитражный суд вправе без привлечения в качестве третьего лица истребовать сведения о приобретении имущества в случае подтверждения совместного проживания.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-31113/2024/истр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов