Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А28-13553/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13553/2019
г. Киров
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу № А28-13553/2019, принятое

по ходатайству финансового управляющего ФИО4

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

в отношении ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 07.07.1968, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 613110, Россия, Кировская область, Слободской район),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 заявление ФИО3 (далее также – должник, ФИО5) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

28.01.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производству по делу о банкротстве в связи отсутствием у ФИО5 средств для финансирования расходов по делу, также просила взыскать с должника денежные средства в размере 31 836 руб. 76 коп.

Определением суда от 04.02.2021 заявление финансового управляющего назначено к рассмотрению совместно с результатами процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 на 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 31 392 рубля 76 копеек судебных расходов по делу о банкротстве должника; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, действиями (бездействием) финансового управляющего причинены убытки, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению прав заявителя, соответственно, не направлено на его защиту. Апеллянт утверждает, что требования в данной процедуре полностью погашены. Довод финансового управляющего о прекращении производства по делу ФИО5 считает несостоятельным, поскольку оплата произведена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Финансовый управляющий отмечает, что доказательств погашения должником судебных расходов не представлено, денежных средств в адрес финансового управляющего не поступало. ФИО5 на момент подачи заявления о прекращении процедуры банкротства не внесены на депозит Арбитражного суда Кировской области денежные средства в размере 25 000,00 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО3 за процедуру реализации имущества гражданина. Доказательств внесения указанных денежных средств не предоставлено должником. Финансовый управляющий указывает, что предпринял меры по уведомлению должника о намерениях прекращения производства по делу о банкротстве. Возражений на заявление в адрес финансового управляющего и арбитражного суда не поступало. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Как определено в пункте 3 указанной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Условием реализации любой из процедур банкротства гражданина, указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве, является наличие у него имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В силу восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 26.01.2021, согласно которому требования кредиторов первой – второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования (ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Кировской области) в общей сумме 75 432 руб. 92 коп.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника: по сведениям регистрирующих органов недвижимое и движимое имущество, а также самоходные машины за должником не зарегистрированы. Инвентаризация имущества должника финансовым управляющим не проводилась, составлен акт об отсутствии имущества от 28.08.2020 № 1. Конкурсная масса в процедуре реализации имущества гражданина ФИО5 не сформирована.

ФИО5 не трудоустроена, дохода не имеет.

Финансовый управляющий ФИО4 также указала, что должник отказывается возмещать расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) уведомляла об отсутствии имущества, и денежных средств на счетах, об отсутствии источника дохода (т. 1 л.д. 8-9), основания для оспаривания сделок должника не установлены.

Документального подтверждения того, что у ФИО5 имеется имущество либо денежные средства в размере достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве не представлено, как и не представлено доказательств вероятности поступления в конкурсную массу в будущем денежных средств, либо поступления должнику вероятных доходов.

Кредиторы должника согласие на финансирование процедуры банкротства ФИО5 не выразили.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Суд первой инстанции установил, что ФИО5 не внесены на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. на финансирование вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Судебная коллегия отмечает, что уплаченные по платежному поручению от 08.10.2019 № 11065 денежные средства в размере 25 000 руб. направлены на вознаграждение финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов, однако решением суда от 26.11.2020 введена следующая процедура – реализация имущества гражданина, в связи с чем на основании вышеуказанного пункта требуется дополнительная оплата суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО5 утверждает, что оплата судебных расходов произведена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем доказательств внесения денежных средств на депозит суда за введение процедуры реализации имущества гражданина, а также возмещения финансовому управляющему понесенных им расходов в процедурах банкротства должника в материалы дела не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 19 Постановления № 45, при неисполнении должником в установленный срок обязанности по внесению на депозит суда суммы фиксированного вознаграждения арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость гарантировать выплату финансовому управляющему вознаграждения, отсутствие в материалах дела письменного согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства должника, отсутствие достаточных доходов и имущества должника (вероятности его обнаружения), правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о нарушении прекращением производства по делу его прав отклоняется судебной коллегией, поскольку освобождение гражданина от обязательств не является задачей и смыслом института банкротства.

При вышеизложенных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Процедура банкротства должника при отсутствии у него имущества лишена как правового, так и фактического смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена лишь на списание долга в судебном порядке.

Финансовый управляющий также просил взыскать с должника денежные средства в размере 31 836 руб. 76 коп. в качестве судебных расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что подтверждены оплата публикаций на сайте ЕФРСБ на сумму 3 871 руб. 53 коп., оплата публикаций о судебных актах о введении в отношении должника процедур банкротства в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» на сумму 25 066 руб. 03 коп., оплата почтовых расходов на сумму 2 455 руб. 20 коп,, то есть всего на сумму 31 392 руб. 76 коп.; почтовые расходы в остальной сумме финансовым управляющим не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил частично требование финансового управляющего о взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве на сумму 31 392 руб. 76 коп.

Доводов апеллянта и возражений финансового управляющего в данной части не заявлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу № А28-13553/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1