Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А56-34756/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34756/2019
05 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

Бурлаков В.В. по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12129/2021) Бурлакова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-34756/2019 (судья Мороз А.В.), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Бурлакова В.В.,



установил:

Бурлаков В.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020, резолютивная часть оглашена 21.01.2020, Бурлаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 процедура реализации имущества Бурлакова Владимира Викторовича завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования ООО «Петербургская Лизинговая компания» в сумме 3.028.362,92 руб.

В апелляционной жалобе Бурлаков В.В.., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.03.2021 в части неосвобождения от обязательств перед ООО «Петербургская Лизинговая компания» отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от обязательств перед ООО «Петербургская Лизинговая компания» является ошибочным, поскольку требование ООО «Петербургская Лизинговая компания» в сумме 3.028.362,92 руб. основано на судебном акте, которым сделка была признана недействительной не на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должник полагает, что он подлежит освобождению от исполнения требования кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в ходе проведения процедуры финансовым управляющим выявлено 100% доли в УК ООО «Менеджмент компания Новик», включенное в конкурсную массу. Торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Имущество предложено кредиторам в счет погашения своих требований через собрание кредиторов, заявок от кредиторов не поступало. Имущество оставлено должнику. Остальное имущество должника относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

За период процедуры реализации имущества должника денежных средств не поступало, гражданин является соискателем работы.

Сумма расходов за публикацию составила 13174,47 руб. (в т.ч. учтены 8 публикаций, оплаченных с лицевого счета финансового управляющего, и зарезервированы денежные средства на 2 публикации по итогам процедуры, стоимость 1 публикации - 433 руб.).

В реестр требований кредиторов должника включены требования с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на сумму 3.292.434,07 рублей. Конкурсная масса не сформирована, выплат кредиторам не проводилось.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Вместе с тем, установив, что требование ООО «Петербургская Лизинговая компания» в сумме 3.028.362,92 руб. основано на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу Бурлакова В.В. и признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что Бурлаков В.В. в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от их исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Петербургская лизинговая компания» признан недействительным трудовой договор от 29.10.2014 № 141/ПЛК, заключенный между ООО «Петербургская лизинговая компания» и Бурлаковым В.В., а также произведенные последнему 15.01.2015, 26.02.2015 и 12.03.2015 выплаты заработной платы за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в общем размере 3 028 362 руб. 92 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бурлакова В.В. в конкурсную массу ООО «Петербургская лизинговая компания» 3 028 362 руб. 92 коп.

Согласно мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А56-71580/2014/сд.2,3,4 суд усмотрел основания для признания указанных сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019, принятым в рамках рассмотрения настоящего дела, требование ООО «Петербургская лизинговая компания» в размере суммы, взысканной указанным выше судебным актом, включено в реестр требований кредиторов Бурлакова В.В. в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы или выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью должника, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения процедуры реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования пункта 5, абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Основание, связанное с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, на требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

Поскольку обязательства Бурлакова В.В. перед ООО «Петербургская лизинговая компания» основаны на судебном акте, в рамках которого признаны недействительными сделки с участием непосредственно должника и ООО «Петербургская лизинговая компания», с применением последствий недействительности сделок, совершенных в пользу должника в нарушение в том числе статей 61.2 Закона о банкротстве, то в силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник Бурлаков В.В. не подлежит освобождению от их исполнения.

Также следует отметить, что при освобождении должника от исполнения обязательств, необходимо установить добросовестность действий должника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В то же время с учетом положений статьи 10 ГК РФ процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что тот факт, что должник не предпринимал никаких мер по погашению возникшей задолженности перед ООО «Петербургская лизинговая компания» и по возврату полученных по недействительным сделкам денежных сумм, а также отсутствие в течение длительного времени трудоустройства должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. В свою очередь, доводы должника относительно причин, препятствующих трудоустройству хотя и могут быть приняты во внимание, однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от части обязательств, обусловленных совершением сделок, которые были признаны судами недействительными.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с установлением требований ООО «Петербургская лизинговая компания» по отношению к должнику, исходя из факта наличия признанных недействительными сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника в связи с их заключением и исполнением, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед одним из кредиторов в лице ООО «Петербургская лизинговая компания» на общую сумму 3 028 362,92 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к сделке, на которой основаны требования ООО «Петербургская лизинговая компания», правил пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции определения суда.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-34756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков