Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-147765/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64744/2018

Дело № А40-147765/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018

по делу №А40-147765/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1024),

по иску ООО Фирма «АНКАД» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к АО «Концерн «Системпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФГУП "НТЦ "АТЛАС" (ИНН: <***>; 127018, <...>), 2) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003г., 119019, <...>),

о взыскании задолженности и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018г.,

ФИО3 по доверенности от 03.08.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.08.2018г.,

ФИО5 по доверенности от 02.08.2018г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «АНКАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн «Системпром» о взыскании задолженности в сумме 7 778 340 руб., договорной неустойки в сумме 2 618 476 руб. 37 коп., убытков в сумме 513 817 рублей 55 коп.

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 7 778 340 руб. основного долга, 950 000 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 74 984 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 233 090,92 руб.

По мнению заявителя жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерен, и несоразмерен последствиям нарушенного права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего правомерно отклонил доводы ответчика. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АНКАД» (далее – ООО Фирма «АНКАД», «Истец», «Исполнитель») является Исполнителем составной части опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР), заключенному между ООО Фирма «АНКАД» и Акционерным обществом «Концерн «Системпром» (далее – «Ответчик» «Заказчик», «АО «Концерн «Системпром»).

В соответствии с Контрактом № 1/11-К от 10.06.2011 СЧ ОКР Истцом выполнена в полном объеме и сдана Ответчику по Актам приемки, при этом этапы 1 и 2 СЧ ОКР приняты и оплачены Заказчиком, однако следующие этапы 3, 4, 5 не оплачены Заказчиком полностью или частично, а именно:

Этап 3 «Изготовление опытных образцов МКЗИ, проведение предварительных испытаний (ПИ), корректировка РКД и доработка опытных образцов МКЗИ по результатам ПИ, участие в тематических исследованиях и ПИ изделия по Контракту был сдан Исполнителем, Акт приемки был подписан Заказчиком 30 марта 2017г. (Акт приемки этапа 3 по Контракту от 30.03.2017г. Сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по 3-му этапу составляет 6 908 430,00 руб.

Этап 4 «Участие в государственных испытаниях (ГИ) опытных образцов изделия» по Контракту был сдан Исполнителем, Акт приемки был подписан Заказчиком 03 августа 2017г. (Акт приемки этапа 4 по Контракту от 03.08.2017г. Сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по 4-му этапу составляет 200 000,00 руб.

Этап 5 «Корректировка РКД и доработка опытных образцов МКЗИ по результатам ГИ. Участие в утверждении РКД для организации серийного производства изделия по Контракту был сдан Исполнителем по Контракту и Акт приемки был подписан Заказчиком по Контракту 30 октября 2017г. (Акт приемки этапа 5 по Контракту от 30.10.2017г. Сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по 5-му этапу составляет 670 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств, Заказчиком не перечислены в полном объеме денежные средства за выполненные Исполнителем работы по 3, 4, 5 этапам Контракта.

Направленные в адрес Ответчика претензии исх. № 241/17-ПЭО от 20.07.2017, исх. № 35/18-К от 09.02.2018 и исх. № 94/18-К от 29.03.2018 получены Ответчиком (Приложения 6, 7, 8), однако оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 702, 770, 773, 778, Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 778 340 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты по Контракту № 1/11-К от 10.06.2011 в сумме 950 000 руб. (применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки), а также судебных расходов в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 513 817 рублей 55 коп. суд отказал, так как истец не доказал их наличие.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием Ответчика – Заявителя жалобы, выразившимся в непринятии мер по своевременной сдаче работ заказчику и взыскании с последнего оплаты по контракту.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по отношению к первоначально заявленной в исковом заявлении.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу№ А40-147765/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова