Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-38887/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38887/20-85-281
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 248 971 руб. 17 коп.

третье лицо: ФАУГИ

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.04.2020 №33-Д-775/20

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.01.2018 №б/н, ФИО4 президент фонда по приказу от 28.05.2017 №4

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОМУ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 158 500 руб. за период с 01.03.2018 по 31.10.2019, пени за период с 06.03.2018 по 31.10.2019 в размере 90 471 руб. 17 коп. по договору аренды от 02.02.2000 № 00-00062/00, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.05.2020 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заедании от 26.05.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется решение суда по делу №А40-95625/19-150-772 вступившее в законную силу с теми же сторонами о том же предмете спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 150 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках дела №А40-95625/19-150-772 рассматривались требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к РЕГИОНАЛЬНОМУ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ "СОДРУЖЕСТВО" за иной период (01.12.2012 по 28.02.2018), чем заявлено в настоящем иске (01.03.2018 по 31.10.2019).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, кроме того, истцом начислены на сумму долга пени в соответствии с п. 5 договора аренды от 02.02.2000 № 00-00062/00, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и пени, начисленную на сумму долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направило. 17.06.2020 посредством электронной почты суда от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 29.03.2018 по 31.10.2019, в связи с предъявлением требований ненадлежащим истцом.

Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.05.1997 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы и Фондом «Содружество» заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры № 145/1.

25.04.2012 между истцом – Департаментом имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком – Р.Б.О. «Фонд Содружество» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 01.05.1997 № 145/1.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения охранно-арендному договору от 01.05.1997 № 145/1 присваивается учетный номер Департамента от 02.02.2000 № 00-00062/00.

В силу п. 2 дополнительного соглашения права и обязанности по договору аренды от Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы перешли к Департаменту имущества города Москвы (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2000 арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник «Гостиница у Покровских ворот 1824-25 гг., 1869г.» по ул. Покровка, д. 17, стр. 1 (этаж 2, помещение IV, ком. 1-3, 9-15, 20, 21, 21а, 22, 24) для использования его под служебные цели.

Пунктом 5 дополнительного соглашения продлен срок действия договора аренды до 31.03.2017.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения к договору за указанный объект величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы и не может быть снижена.

Пунктом 11 дополнительного соглашения к договору стороны установили, что, начиная с 2010 года, арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 в размере 1 158 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.10.2019 № 33-6-326691/19-(0)-3, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащий контррасчет исковых требований, согласно которому удовлетворению подлежат требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 29.03.2018 в размере 57 925 руб.

Так, спорный объект - памятник «Гостиница у Покровских ворот 1824-25 гг., 1869г.» по ул. Покровка, д. 17, стр. 1 (этаж 2, помещение IV, ком. 1-3, 9-15, 20, 21, 21а, 22, 24), включен в Приложение 1 «Перечень недвижимых памятников истории и культуры и выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия г.Москвы» к постановлению Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП под номером 824.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/02-79-162, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, рассмотрены и удовлетворены исковые требования Прокуратуры г. Москвы о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" в редакции Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП, за исключением объектов за порядковыми номерами N 706, 707, 631, 632 в части строения 5, 232, 94, 425, 1057, 1059, 610 в части стр. 2, 162.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2019 № 99/2019/272294688 нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001100:1142, площадью 286,9 кв.м. на втором этаже здания по адресу: <...>, помещение IV, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 29.03.2018 № 77:01:000:1100:1142-77:011:2018-1.

Как указывает ответчик, письмом от 05.03.2019 № И22-09/5052 «Об использовании федерального недвижимого имущества» уведомило ответчика о том, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р «Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, и перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой установленных полномочий» на помещении объекту культурного наследия «Гостиница у Покровских ворот нач.XIXвека, арх. ФИО5», расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в результате чего изменены реквизиты внесения арендной платы.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало доводы отзыва, представив выписку из ЕГРН от 13.11.2019 № 77/100/441/2019-3228, согласно которой в отношении спорного объекта аренды зарегистрирован договор аренды объектов недвижимости, составляющих имущество казны Российской Федерации от 24.09.2019 № Д-30/563.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении спорного объекта аренды действует иной договор аренды, в связи со сменой арендодателя, представленный ответчиком контррасчет суд признает обоснованным и правомерным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.02.2000 № 00-00062/00 за период с 01.03.2018 по 29.03.2018 в размере 57 925 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 01.03.2019 по 11.06.2020 в размере 12 062 руб. 88 коп.

Согласно п. 4 договора невнесение платежей в сроки, установленные договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5 % в сутки за каждый день просрочки с взысканием оплаты в бесспорном порядке.

Поскольку суд уменьшил исковые требования до 57 925 руб., таким образом сумма пени подлежит удовлетворению в размере 8 761 руб. 63 коп. за период с 01.03.2018 по 31.10.2019.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере 1 360 руб. 99 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 51, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 57 925 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб., пени в размере 8 761 (Восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 63 коп

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 360 (Одна тысяча триста шестьдесят) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова