Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А60-184/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-755/2019(4)-АК

Дело №А60-184/2018
05 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Въяскова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2019 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела №А60-184/2018

о признании Въяскова Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 принято к производству заявление Въяскова Андрея Викторовича (дата и место рождения 14.05.1973, гор. Свердловск) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением от 14.09.2018 Въясков Андрей Викторович (14.05.1973 г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: Свердловская область, г. Березовский, пос. Сарапулка, ул. Ленина, д.80, ИНН 666006157998, СНИЛС 055-094-660-65) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна, член НП «ЦФОП АПК».

08.11.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Въяскова А.В. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением от 27.12.18 положение утверждено, заявление в части требований финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (доли в размере 100% (ста процентов) в уставном капитале ООО «Спецпожмонтаж» (ИНН 6670422697) и движимого имущества стоимостью мене 100 000,00 рублей) выделено в отдельное производство.

31.01.2019 от финансового управляющего поступили дополнения к заявлению, согласно которым просит утвердить положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества гражданина: доли в размере 100% (ста процентов) в уставном капитале ООО «Спецпожмонтаж» (ИНН 6670422697) и движимого имущества стоимостью мене 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 (резолютивная часть определения от 07.03.2019) заявление финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина удовлетворено частично. Судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должник Въясков Андрей Викторович (ИНН 666006157998): движимого имущества стоимостью менее 100 000,00 рублей; выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества - доли в размере 100% (ста процентов) в уставном капитале ООО «Спецпожмонтаж».

Не согласившись с вынесенным определением от 15.03.2019, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в судебном акте указано, что некоторое имущество не передано им финансовому управляющему, что не соответствует действительности, поскольку должник имеет акты о передаче указанного имущества финансовому управляющему, на некоторое имущество имеет техническую и иную документацию, упаковку, аксессуары и комплекты проводов. В судебном акте не содержится сведений о невозможности проверки финансовым управляющим технического состояния указанного имущества. Полагает, что указанные действия способны оказать существенное влияние на стоимость, реализуемых объектов, повысить спрос со стороны третьих лиц. Считает, что финансовый управляющий умышленно своими действиями занижает стоимость имущества должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении Въяскова А.В. по заявлению самого должника; решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пичугова Е.Ф.

В ходе указанной процедуры банкротства финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено и включено в конкурсную массу имущество, стоимость которого не превышает 100 000 рублей, а также 100% доли в уставном капитале общества «Спецпожмонтаж».

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в состав которого входят: строительные леса, промышленная тепловая пушка, посудомоечная машина, холодильник Bosh, набор мебели (диван и два кресла), набор уличных напольных светильников «Фонарь» - 3 шт., телевизор Samsung 100 см, стеклянный журнальный столик, видеопроектор Martin (цветомузыка), трюмо, LED –телевизор Samsung модель: UE22D5003BW код модели UE22D5003BWXRU версия SY02 сер№:16103LMB9001618 цвет черный, DVD магнитофон LG (плеер 3D Blu-ray Karaoke - система) Модель BKS-1000 Сер.№ВР420М-Р DRUSLLK 207HZZM298965 год выпуска: июль 2012 цвет черный, LASERMULTIFUNCTION SAMSUNG Модель SCX-4220 год выпуска - декабрь 2009 цвет серый, сабвуфер Velodyne CHT-R Series Модель CHT0R С Сер.№542541211 год выпуска сентябрь 2004, усилитель DENON AV SURROUND RECEIVER Модель: AVR-1513 сер.№2086613629, кофеварка Siemens-Electrogerate GmbH cep.№20H10Z01 цвет белый, принтер XEROX Webster NY 14580 сер№ВМАЗ83185628 год выпуска :июль 2001 цвет серый, антирадар Silver SiLver Stone Fl Z550 Cep.№120200393 цвет черный, зарядное устройство S 66U, зарядное устройство для телефона SE-K750i, зарядное устройство LuterStep Cep.№SUM 082013, зарядное устройство Nokia Сер.№39434984241002 30511;0675386, неизвестное устройство Nokia, сотовый телефон Nokia 5152 imei 359952/05/403366/6 черного цвета, сотовый телефон PHILIPS S 30 9, imei 869994022202471, черного цвета.

Установив, что суду не представлено доказательств передачи должником финансовому управляющему имущества поименованного в пунктах 1,3,4,6,7,9,10,25, а именно: строительных лесов, посудомоечной машины, холодильника Bosh, набора уличных напольных светильников «Фонарь» - 3 шт., телевизора Samsung 100см., видеопроектора Martin (цветомузыка), трюмо, сотового телефона PHILIPS S 30 9, imei 869994022202471, черного цвета, ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Въяскова А.В. в отношении указанного имущества судом первой инстанции отказано.

Также Арбитражным судом Свердловской области заявление финансового управляющего в части утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части: доли в размере 100% (ста процентов) в уставном капитале ООО «Спецпожмонтаж» (ИНН 6670422697) выделено в отдельное производство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены (изменения) определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона.

Финансовым управляющим в данном случае проведена самостоятельно оценка движимого имущества должника, путем соотнесения стоимости с аналогичными товарами исходя из их технических и иных характеристик, а в дальнейшем, исходя из указанной оценки имущества было разработано и представлено положении о реализации вышеуказанного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Въясков Андрей Викторович (ИНН 666006157998): движимого имущества стоимостью менее 100 000,00 рублей в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы должника, сводятся к несогласию с результатами проведенной финансовым управляющим оценке, и подлежат отклонению в силу следующего.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, что реализация спорного имущества по указанной цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов иных кредиторов, равно как и доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене. Должником также не предоставлена в материалы дела собственная оценка стоимости имущества, которая бы могла быть учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При этом, при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объекта связанной со статистической достоверностью, вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на продажу в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление начальной продажной цены лишь обеспечивает условия для реализации имущества и только в ходе продажи может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, при этом, установление максимальной рыночной цены (т.е. сверх ожиданий покупательского спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества.

В отношении довода о комплектности имущества должника, то он также подлежит отклонению, в силу того, что в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о передаче имущества финансовому управляющему с документацией и определенной комплектацией.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу №А60-184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.Е. Васева



С.И. Мармазова