Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-242156/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23985/2017

Дело № А40-242156/16
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Великий Новгород»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу №А40-242156/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-2242)

по заявлению ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ФАС России

третье лицо Комитет по ценовой и тарифной политике области (Великий Новгород)

о признании недействительным приказа № 1676/16 от 28.11.2016.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. №175/09 от 28.09.2017;

от ответчиков:

ФИО4 по дов. от 15.03.2017

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС Энерго Великий Новгород обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа ФАС России № 1676/16 от 28.11.2016.

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «ТНС Энерго Великий Новгород о признании недействительным приказа ФАС России № 1676/16 от 28.11.2016 отказано.

ООО «ТНС Энерго Великий Новгород», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФАС России просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по ценовой и тарифной политике области (Великий Новгород) в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что основания для удовлетворения жалобы имеются, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области с 01.01.2014 в соответствии с приказами Минэнерго России № 912 от 23.12.2013 и № 638 от 24.09.2014.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 29.12.2015 №59/4 заявителю установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области на 2016 год.

28.11.2016 Федеральной антимонопольной службой России издан приказ №1676/16 «Об отмене постановления Комитета по ценовой и тарифной политике области от 29.12.2015 №59/4 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Новгородской области, на 2016 год», которым:

1) Комитет признан нарушившим законодательство в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетике в части непринятия мер по исключению из расчета регулируемых цен экономически необоснованных расходов, а также учете в указанных тарифах расходов, экономическая обоснованность которых не подтверждена;

2) с 01 декабря 2016 года постановление Комитета по ценовой и тарифной политике области от 29.12.2015 №59/4 отменено;

3) Комитету предписано в установленном законом порядке принять и ввести в действие с 01 декабря 2016 решение об установлении сбытовых надбавок для ООО «ТНС энерго Великий Новгород», с учетом исключения из расчета экономически необоснованных и не подтвержденных документально расходов ООО «ТНС энерго Великий Новгород»;

4) об исполнении приказа уведомить ФАС России и представить в течение 10 рабочих дней с даты принятия указанных в пункте 3 приказа решений об установлении цен (тарифов) в ФАС России копии решения Комитета об установлении сбытовых надбавок, выписки из протоколов заседания Правления Комитета, на которых принимались вышеуказанные решения; экспертные заключения Комитета по результатам установления сбытовых надбавок для ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в соответствии с пунктом 3 приказа.

Указанный приказ опубликован на сайте ФАС России 01.12.2016.

Представленное в ФАС России заключение Комитета по ценовой и тарифной политике области (далее также - Комитет) по установлению сбытовой надбавки для гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на 2016 год не содержит информацию, которая достаточно определенно подтверждает экономическую обоснованность расходов гарантирующего поставщика. Комитетом не представлено сведений о том, что в материалах тарифного дела ООО «ТНС энерго Великий Новгород» имеются какие-либо документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов заявителя.

Размер сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области — ООО «ТНС энерго Великий Новгород» установлен Комитетом на основании данных, изложенных в экспертном заключении, которое не содержит информацию, позволяющую достаточно определенно установить экономическую обоснованность заявленных расходов гарантирующего поставщика, что свидетельствует о нарушении Комитетом статей 6 и 23 Закона об электроэнергетике и пункта 23 Правил регулирования цен.

Признавая выводы суда первой инстанции, не соответствующим обстоятельствам дела, коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» одним из общих принципов организации экономических отношений и одной из основ государственной политики в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В предмет государственного регулирования цен (тарифов) на розничных рынках электрической энергии включаются также сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 231 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Размер сбытовых надбавок согласно пунктам 8, 22 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (Правила регулирования цен), устанавливается регулирующим органом, при этом регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев. Экспертное заключение, подготовленное по результатам проведенной экспертизы, приобщается к делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

В соответствии с пунктом 23 Правил регулирования цен экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункт 1), анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов (пункт 4), а также анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Поскольку приказ № 1676/16 принят ФАС России 28.11.2016, опубликован на сайте ФАС России 01.12.2016, и при этом содержит предписание с 1 декабря 2016 г. принять и ввести в действие решение об установлении сбытовых надбавок для Общества с учетом исключения из расчета экономически необоснованных и не подтвержденных документально расходов, оспариваемый приказ нарушает требования пунктов 8, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 (Правила №1178).

Так, с учетом сроков его исполнения, оспариваемый приказ:

- исключает реализацию третьим лицом права запросить у регулируемой организации материалы, необходимые для пересмотра цен (тарифов), предусмотренное абз.2 пункта 8 Правил №1178, поскольку срок предоставления таких материалов не может быть менее 7 дней со дня поступления запроса в организацию (абз.З пункта 8 Правил);

- предписывает третьему лицу принять новое тарифное решение с нарушением требований пункта 25 Правил №1178, согласно которому регулируемая организация должна быть извещена за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней о дате, времени и месте заседания правления регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения.

Соблюдение сроков, установленных п.25 Правил №1178, невозможно применительно к п. 3 приказа ФАС России № 1675/16, что нарушает интересы заявителя, поскольку лишает его права на заблаговременное уведомление о проведении заседания правления и ознакомление с его материалами, включая проект решения.

Таким образом, оспариваемый приказ предписал принять новое тарифное решение с нарушением указанных правовых норм.

Согласно пункту 7 статьи 231 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принятое им с превышением полномочий, установленных Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования и Правилами регулирования цен, подлежит отмене в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 Федеральная антимонопольная служба является органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике и в сфере теплоснабжения, а также принятые ими с нарушением законодательства Российской Федерации решения об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также тарифов в области газоснабжения.

Согласно пункту 4 Правил отмены решений органов исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 (далее - Правила), федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) может рассмотреть вопрос об отмене решения по собственной инициативе на основании материалов, подтверждающих наличие нарушений, указанных в пункте 1 Правил.

Согласно письму Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 21.02.2017 № 7/12-2358, направленному в дополнение к ранее упомянутому письму, собственниками ПАО ГК «ТНС Энерго» и соучастниками из числа руководства указанной компании и дочерних зависимых обществ, разработана, реализована и применяется в настоящее время противоправная схема занижения налогооблагаемой базы на прибыль и добавленную стоимость с целью уклонения от уплаты налогов, при этом основная часть фиктивных затрат включена в тарифные решения гарантирующих поставщиков, входящих в группу компаний «ТНС Энерго», в том числе ПАО «ТНС энерго Великий Новгород» (л.д.113-115, т.4).

Вместе с тем Акты о проверке деятельности ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о соблюдении заявителем законодательства, выявлении у заявителя экономически необоснованных доходов и расходов ответчиком суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) Федеральной антимонопольной службой (федеральный государственный контроль (надзор) и требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (региональный государственный контроль (надзор)) установлен Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 N 543 (Положение №543).

Согласно п.4 Положения № 543 государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной антимонопольной службой в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также федеральными законами "О естественных монополиях", "Об электроэнергетике", настоящим Положением и актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принятыми с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), определенных настоящим Положением.

Пунктом 5 Положения № 543 предусмотрено, что государственный контроль (надзор) осуществляется посредством: а) проверок, в том числе, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок) - при осуществлении федерального государственного контроля (надзора); г) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно п.6 Положения № 543 предметом проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) является: в) в электроэнергетике - соблюдение субъектами электроэнергетики в процессе осуществления деятельности требований, установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемой деятельности в сфере электроэнергетики, экономической обоснованности расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям и правильности применения указанными субъектами регулируемых государством цен (тарифов) в электроэнергетике, применения платы за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы) в электроэнергетике, а также соблюдения стандартов раскрытия информации в электроэнергетике.

В ходе проверок подконтрольных субъектов: а) запрашиваются необходимые объяснения, документы и материалы по вопросам, составляющим предмет проверки; б) рассматриваются документы, характеризующие деятельность или исполнение ролномочий подконтрольными субъектами, в том числе нормативных правовых и индивидуальных правовых актов, по вопросам, составляющим предмет проверки; в) проводится экспертиза документов, характеризующих деятельность или исполнение полномочий подконтрольными субъектами, в том числе нормативных правовых и индивидуальных правовых актов, по вопросам, составляющим предмет проверки; г) проводится обследование объектов, связанных с предметом проверки.

По результатам проверки составляется Акт проверки по установленной форме в 2 экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных экспертиз, объяснения работников подконтрольного субъекта, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (пункт 18).

Таким образом, факт наличия нарушений должен быть зафиксирован в акте проверки.

Акт проверки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 593 заявителю и суду не представлен.

Меры по устранению последствий выявленных нарушений перечислены в пункт 30 Положения № 543, к которым относится: выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения соответствующих изменений в инвестиционную программу, в том числе на следующий период регулирования; привлечение должностных и (или) юридических лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; отмена решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и в сфере теплоснабжения, а также принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об установлении цен (тарифов) в области газоснабжения, государственное регулирование которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (при осуществлении федерального государственного контроля (надзора)); пересмотр регулируемых государством цен (тарифов, надбавок) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что вынесение ответчиком приказа вне рамок проверки, предусмотренной нормами Положения № 543, не может быть признан правомерным.

В соответствии с п. 23 Правил государственного регулирования тарифов экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность; анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям". Перечень требований к экспертным заключениям является закрытым.

Как следует из Приказа от 28.11.2016 № 1676/16 правовым основанием для отмены решения об установлении сбытовых надбавок является п. 7 Основ ценообразования (стр. 2 приказа № 1675/16).

В приказе № 1676/16 в обоснование признания нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) ФАС России ссылается на непринятие последним мер по исключению из расчета регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике экономически необоснованных расходов, а также учете в указанных тарифах расходов, экономическая обоснованность которых не подтверждена.

Пункт 7 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра установленных цен (тарифов) до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, а именно, установленные цены (тарифы) могут быть пересмотрены в следующих случаях: выявления нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы); принятия в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вследствие выдачи органом государственного контроля (надзора) предписания с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения изменений в инвестиционную программу в соответствии с Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Пункт 3 приказа № 1676/16 содержит требование к органу регулирования принять с 01.12.2016 решение об установлении сбытовых надбавок с учетом исключения из расчета указанных тарифов в электроэнергетике экономически необоснованных и не подтвержденных документально расходов, то есть фактически означает пересмотр ранее установленной необходимой валовой выручки.

Поскольку нарушения, указанные в п. 7 Основ ценообразования, ответчиком не установлены, пересмотр решения об установлении сбытовых надбавок в течение периода регулирования невозможен, приказ № 1676/16 в данной части противоречит п. 7 Основ ценообразования.

Согласно п. 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

Таким образом, в силу п. 7 Основ ценообразования экономически необоснованные расходы регулируемой организации должны быть подтверждены данными статистической и бухгалтерской отчетности за год и иными материалами.

Отмена решения об установлении сбытовых надбавок без данных статической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов противоречит п. 7 Основ ценообразования, что также является основанием для признания приказа № 1675/16 недействительным.

Коллегия полагает заслуживающими внимания ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение Новгородского областного суда от 18.10.2016 по делу № 03а-30/2016, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о признании недействующим постановления Комитета от 29.12.2015 № 59/4 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «ТНС энерго Великий Новгород». Указанное решение суда содержит выводы, что определение состава затрат и оценка их экономической обоснованности выполнены органом регулирования в соответствии с действующим федеральным законодательством (л.д.71,т.1).

Коллегией учтено, что по аналогичным обстоятельствам решением Пензенского областного суда от 12.05.2016 по делу №3а-28/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 №29-АПГ16-7, ООО «ТНС энерго Пенза» отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 31.12.2015 г. №188 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «ТНС энерго Пенза» на 2016 год» и возложении на Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области обязанности по принятию нового нормативного правового акта об установлении сбытовых надбавок.

Судом Пензенской области установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Управления, подписан уполномоченным должностным лицом, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

В рассматриваемом случае нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, выражено в нарушении принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципа экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, а также экономической обоснованности затрат на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Таким образом, оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с досрочной отменой сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии (до истечения периода регулирования).

Таким образом, при наличии двух условий - несоответствия оспариваемого приказа законам и иным нормативным правовым актам и нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО «ТНС энерго Великий Новогород» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа ФАС России от 28.11.2016 № 1676/16 «Об отмене постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 29.12.2015 №59/4 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Новгородской области, на 2016 год».

При рассмотрении данного дела коллегией учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 года по делу № А40-242153/16, оставившего без изменения решения нижестоящих судов об удовлетворении требований ООО «ТНС энерго Пенза» о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы № 1677/16 от 28.11.2016 «Об отмене приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 31.12.2015 № 188 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «ТНС энерго Пенза» на 2016 год», принятого по схожим обстоятельствам и нормам права.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу №А40-242156/16 отменить.

Признать недействительным приказ ФАС России № 1676/16 от 28.11.2016 «Об отмене постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 29.12.2015 №59/4 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Новгородской области, на 2016 год».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в доход ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину 3 000 рублей, по заявлению и 1 500 рублей -по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 9234 от 01.12.2016 по заявлению и 1 500 рублей, уплаченной по платежному поручению № 3996 от 25.05.2017 по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.