Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-152156/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-152156/23-33-1249
г. Москва
02 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 03.07.2023 № 0167723

при участии представителей согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 03.07.2023 № 0167723.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, указал, что по пунктам 3 заявления и протокола требования не поддерживает, по изложенным в пункте 3 обстоятельствам арбитражный управляющий уже привлечен к административной ответственности.

Уточнения заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на заявление.

Ответчик, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7. и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 03.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 0167723.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юником Пефтехим» арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А4085927/18-18-103 «Б» в отношении ООО «Юником Нефтехим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А4085927/18-18-103 Б временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А4085927/18-18-103 «Б» в отношении ООО «Юником Нефтехим» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Согласно п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с и. 13 ст. 61.16 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу № Л40- 85927/18-18-103 «Б» суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанное определение опубликовано 23.11.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 01.12.2021.

Однако, сообщение от 01.02.2022 № 8135960 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности включено в ЕФРСБ только 01.02.2022.

Таким образом, в нарушении п. 1 ст. 61.17 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с нарушением установленного законом срока.

Данное административное правонарушение совершено 02.12.2022 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А4085927/18-18-103 «Б» сделка по списанию денежных средств в пользу ООО «Мобитэк» со счета ООО «Юником Ыефтехим» денежных средств в общей сумме 9 500 000 руб. 00 коп признана недействительной.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанное определение опубликовано 26.01.2022.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 не позднее 31.01.2022.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение № 8136083 о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления 01.02.2022.

Таким образом, в нарушении, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с нарушением установленного законом срока.

Данное административное правонарушение совершено 01.02.2022 в 00:01 по МСК г. Москва.

На основании изложенного, составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Хохлова И.Е.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2

Управлением приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего ФИО2 о дате, времени и месте принятия процессуального решения.

Соответственно, арбитражному управляющему ФИО2 известен факт возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о приглашении в Управление для принятия процессуального решения.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоЛ11 РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоЛ11 РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоЛП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими

правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Ввиду изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина