Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А60-14984/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018 (66)-АК

Дело № А60-14984/2018
21 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018

признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» (кредитор) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

05.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга совершать действия, направленные на организацию, подготовку и осуществление выселения ФИО2 из квартиры по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о недобросовестности действий АО «Банк Интеза» и ФУ ФИО3

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в заявлении об обеспечении иска должником предложено сохранить паритетный баланс интересов, вместо денег, которые перечислены в интересах ответчиков, на время судебного разбирательства беспрепятственно пользоваться квартирой, вместе с тем в связи с отказом в обеспечении иска, ФИО2 одновременно лишена единственного жилья в случае его принудительного выселения и денег. Должник полагает, что нормы действующего законодательства предусматривают, что участник судопроизводства имеет право подавать заявление об обеспечение иска, подавая его в тот же суд, где рассматривается дело о банкротстве. Также отмечает, что в суд в нарушение норм процессуального права не направил оспариваемое определение в адрес ФИО2, тем самым нарушив права и законные интересы должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылается на то, что на основании исполнительного листа серии ФС № 031919335 от 15.04.2022 по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 49588/22/66005-ИП о выселении ФИО2

Между тем , как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредитором АО «Банк Интеза», определив, что у АО «Банк Интеза» с 15.02.2021 отсутствует право на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № LD111600008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № А33-10614/13.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Вместе с тем настоящее ходатайство о принятии обеспечительных заявлено в деле о банкротстве должника в арбитражный суд, на рассмотрении которого находится заявление ФИО2 о признании незаконными действий АО «Банк Интеза» и финансового управляющего ФИО3 , а не в рамках дела , рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о выселении .

Согласно частям 1, 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, обеспечение требований ФИО2 осуществляется в том деле, в котором должник является истцом.

Из обстоятельств дела следует, что фактически ФИО2 заявлены меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых в рамках рассмотренного и вступившего в законную силу решения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, по результатам которого возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО2 из квартиры.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив документы, представленные ФИО2 в обоснование применения обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии оснований для применения оспариваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы, что ФИО2 не направлялась копия определения 06.09.2022, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и к ущемлению права заявителя жалобы на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



С.В. Темерешева