Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А45-27416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-27416/2022

резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск;

обществу с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (ИНН <***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО2,

о признании недействительным заявления ФИО1 от 28.01.2019 о включении в состав общества ООО «УАЙТ ВУД» (ИНН <***>) как участника Генеральному директору ФИО3; признании недействительным решения от 29.01.2019 единственного учредителя ФИО3, о вводе участника ФИО1 в ООО «УАЙТ ВУД» (ИНН <***>) и принятии вклада от заявителя в размере 1 000 000 рублей; признании недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ за ГРН 2195476276928 от 13.02.2019,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО4, <...>) ФИО5, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность 54 АА 4430733 от 19.07.2022, диплом, паспорт;

ответчика МИФНС №16 по НСО (онлайн): ФИО7, доверенность 77 от 23.08.2023, диплом, паспорт,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД»: не явился, извещен;

третьего лица 1): ФИО8, нотариальная доверенность 54 АА 3677689 от 12.01.2021, диплом, паспорт; 2): не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратился с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (ИНН <***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО2, о признании недействительным заявления ФИО1 от 28.01.2019 о включении в состав общества ООО «УАЙТ ВУД» (ИНН <***>) как участника Генеральному директору ФИО3; признании недействительным решения от 29.01.2019 единственного учредителя ФИО3, о вводе участника ФИО1 в ООО «УАЙТ ВУД» (ИНН <***>) и принятии вклада от заявителя в размере 1 000 000 рублей; признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ за ГРН 2195476276928 от 13.02.2019.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО4, <...>) ФИО5, г. Новосибирск.

Общество в лице конкурсного управляющего в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доводы ФИО1 опровергаются следующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 г. по делу №А45-19530/2021 в отношении должника – ООО «УАЙТ ВУД» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

19.11.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УАЙТ ВУД», мотивированное тем, что в период с 24.01.2019 г. по 17.04.2019 г. ФИО1 выдал в пользу ООО «УАЙТ ВУД» займы на общую сумму 4 665 000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. При этом проценты за пользование займом для должника были установлены в размере 0%.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 г. по делу №А45- 19530/2021, которым требования ФИО1 признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установлено следующее.

Заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику. Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 является учредителем должника на сумму 1000000 руб. (общий уставный капитал 3000000 руб.). Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон нельзя сделать вывод о том, вносились ли денежные средства заявителем в уставный капитал в размере 1000000 руб. в качестве отдельного платежа или эта сумма входит в денежные средства, переданные заявителем должнику по договорам займа. С учетом совокупности данных обстоятельств (аффилированность заявителя и должника, доказательства экономической целесообразности, разумных объяснений заключения договоров займа в материалы дела кредитором не представлено), требования такого кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. При рассмотрении судом заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «УАЙТ ВУД» ФИО1 не опроверг содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о том, что он являлся участником общества как на момент выдачи займов, так и на момент рассмотрения его требования судом.

В свою очередь, оценив характер самих займов (отсутствие экономической целесообразности, выдача денежных средств без начисления процентов) суд сделал вывод о том, что такие займы фактически произведены в целях компенсационного финансирования должника. Кроме того, судом учтено, что сумма займа в размере 1 000 000,00 руб. в действительности может подменять собой возникшую у ФИО1 обязанность по внесению денежных средств в уставный капитал общества на основании решения о его принятии в состав участников ООО «УАЙТ ВУД». При этом займы предоставлялись ФИО1 в тот же период времени, когда ФИО1, стал участником общества, что лишний раз подтверждает довод о финансировании истцом по настоящему делу деятельности ООО «УАЙТ ВУД».

Таким образом, ФИО1 свое участие в ООО «УАЙТ ВУД» не отрицал, представил доказательства передачи должнику денежных средств для осуществления финансирования (что уже само по себе означает участие в финансово-хозяйственной деятельности общества), о каких-либо пороках в решении о принятии его в состав участников общества не заявлял. Выводы суда первой инстанции в части установления признаков компенсационного финансирования поддержаны судами вышестоящих инстанций. При таких обстоятельствах ФИО1 не мог не знать о том, что с февраля 2019 г. он является участником ООО «УАЙТ ВУД».

ФИО5 в отзыве на иск ссылается на то, что в решении единственного учредителя ООО «Уайт Вуд» от 29.01.2019 года о принятии вклада от третьего лица в размере 1000 000 рублей, узнала случайно. Всю деятельность общества вел ФИО9 Никаких денежных средств ФИО5 в размере 1000 000 рублей не вносила. При исключении ФИО5 из состава участников никаких денежных средств не получала, решение ООО «Уайт Вуд» от 29.01.2019 года, так и записи в ЕГРЮЛ считает недействительной.

Налоговый орган в отзыве на иск сообщил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 06.02.2019 ООО «УАЙТ ВУД» в регистрирующий орган для государственной регистрации по каналам связи в электронном виде представлен пакет документов (вх. № 6209А): заявление по форме № Р13 001, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора Общества - ФИО3 (в настоящее время ФИО4), с приложением решения единственного участника ООО «УАЙТ ВУД» от 29.01.2019, засвидетельствованного 29.01.2019 ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 нотариального округа города Новосибирска (зарегистрировано в реестре за № 54/33-н/54-2019-2-114); текста изменений в устав ООО «УАЙТ ВУД», заявлений ФИО1, ФИО5 от 28.01.2019 о принятии в состав участников ООО «УАЙТ ВУД», квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Из представленных документов усматривалось увеличение уставного капитала ООО «УАЙТ ВУД» до 3 000 000 рублей, за счет дополнительных вкладов, принимаемых в Общество ФИО1 и ФИО5

На момент принятия решения, возражений относительно государственной регистрации указанных выше изменений в отношении ООО «УАЙТ ВУД» в регистрирующий орган не поступало.

Инспекция, рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, 13.02.2019 приняла решение о государственной регистрации № 6209А, о чём в ЕГРЮЛ 13.02.2019 внесена запись за ГРН 219547626928.

Между тем, регистрирующий орган не является в настоящем деле надлежащим ответчиком, поскольку принимал решение на основании представленных при государственной регистрации документов, ответственность за достоверность которых законодательство о государственной регистрации возлагает на заявителей - юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, надлежащим предметом оспаривания в настоящем деле являются решения должностных лиц общества, поскольку инспекция прав истца не нарушала, а лишь выполняла возложенную на нее законодательством функцию по государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Решение регистрирующего органа о государственной регистрации № 6209А о внесении изменений в учредительный документ ООО «УАЙТ ВУД» принято 13.02.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2195476276928.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Новосибирской области только 03.10.2022. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также указание на причины, препятствовавшие обращению в суд, их уважительность, Истцом не представлены. Таким образом, регистрирующий орган заявляет о пропущенном процессуальном сроке, предусмотренном п. 4 ст. 198 АПК РФ. В остальной части оставляет на усмотрение суда разрешение корпоративного спора.

Истец уточнил исковые требования после полученного отзыва, пояснил, что не оспаривает действия налогового органа в порядке, предусмотренном с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, а просит в случае удовлетворения исковых требований восстановить право истца путем признания недействительной записи о нем как об участнике ООО «Уайт Вуд» из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

В силу положений пунктов 2 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В случае, если общество действует на основании типового устава, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений общество сообщает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, об увеличении уставного капитала общества, а также об увеличении номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, о принятии третьих лиц в общество, об определении номинальной стоимости и размера их долей и при необходимости об изменении размеров долей участников общества.

Из обстоятельств данного спора следует, что обществом положения законодательства соблюдены.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 года ФИО1 подано заявление о включении в состав общества ООО «УАЙТ ВУД» (ИНН <***>) как участника Генеральному директору ФИО3.

Согласно решению единственного участника общества ФИО3 от 29.01.2019 года, единственный участник решил принять вклад в уставный капитал общества от ФИО5 в размере 1000 000 рублей, вклад принять в кассу общества, от ФИО1 в размере 1000 000 рублей, вклад принять в кассу общества. В связи с принятием в уставный капитал общества вкладов от третьих лиц, увеличить уставный капитал общества до 3000 000 рублей. Принять в состав участников ФИО5 и ФИО1 Распределить размер долей участников общества: ФИО3 – владелец 33, 34 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью доли 1 000 000 рублей, ФИО5 - владелец 33, 33 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью доли 1 000 000 рублей, ФИО1 - владелец 33, 33 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью доли 1 000 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 06.02.2019 ООО «УАЙТ ВУД» в регистрирующий орган для государственной регистрации по каналам связи в электронном виде представлен пакет документов (вх. № 6209А): заявление по форме № Р13 001, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора Общества - ФИО3 (в настоящее время ФИО4), с приложением решения единственного участника ООО «УАЙТ ВУД» от 29.01.2019, засвидетельствованного 29.01.2019 ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 нотариального округа города Новосибирска (зарегистрировано в реестре за № 54/33-н/54-2019-2-114); текста изменений в устав ООО «УАЙТ ВУД», заявлений ФИО1, ФИО5 от 28.01.2019 о принятии в состав участников ООО «УАЙТ ВУД», квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Инспекция, рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, 13.02.2019 приняла решение о государственной регистрации № 6209А, о чём в ЕГРЮЛ 13.02.2019 внесена запись за ГРН 219547626928.

Решением единственного участника от 29.01.2019 года были утверждены изменения в устав общества, согласно п.5.1. устава уставный капитал общества составил 3 000 000 рублей. Уставный капитал оплачен в полном объеме.

Изменения в ЕГРЮЛ внесены 13.02.2019 ГРН 2195476276928. Таким образом, истец стал участником общества с 13.02.2019 года.

Согласно п. 1. ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 указанной статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истец заявил о фальсификации доказательств – заявления ФИО1 от 28.01.2019 о включении в состав общества ООО «УАЙТ ВУД» (ИНН <***>) как участника Генеральному директору ФИО3, о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2019 года № 5.

В материалы дела третьим лицом – ФИО4 представлен подлинник заявления ФИО1 о включении в состав участников. Подлинной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2019 года № 5 лицами, участвующими в деле, не представлено.

Рассмотрев в судебном заседании заявление о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2019 года № 5, протокольным определением от 05.06.2023 года удовлетворено, поскольку не представлено подлинного документа.

Определением суда от 07.07.2023 года удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО12.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО12 от 04.08.2023 года № 16/2023 на вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении от 28.01.2019 года о включении в состав общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД», получен ответ, что подпись от имени ФИО1 в заявлении от 28.01.2019 года вероятно выполнена ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследуемые реквизиты в строке «Заявитель: подпись ФИО1», выполнялись в следующей последовательности:

- печатный текст выполнен поверх подписи от имени ФИО1 Исследуемые реквизиты в строке «Генеральный директор ООО «УАИТ ВУД», выполнялись в следующей последовательности:

- печатный текст выполнен поверх подписи от имени ФИО3

Исследуемые реквизиты в строке «М.П.», выполнялись в следующей последовательности: - печатный текст выполнен поверх оттиска печати ООО «УАЙТ ВУД».

Таким образом, на ранее нанесенные реквизиты был произведен монтаж печатного текста, что является технической подделкой документа.

Таким образом, согласно заключению судебного эксперта ФИО12 от 04.08.2023 года № 16/2023, заявление от имени ФИО1 от 28.01.2019 года о включении в состав общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» подписано вероятно ФИО1, но имеет признаки технической подделки.

По данному обстоятельству истец пояснил, что когда он поехал за получением автомобиля от имени общества, он представил доверенность, а доверенность изготавливали дистанционно.

С этой целью он подписывал чистые листы с целью выдачи ему доверенности.

Таким образом, обоснованным является заявление истца о фальсификации заявления о принятии в состав участников, поскольку обнаружены признаки подделки заявления.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам. Истец возражает против ее назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С целью разрешения ходатайства истца судом были вызван в судебное заседание эксперт ФИО12, которая ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения экспертов, исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения.

Несогласие третьего лица с отдельными подходами или методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Ссылаясь на то, что эксперту не были направлены иные документы, содержащие подпись истца, электронные копии которых были представлены третьим лицом для направления эксперту, третье лицо так и не представило подлинных документов, содержащих подпись ФИО1, не заявило ходатайств об истребовании каких-либо документов у третьих лиц. Судом были направлены все имеющиеся в его распоряжении подлинные документы с образцами подписей ФИО1, которые были исследованы экспертом. Направление эксперту электронных копий документов для исследования недопустимо.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречий экспертное заключение не содержит.

Наличие у эксперта соответствующей квалификации судом изучено при назначении судебной экспертизы по результатам изучения документов об образовании и квалификации, которые были представлены истцом в материалы дела, что нашло свое отражение в определении о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о достаточной квалификации данного эксперта с целью проведения экспертного исследования, об отводе эксперту третьим лицом не заявлено.

Истец указывает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, пытается решить юридические вопросы, а не специальные, судом рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности.

Заключение специалиста ФИО13 является недопустимым доказательством по делу.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Но в то же время, указанный закон регулирует деятельность и вне государственных судебно-экспертных учреждений и лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла (ч. 1 ст. 41 Закона), о чем указано в самом законе. Часть 2 статьи 41 названного Закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24). Таким образом, требования ст. 14 Закона не распространяются на негосударственных экспертов.

Подробно пояснения эксперта изложены в письменной форме и приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения.

Несогласие истца с отдельными подходами или методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы третьего лица о том, что доводы ФИО5 опровергаются материалами регистрационного дела, из которых следует, что она 30.09.2019 года подала заявление о выходе из общества, заверенное нотариально, свидетельствуют о том, что ФИО5 не оспаривала решение от 29.01.2019 года о включении ее в состав участников, не опровергают и не подтверждают доводы истца, поскольку ФИО5 данный вопрос решила путем направления заявления о выходе из общества, и на момент обращения истца с иском участником общества не являлась, по факту подписания заявления ФИО1 и вхождения его в состав участников пояснений не представила.

Отклонены доводы в этой части третьего лица о необходимости назначить судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ по заявлению ФИО5 о принятии ее в состав участников, поскольку ФИО5 не присоединилась к требованию истца, следовательно, относительно заявления ФИО5 судом данные доводы не проверяются, как не входящие в предмет доказывания по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 г. по делу № А45-19530/2020 признано обоснованным заявление ООО «Техносервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УАЙТ-ВУД» (630001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), введена в отношении ООО «УАЙТ-ВУД» процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим должника члена Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – ФИО2.

01.12.2020 г. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 985 144 рубля 11 копеек, в состав третьей очереди.

В рамках обособленного спора в деле № А45-19530/2020 ФИО1 также указывал обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на вступление в общество, несмотря факт фальсификации заявления о вступлении в общество, опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 г. по делу № А45-19530/2020.

Третье лицо полагает, что ФИО1 в настоящее время, используя судебный инструментарий, пытается любым образом из состава учредителей ООО «Уайт Вуд» с целью избегания ответственности перед кредиторами общества при банкротстве общества. Такое поведение является противоправным.

Судом при разрешении данного спора установлено, что заявление от 29.01.2019 года имеет признаки подделки, является сфальсифицированным.

Истец в исковом заявлении пояснил, что рассматривал вопрос о его вхождении в общество, однако отказался от встречных обязательств по оплате взноса в уставный капитал в размере 33, 3 % в размере 1 000 000 рублей до 01.02.2019, пояснил, что это осталось только на бумаге, никаких действий по управлению обществом не осуществлял, в общих собраниях не участвовал, считал заявление утраченным.

Правовые последствия заявления о вхождении в состав участника общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на возникновение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Однако принимая во внимание, что имелась фактическая аффилированность между обществом и ФИО1, что следует из определения суда от 26.03.2021 года по делу № А45-19530/2020, в котором установлено, что истец предоставлял обществу займы с целью компенсационного финансирования, а также тот факт, что в спорный период времени он подписывал пустые листы бумаги, ему была выдана доверенность на представление интересов общества в сделке приобретения транспортного средства, сам факт его противоречивого поведения, где в одном процессе он ссылается на корпоративный характер отношений, в другом процессе – на его отсутствие, принимая во внимание, что истец начал оспаривать свой статус после принятия судебного акта в деле о банкротстве должника, что свидетельствует о том, что его действия направлены как пересмотр вступившего в силу судебного акта, суд полагает обоснованным заявление ФИО14 и общества о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по делу № А45-19530/2020, заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику - ФИО1 является учредителем должника на сумму 1 000 000 руб. (общий уставный капитал 3 000 000 руб.).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, кредитор с должником признаются аффилированными лицами.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что займы предоставлялись без процентов, без обеспечительных обязательств; у должника отсутствовали источники для возврата займов, о чем кредитор, в лице участника не мог не знать, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон и преследование кредитором цели уменьшения размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.

На даты заключения договоров должник перестал исполнять обязательства перед бюджетом самостоятельно, налоги списывались в принудительном порядке.Также у должника имелась задолженность перед ООО "Атранс ЛогиСТИКА" по договору транспортной экспедиции (услуги были приняты должником еще в декабре 2018, однако не оплачены).

Судом учтено, и то, что из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон нельзя сделать вывод о том, вносились ли денежные средства заявителем в уставный капитал в размере 1 000 000 руб. в качестве отдельного платежа или эта сумма входит в денежные средства, переданные заявителем должнику по договорам займа.

В материалы дела представлено решение от 29.01.2019 100% учредителя должника, ФИО3, о принятии вклада от заявителя в размере 1000000 руб. (л.д. 17), однако документы о зачислении на расчетный счет или принятии через кассу должника суду не представлены.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставление иным образом займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Вопрос о невнесении истцом вклада в уставный капитал должника в размере 1000 000 рублей был также предметом оценки судов, которые указали, что наличие у ФИО1 статуса учредителя следуют из публичного источника – Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Также третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, запись о ФИО1, как участнике общества, произведена регистрирующим органом 13.02.2019 года.

Поскольку сведения из реестра носят общедоступный характер, ранее ФИО1 не оспаривал свой статус участника, участвовал в совершении обществом сделок, был его уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать и знал о наличии своего статуса участника с 13.02.2019 года.

С иском истец обратился 13.10.2022 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассмотрев остальные доводы третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Само по себе решение единственного участника ФИО4 от 29.01.2019 г. о принятии в состав участников ФИО1, ФИО5, а также о принятии денежных вкладов этих лиц, также не содержит в себе пороков, позволяющих признать такое решение недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлине и оплате экспертных услуг относятся на истца с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 -00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова