Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А13-14706/2021

027/2023-20241(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14706/2021
г. Вологда
03 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу № А13-14706/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» 10.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве)

Общества.

Определением суда от 16.12.2021 (дата оглашения резолютивной части – 15.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236 (7198).

Решением суда от 11.05.2022 (резолютивная часть решения вынесена – 11.05.2022) в отношении Общества введена процедура конкурсного


производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88(7289).

Определением суда от 07.07.2022 (дата оглашения резолютивной части – 06.07.2022) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением суда от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) суд возложил на бывшего руководителя должника ФИО3 обязанность передать конкурсному управляющему Общества ФИО2 документы в соответствии с перечнем, указанным в требовании временного управляющего, а также документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, бухгалтерские и иные документы.

Конкурсный управляющий 11.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу Общества 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 21.07.2022 до фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 16.02.2023 с ФИО3 в пользу Общества взыскано 100 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда, начиная с 15.02.2023 до даты фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, вынесенное определение не носит в себе ни стимулирующую, ни компенсационную функцию. Фактически определение носит формальный характер.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что со ссылкой на то, что ФИО3 не исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, по представлению конкурсному управляющему необходимых документов, чем


значительно затрудняет осуществление функций конкурсного управляющего, заявитель просил назначить денежную компенсацию с целью побуждения лица, обязанного представить сведения о документах, к своевременному исполнению судебного акта.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

ФИО3 доказательства исполнения определения арбитражного суда от 20.07.2022 не представил.

Суд признал возможным взыскать с ФИО3 судебную неустойку.

При этом в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки в сумме 100 руб. в день, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 является пенсионером, ветераном труда, размер его пенсии равен прожиточному


минимуму, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта не соответствует принципам справедливости, соразмерности и подлежит уменьшению.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу

№ 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Как следует из материалов дела, датой принятия резолютивной части определения суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки является 15.02.2023.

При таких обстоятельствах моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования конкурсного управляющего о присуждении неустойки (15.02.2023), а не начало просрочки исполнения определения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с момента вынесения резолютивной части определения о её присуждении.

Довод конкурсного управляющего об обратном признается несостоятельным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу № А13-14706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева