Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А27-9157/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-9157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кузбассэнерго» (№07АП-7392/2024) на решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9157/2024 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>) к акционерному обществу «Кузбассэнерго» (ИНН <***>) о взыскании убытков, причинённых затоплением нежилого помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской областиКузбассу (ИНН <***>), акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

От Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Кемеровской области-Кузбассу:

- ФИО2 по доверенности №24 от 14.12.2023 г., паспорт, диплом,

- ФИО3 по доверенности № 50 от 21.06.2024 г., паспорт, диплом,

- ФИО4 по доверенности от 14.12.2023 г., паспорт, диплом,

От УФНС по Кемеровской области - ФИО4 по доверенности от 02.09.2024 г., паспорт, диплом,

От АО Кузбасское энергетики и электрификации - ФИО5 по доверенности от 01.07.2024 г., паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - МИФНС № 8 России по Кемеровской области-Кузбассу, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузбассэнерго» (далее - АО «Кузбассэнерго», ответчик) о взыскании убытков в результате затопления 03.09.2023 помещения по адресу: <...>, в размере 1 315 561,15 руб. в связи с повреждением компьютерной техники, 70 200 руб. в связи с повреждением стены в здании, всего 1 385 761,15 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс».

Решением от 19.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Кузбассэнерго» (ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>) взыскано 1 385 761,15 руб. убытков. С акционерного общества «Кузбассэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 26 858 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2024 в части - уменьшить (в двое снизить) размер убытков, подлежащих оплате АО «Кузбассэнерго», и принять по делу новый судебный акт - отказать МИФНС №8 в удовлетворении части требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что надлежащее содержание тепловых сетей от наружной стены тепловой камеры К-2а в сторону системы теплопотребления состоит не только в целостности трубопровода, но и в надлежащем содержании места ввода этих сетей в здание - в гидроизоляции этого места. Применяя Правила №115 по порядку содержания тепловых сетей к АО «Кузбассэнерго», суд первой инстанции не дает оценку деятельности по содержанию сетей, входящих в здание (т.е. деятельности/бездеятельности собственника тепловых сетей, входящих в здание ул. Грдины д.21), а ведь именно по месту ввода этих сетей вода и поступала в подвал. Прописывая в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Правила №115) требования к организациям, занимающимся обслуживанием тепловых сетей, входящих в знания Минэнерго РФ однозначно рассчитывало снизить риски наступления последствий прорыва именно тепловых сетей, т.е. сетей работающих с горячей водой и под давлением - и для них результат должен быть один - предотвращение проникновения воды и даже пара. И этот требуемый результат не зависит от того, прорвались эти тепловые сети, или смежные тепловые сети. Герметизация узлов ввода инженерных коммуникаций преследует цель устранение любых протечек в здание из внешних источников, потребителями и выгодоприобретателями такой герметизации является собственник здания и именно он несет риски своего бездействия по герметизации (что следует из положений статьи 210 ГК РФ). Таким образом, факт проникновения воды в здание указывает на неисполнение собственником тепловых сетей, входящих в здание (своими силами либо путем заключения договора на обслуживание сетей от наружной стены тепловой камеры К-2а в сторону системы теплопотребления) обязанности по предотвращению проникновению воды. При этом очевидный факт - проникновение воды не требует какого-либо, в том числе и экспертного, подтверждения. Ввиду того, что судом первой инстанции не были применены статья 210, часть 2 статьи 1083, часть 1 статьи 404 ГК РФ судом были оставлены без оценки факты грубой неосторожности истца и третьих лиц и ответственность АО «Кузбассэнерго» не уменьшена. Суд первой инстанции, при вынесении решения не изложил мотивы, по которым суд проигнорировал факт того, что вода в подвал поступала в месте ввода тепловых сетей в здание, за которое АО «Кузбассэнерго» ответственности не несет. В Государственном контракте №0139100001022000032-001 от 27.12.2022 на обслуживание здания отсутствуют обязанности управляющей компании ООО «Фортуна плюс» оказывать услуги по устранению аварийных ситуаций в случае затопления от прорыва внешних тепловых сетей - это риски самого собственника, заключившего договор именно на таких условиях. Обслуживающая здание организация мер по устранению (ликвидации) аварии не предпринимала - откачку воды не осуществляла. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что АО «Кузбассэнерго» было несвоевременно уведомлено об аварии ввиду того, что суд посчитал срок уведомления разумным. До момента получения сообщения, ответчик никак не мог повлиять на ситуацию и каким-либо образом уменьшить последствия аварии и размер убытков. В то время как истец разумных мер для уменьшения убытков не предпринял - откачку воды из подвала не производил. Неприятие собственником и/или обслуживающей здание организацией каких-либо мер по откачке воды из подвала способствовало увеличению убытков. Акт от 04.09.2023 не может считаться доказательством по делу, так как составлен ненадлежащим образом и не доказывает факт причинения вреда зданию (стене подвального помещения) от затопления и не подтверждает причинно-следственную связь между затоплением и необходимостью проведения ремонта стены.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца и УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части размера ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, пояснений и возражений, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН здание по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу владеет указанным зданием на праве оперативного управления, о чем сделана запись 19.09.2019.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.10.2021 №495 УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу передало МИФНС № 8 России по Кемеровской области-Кузбассу в безвозмездное пользование здание по адресу: <...>.

Между УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу и ООО «Фортуна плюс» заключен государственный контракт от 27.12.2022 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, в том числе в отношении здания по адресу: <...>.

Согласно пунктам 4.1.4-4.1.6 Приложения 1 контракта ООО «Фортуна плюс» помимо прочего обеспечивает работоспособность, регулирование и управление оборудованием, инженерными системами зданий, а также прием заявок по телефонам и факсам от заказчика на устранение неисправностей работе обслуживаемых инженерных систем. ООО «Фортуна плюс» обеспечено функционирование диспетчерской службы.

УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу заключило государственный контракт от 29.09.2023 №0139100001023000009-001 на поставку в территориальные отделы автоматизированных рабочих мест (АРМ), стоимость которых определяется без НДС.

07.08.2023 оформлено поступление компьютерной техники в количестве 63 шт.

Актами приемки товара компьютерная техника принята начальником инспекции ФИО6 и затем заместителем начальника отдела информационных технологий ФИО3

07.08.2023 оформлен универсальный передаточный документ №63, в котором указан продавец ООО «ТТ42», покупатель Управление, Грузополучатель – Инспекция. Количество компьютерной техники – 63 шт.

09.08.2023 комиссией оформлено Заключение экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами заказчика, в котором указано, что товар по контракту с ООО «ТТ42» от 29.05.02023 №0139100001023000009-001 поставлен 07.08.2023 позже срока, товар соответствует маркировке, требованиям и техническим характеристикам, указанным в контракте, товар упакован в соответствии с действующими стандартами, 17.08.2023 оформлено извещение №00ИИ-000091, в котором указан отправитель суммы расчетов по контракту от 29.05.2023 №0139100001023000009-001 ООО «ТТ42» (3 483 840,15 руб.) – Управление, учреждение получатель – Инспекция. Данным документом подтверждается оплата за компьютерную технику.

17.08.2023 оформлен Акт №00ПО-000003 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, которым подтверждается получение Инспекцией компьютерной техники.

17.08.2023 оформлена бухгалтерская справка, в которой указано, что Инспекцией проведена операция по отражению безвозмездного поступления автоматизированных рабочих мест ГРАВИТОН на сумму 3 483 840,15 руб.

31.08.2023 оформлено решение №00ПО-222226 о признании объектов нефинансовых активов, в котором отражено, что в связи с приобретением Инспекция признает объектами нефинансовых активов автоматизированные рабочие места ГРАВИТОН в количестве 63 шт., из которых у 31 шт. местом нахождения указан <...>.

АО «Кузбассэнерго» является теплосетевой организацией, осуществляющей свою деятельность на территории города Новокузнецка.

03.09.2023 на тепловых сетях АО «Кузбассэнерго» произошла авария, в результате которой через место ввода тепловой сети в задние по адресу: <...>, стала поступать вода.

Из представленных ООО «Фортуна плюс» журнала телефонных звонков (подано через систему «Мой арбитр» 13.07.2024) следует, что в воскресенье 03.09.2023 в 6.44 час. ООО «Фортуна плюс» поступило сообщение о затоплении помещения. Около 8.00 на объект прибыл представитель ООО «Фортуна плюс». По результатам осмотра установлено, что затопление не связано с аварией на инженерных системах здания, вода поступает с места ввода тепловой сети в здание. В 8.04 информация была передана теплоснабжающей организации.

В результате затопления повреждены 23 АРМ, 3 монитора, 3 клавиатуры, 6 компьютерных мышей, что подтверждается актами технической экспертизы (документ № 24, приложенный к иску в электронном виде).

Факт затопления 03.09.2023 помещения по адресу: <...> подтверждается актом № 1 от 03.09.2023, составленным с участием ответчиком (представлен в электронном виде вместе с иском).

Также истцом совместно с ООО «Фортуна плюс» составлен акт № 2 от 03.09.2023 о повреждении компьютерной техники. Со слов истца ответчик отказался от подписания данного акта (представлен в электронном виде вместе с иском).

04.09.2023 истцом совместно с ООО «Фортуна плюс» составлен акт № 3 о повреждении стены здания по адресу: <...>. Со слов истца ответчик отказался от подписания данного акта (представлен в электронном виде вместе с иском).

16.10.2023 истцом составлен акт № 3, в котором определен размер ущерба в связи с повреждением 23 АРМ, 3 мониторов, 3 клавиатур, 6 компьютерных мышей. Согласно расчету стоимость поврежденной техники составляет 1 315 561,15 руб.

04.06.2024 МИФНС № 8 России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Фортуна плюс», АО «Кузбассэнерго» совместно составлен акт о стоимости восстановления стены по адресу: <...>, согласно которому (с приложением сметы) стоимость восстановления стены составляет 70 200 руб. Ответчик в акт внес замечания о том, что по состоянию на 04.06.2024 невозможно установить причинно-следственную связь между затоплением помещения 03.09.2023 и повреждением стены.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму причиненного ущерба, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Материалами дела подтверждается факт аварии на сетях, принадлежащих АО «Кузбассэнерго», ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований верно исходил из того, что обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые ответчиком предусмотрены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 № 4358), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае АО «Кузбассэнерго».

Наличие убытков в результате затопления 03.09.2023 помещения по адресу: <...>, в размере 1 315 561,15 руб. в связи с повреждением компьютерной техники, 70 200 руб. в связи с повреждением стены в здании, всего 1 385 761,15 руб. подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, ответчиком факт причинения убытков и их размер не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта затопления, а также исключающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, не представлены.

Доводы ответчика о том, что факт проникновения воды в здание указывает на неисполнение собственником тепловых сетей, входящих в здание (своими силами либо путем заключения договора на обслуживание сетей от наружной стены тепловой камеры К-2а в сторону системы теплопотребления) обязанности по предотвращению проникновению воды, вода в подвал поступала в месте ввода тепловых сетей в здание, за которое АО «Кузбассэнерго» ответственности не несет, очевидный факт - проникновение воды не требует какого-либо, в том числе и экспертного подтверждения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, основания для назначения экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, на предложение суда о проведении экспертизы с целью ответа на вопрос о соблюдении (несоблюдении) нормативных требований в части содержания здания по адресу: <...>, в части герметизации места ввода тепловых сетей в здание, а также для ответа на вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между повреждением стены и затоплением помещения, произошедшим 03.09.2023, ответчик указал, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерен, в связи с чем суд апелляционной инстанции относит на ответчика риск несовершения данных процессуальных действий, так как ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, иных доказательств в материалы дела не представил.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию и обслуживанию тепломагистрали, ответчик не представил.

По мнению АО «Кузбассэнерго», судом первой инстанции не были применены статья 210, часть 2 статьи 1083, часть 1 статьи 404 ГК РФ, судом были оставлены без оценки факты грубой неосторожности истца и третьих лиц и ответственность АО «Кузбассэнерго» не уменьшена.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 1083 ГК РФ и не установил наличие в действиях истца, третьих лиц грубой неосторожности, поскольку доказательств того, истец и (или) третьи лица не обеспечили надлежащую герметизацию герметичного входа тепловых труб в здание, чем содействовали увеличению причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что сам по себе факт проникновения теплоносителя под давлением через ввод трубопровода не свидетельствует о нарушениях герметизации.

Тепловые сети, по которым под давление подается горячая вода или пар, являются источником повышенной опасности для окружающих, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ АО «Кузбассэнерго», как владелец тепловых сетей, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что авария на сетях была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а также наличие умысла потерпевшего – истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что АО «Кузбассэнерго» было несвоевременно уведомлено об аварии, до момента получения сообщения, ответчик никак не мог повлиять на ситуацию и каким-либо образом уменьшить последствия аварии и размер убытков, при этом истец разумных мер для уменьшения убытков не предпринял - откачку воды из подвала не производил, не принимаются апелляционным судом с учетом пояснений ООО «Фортуна плюс», согласно которым, в воскресенье 03.09.2023 в 6.44 час. ООО «Фортуна плюс» поступило сообщение о затоплении помещения. Около 8.00 на объект прибыл представитель ООО «Фортуна плюс». По результатам осмотра установлено, что затопление не связано с аварией на инженерных системах здания, вода поступает с места ввода тепловой сети в здание. В 8.04 информация была передана теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении истца и обслуживающей организации действий, способствовавших увеличению ущерба, сообщение о затоплении направлено в разумный срок сразу после установление, что затопление не связано с повреждением сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности истца.

Вопреки возражениям ответчика, Акт о последствиях затопления от 04.09.2023 составлен без участия представителя АО «Кузбассэнерго» по объективной причине, последнее не было согласно с актом Инспекции и Обществом был составлен свой вариант акта от 04.09.2023, с формулировками которого Инспекция также была не согласна. Оба акта имеются в материалах дела (приложения №17,18 к исковому заявлению).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9157/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кузбассэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1