Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-252468/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22322/2024

Дело № А40-252468/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в составе:председательствующего судьи Панкратовои? Н.И.,судеи? Бондарева А.В., ФИО1,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковои? Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Особое поручение»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2024 годапо делу № А40-252468/23, принятое судьеи? Скачковои? Ю.А. (37-2042),по иску ООО «Тимспецавто»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «Особое поручение»(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителеи?:от истца: не явился, извещен;от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, уд. авдоката № 3646 от 02.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТимСпецАвто» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Особое Поручение» о взыскании задолженности по договору № 2/19112921-ТСА-ТС от 19.11.2021, договору № 01-05-2021-Р1 от 01.05.2021, договору перевозки № 1/01092021-ТС-СП от 01.09.2021 в сумме 62 043 303, 43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 19.06.2024 они возвращены заявителю.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТимСпецАвто» и ООО «Особое поручение» заключены: договор аренды специализированнои? техники (самосвал) с экипажем № 2/19112921-ТСА-ТС от 19.11.2021, договор № 01-05-2021-Р1 от 01.05.2021 и договор № 1/01092021-ТС-СП от 01.09.2021.

Истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными универсальными-передаточными документами, содержащими печать организации ООО «Особое Поручение» и подпись уполномоченного представителя лица, принявшего оказанные услуги (выполненные работы).

Положениями ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которои? деи?ствует представитель (продавец в розничнои? торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса России?скои? Федерации», деи?ствия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти деи?ствия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностеи?, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких деи?ствии? явствовало из обстановки, в которои? они деи?ствовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующии? документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах стоит оттиск печати ООО «Особое Поручение».

Тот факт, что универсальные передаточные документы подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их принятие лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Всего истцом выполнены работы (оказаны услуги) по договорам на общую сумму 268 381 358, 73 руб.

Претензии? по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуги) ответчиком истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ услуги считаются принятыми ответчиком.

В нарушение условии? договоров обязательство по оплате исполнено ответчиком частично на сумму 206 338 055, 30 руб. Сумма задолженности, согласно расчету истца, составила 62 043 303, 43 руб.

28.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшеи?ся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в соответствие с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанныи? договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деи?ствие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного деи?ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннии? отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условии? не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемои? в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другои? стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая деи?ствие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его техническои? эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить платуза пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренднои? платы определяются договором аренды.

В силу положении? ст. 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и техническои? эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкии? круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства, и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычнои? практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Из положении? ст. 635 ГК РФ следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее техническои? эксплуатации.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его техническои? эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

По своеи? природе исследуемые договоры является смешанными, содержащими в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно реестра вложений документов.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 303 УК РФ.

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать, доводы заявления суд расценивает как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того , что рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации).

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве об объединении дел несостоятелен на основании следующего.

Согласно п. 2.1. ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатаи?ства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А75-21568/23 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд исходил из того, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда г.Москвы, в то время как дело № А75-21568/23, об объединении с которым ходатаи?ствует ответчик, находится в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа - Югры, что само по себе является основанием, препятствующим объединению дел и исключает возможность удовлетворения заявленного ходатаи?ства.

Довод заявителя о том, что судом не изучались договоры опровергается материалами дела, решением суда, где суд принял во внимание все три договора.

Довод о том, что реестры перевозок ответчик не может сопоставить к договорам, опровергается материалами дела, так как на основании реестров выставлялся УПД.

Доказательств того, что ответчик оплатил принятые услуги по спорным УПД ни суду первои? инстанции, ни апелляционнои? инстанции до настоящего времени не предоставлено.

Соответственно вывод суда об отсутствии оплаты подтверждается самими деи?ствиями ООО «Особое поручение».

Довод о том, что услуги в полном объеме не оказывались не соответствует действительности, так как ответчиком производились платежи на протяжении порядка двух лет и за этот период ответчик не возразил относительно качества и количества оказанных услуг. Все УПД подписаны без замечании?. Соответственно претензии? по оказанным услугам не имелось.

Довод о необходимости судом первои? инстанции изучать большее количество доказательств и их истребовать, не соответствует принципам арбитражного процесса. Судьи независимы и рассматривают спор в пределах заявленных доводов и возражении?.

Необходимости направлять в суд ходатаи?ство и заявление Почтои? России и при этом бездеи?ствие в системе КАД «Арбитр», через которую также можно было заявлять ходатаи?ства, говорит о том, что у ответчика отсутствовала необходимость таких ходатаи?ств и заявлении? в суде первои? инстанции.

Кроме того, c ноября 2023 года по март 2024 года у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, формировании позиции по делу, обоснование своеи? позиции.

Смена юридических адресов, никак не могла повлиять на возможность направить своего представителя, в случае необходимости для участия в судебном заседании. Тем более такая смена не влияет на возможность направления своих возражении? посредством электронного правосудия.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу № А40-252468/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражныи? суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   Н.И. Панкратова



Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев



ФИО1