Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А34-12763/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16310/2017
г. Челябинск
30 января 2018 года
Дело № А34-12763/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакшмиголд» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2017 по делу № А34-12763/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Задорина А.Ф.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Лакшмиголд (далее – ООО «Лакшмиголд», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ООО «СК «Союз», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2016, в том числе:

-основного долга по оплате выполненных работ в сумме 7 128 434 руб. 04 коп.,

-процентов сумме 321 316 руб. 56 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

-процентов в сумме 331 081 руб. 51 коп., начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-7).

Одновременно ООО «Лакшмиголд» заявило о принятии мер, направленных на обеспечение иска, в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика, в размере цены иска 7 780 832 руб. 11 коп., а также ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в размере цены иска 7 780 832 руб. 11 коп. и запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации сделок с указанным имуществом, перехода права собственности (ходатайство об обеспечении иска - т. 1, л.д. 62).

Определением от 09.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Лакшмиголд» о принятии обеспечительных мер отказал (выделенные материалы - л.д.4-5).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, который будет принят по существу спора, либо причинения истцу значительного ущерба, принял во внимание отсутствие сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия по уменьшению своего имущества.

Не согласившись с таким определением, ООО «Лакшмиголд» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер (выделенные материалы - л.д. 8-9).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лакшмиголд» сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: значительную сумму задолженности, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в течение длительного времени, реальную возможность для ответчика произвести действия по сокрытию и отчуждению своего имущества с целью ухода от долгов, что в итоге приведет к невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и причинению истцу значительного ущерба.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что не может знать о действиях ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в другом регионе, направленных на распоряжение активами, и, соответственно, представить такие сведения суду.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Лакшмиголд» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.01.2018 (11 час. 50 мин.) (выделенные материалы - л.д. 7).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «СК «Союз» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В данном случае ООО «Лакшмиголд», обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК «Союз» о взыскании денежных средств в общей сумме 7 780 832 руб. 11 коп., в качестве обеспечения иска просило суд наложить арест на денежные средства ответчика и его движимое и недвижимое имущество в размере цены иска, а также запрет на совершение сделок по отчуждению этого имущества с приостановлением государственной регистрации сделок с указанным имуществом, перехода права собственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на длительное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору подряда от 23.06.2016, сослался на то, что образовавшаяся задолженность является весьма значительной для истца, и на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Вместе с тем, невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал конкретными доказательствами.

Уклонение ответчика от погашения задолженности перед истцом само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднен или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Следует также отметить, что из материалов дела, в частности из основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что иное имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры (помимо денежных средств), является предметом спора. ООО «Лакшмиголд» не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, и, кроме того, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом не представлено доказательств, каким образом установленный судом арест имущества (помимо денежных средств) будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежного долга.

По смыслу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако ни доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иных ценностей, в размере достаточном для погашения взыскиваемой задолженности, ни доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему (не)движимого имущества в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истцом суду представлено не было.

В отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер, на что верно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на арест принадлежащих ответчику денежных средств и иного имущества, а также на запрет сделок с имуществом ответчика, являются чрезмерными и могут привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам). Сведениями об отсутствии у ответчика других кредиторов суд не располагает.

Тот факт, что размер задолженности ответчика перед истцом является значительным для последнего, а ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о возврате спорной денежной суммы, явился поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и сам по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Более того, на стадии принятия обеспечительных мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора (в данном конкретном случае – в отношении обстоятельств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной в иске сумме).

Как указано выше, иные достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, с учетом чего апелляционная коллегия не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылки истца на невозможность получения информации о состоянии имущества ответчика и о сделках по отчуждению ответчиком имущества отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности по представлению доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска, а в силу части 4 статьи 71 названного Кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что не исключает возможности и необходимости предоставления истцом иных, доступных ему доказательств в обоснование заявленного им ходатайства.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Поскольку объективных и достаточных доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба не представлено, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в рассматриваемом случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2017 по делу № А34-12763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакшмиголд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Л.П. Ермолаева


М.И. Карпачева