Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-275399/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22237/2021-ГК

Дело №А40-275399/19
г.Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Динтранс» с участием иностранных инвестиций

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-275399/19

по иску ООО «Динтранс» с участием иностранных инвестиций (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317500700013792), 2) ООО «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) ООО «Альтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5) АО «Реалист Банк»

о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, диплом №003630 от 30.06.1995;

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 04.12.2019, диплом №ВСГ 3011723 от 05.07.2009, 4) ФИО5 по доверенности от 29.11.2020, диплом №1350050 0076549 от 16.07.2014, 2), 3), 5): не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Динтранс» с участием иностранных инвестиций» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Логика», ООО «Альтрас», ИП ФИО6, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с требованием о признании незаключенным между ООО «Динтранс» с участием иностранных инвестиций» и ООО «Логика» договора комиссии транспортных средств от 19.05.2017 грузового тягача седельный, марки (модель) Скания R500 LA4X2MEB, VIN: <***>, 2014 года выпуска, а также полуприцепа рефрижераторного, марки (модель) SCHMITZ SCB*S3B, VIN <***>, 2014 год выпуска, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 19.05.2017 (грузового тягача седельный марки (модель) Скания R500 LA4X2MEB, VIN: <***>, 2014 года выпуска, а также полуприцепа рефрижераторного, марки (модель) SCHMITZ SCB*S3B, VIN <***>, 2014 год выпуска), заключенные между ООО «Логика» и ФИО2; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Альтранс» в пользу ООО «Динтранс» с участием иностранных инвестиций» полуприцеп рефрижераторный, марки (модель) SCHMITZ SCB*S3B, VIN <***>, 2014 год выпуска; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Динтранс» с участием иностранных инвестиций» грузовой тягач седельный марки (модель) СКАНИЯ R500 LA4X2MEB, VIN: <***>, 2014 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2 и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков ООО «Логика», ООО «Альтранс», АО «Реалист Банк», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 отсутствуют.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств от 10.04.2014 №14/04/10, заключенного с ООО «Автомеханика» (г.Калининград) и от 25.07.2014 №1840, заключенного с ООО «МАН» (г.Калининград) ООО «Динтранс» с участием иностранных инвестиций» приобрело в собственность транспортные средства: грузовой тягач седельный марки (модель) Скания R500 LA4X2MEB, VIN: <***>, 2014 года выпуска, а также полуприцеп рефрижераторный, марка (модель) SCHMITZ SCB*S3B, VIN <***>, 2014 год выпуска.

После государственной регистрации 04.07.2014 транспортных средств в органах ГИБДД (МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москва) обществу выданы свидетельства о регистрации транспортного средства 7725 №609647 (тягач Скания), 7729 183332 (прицеп SCHMITZ), а также номерные знаки: С422ЕМ777 (тягач Скания), ЕВ943577 (прицеп).

Указанные транспортные средства общество, начиная с июля 2014 года по 2018 год, использовало в своей основной деятельности (осуществление грузовых перевозок), что подтверждается карточкой учета ОС, а также приложенными к настоящему исковому заявлению документами (CMR, путевые листы).

В ходе переоформления в конце 2018 года допуска на осуществление международных автомобильных перевозок истцу стало известно, что транспортные средства с 12.07.2017 зарегистрированы за иным лицом - ФИО2, а впоследствии за ООО «Альтранс» (ОГРН <***>).

По факту совершения незаконных регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств истец обратился в ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области, откуда материал доследственной проверки направлен в ОМВД по району Измайлово г.Москвы, а в дальнейшем по месту совершения регистрационных действий (МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве) - в ОМВД России по району Отрадное города Москвы (КУСП 14395 от 26.04.2019).

В ходе проведения доследственной проверки истцу стало известно, что транспортные средства с 12.07.2017 зарегистрированы за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.05.2017, заключенного посредством комиссионера ООО «Логика» (ОГРН <***>).

В дальнейшем, 04.02.2019 указанные транспортные средства перерегистрированы в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве на ООО «Альтранс» (ОГРН <***>) на основании заключенных последним с ФИО2 договоров купли-продажи от 26.01.2019 и 04.02.2019 соответственно.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.08.2019 №30/08-19 ООО «Альтранс» продало, а ИП ФИО6 приобрел грузовой тягач седельный марки (модель) Скания R500 LA4X2MEB, VIN: <***>, 2014 года выпуска, после чего 07.09.2019 осуществил его постановку на учет в ОП МРЭО ГИБДД №4 1141761 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, собственником грузового тягача седельного марки (модель) Скания R500 LA4X2MEB, VIN: <***>, 2014 года выпуска - ФИО6; полуприцепа рефрижераторный, марка (модель) SCHMITZ SCB*S3B, VIN <***>, 2014 года выпуска - ООО «Альтранс».

Истец указывает, что ни в лице своего единоличного исполнительного органа (генерального директора ФИО7), ни в лице иных лиц, представленные ответчиком договоры комиссии транспортных средств (грузового тягача седельный марки (модель) Скания R500 LA4X2MEB, VIN: <***>, 2014 года выпуска, а также полуприцепа рефрижераторного, марки (модель) SCHMITZ SCB*S3B, VIN <***>, 2014 год выпуска) с ООО «Логика» от 19.05.2017 никогда не заключал, спорные транспортные средства для реализации третьим лицам не передавал.

Из представленных договоров комиссии следует, что общая стоимость переданных на реализацию транспортных средств составила 8 000 000 руб. (4 500 000 руб. грузовой тягач Скания R500 LA4X2MEB, и 3 500 000 руб. полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B).

Указанные денежные средства якобы уплачены покупателем комиссионеру по договорам купли-продажи транспортных средств от 19.05.2017.

Вместе с тем, истец указывает, что отчет о реализованных ФИО2 транспортных средствах ООО «Логика» как комиссионер ООО «Динтранс» с участием иностранных инвестиций никогда не представляло, равно как и не передавало уплаченные покупателем по договорам купли-продажи денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что договоры комиссии транспортных средств (грузового тягача седельный марки (модель) Скания R500 LA4X2MEB, VIN: <***>, 2014 года выпуска, а также полуприцепа рефрижераторного, марки (модель) SCHMITZ SCB*S3B, VIN <***>, 2014 год выпуска с ООО «Логика» от 19.05.2017 не могут считаться заключенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из необоснованности заявленных требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этомпосягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересытретьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима илидолжны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, суд при рассмотрении спора должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 между ООО «Логика» в лице генерального директора ФИО8 (посредник) и ООО «Динтранс» с участием иностранных инвестиций» (комитент) заключен договор комиссии автотранспортного средства, согласно п.1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделку по продаже автомобиля комитента (товар): марка, модель ТС - SCANIA R500LА4Х2МЕВ грузовой тягач седельный, VIN: <***>, цвет - серебристый, год выпуска – 2014; двигатель – отсутствует кузов № шасси (рама) №: <***>, ПТС: (паспорт транспортного средства) - 78УУ№277760, Центральная акцизная таможня от 24.06.2014.

Товар, поступивший к посреднику от продавца, является собственностью последнего (п.1.2 договора комиссии).

Пунктом 1.3 договора комиссии предусмотрено, что выступая от своего имени, посредник самостоятельно заключает договор купли-продажи товара с покупателем.

В соответствии с п.1.4 договора комиссии цена реализации товара комиссионером составляет 4 500 000 руб.

Посредник вправе реализовать товар по более высокой цене. Денежные средства, полученные посредником сверх цены реализации, предусмотренной в п.1.4 настоящего договора, являются дополнительным вознаграждением комиссионера (п.1.5 договора комиссии).

Также 19.05.2017 между ООО «Логика» в лице генерального директора ФИО8 (посредник) и ООО «Динтранс» с участием иностранных инвестиций» (комитент) заключен договор комиссии автотранспортного средства, в соответствии с п.1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделку по продаже автомобиля комитента (тотвар): марка, модель ТС - SCHMITZ SCB S3B прицеп. VIN: <***>, цвет – белый, год выпуска – 2014, модель, двигатель – отсутствует, кузов № - шасси (рама) №:<***>, ПТС: (паспорт транспортного средства) - 39УС№147516, Калининградский акцизный таможенный пост от 21.07.2014.

Товар, поступивший к посреднику от продавца, является собственностью последнего (п.1.2 договора комиссии).

Пунктом 1.3 договора комиссии предусмотрено, что выступая от своего имени, посредник самостоятельно заключает договор купли-продажи товара с покупателем.

В соответствии с п.1.4 договора комиссии цена реализации товара комиссионером составляет 3 500 000 руб.

Посредник вправе реализовать товар по более высокой цене. Денежные средства, полученные посредником сверх цены реализации, предусмотренной в п.1.4 настоящего договора, являются дополнительным вознаграждением комиссионера (п.1.5 договора комиссии).

Указанные транспортные средства переданы истцом посреднику для дальнейшей их реализации, которое их реализовало в тот же день.

19.05.2019 между ООО «Логика» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли - продажи автотранспортного средства №997/19/05/2017 и №996/19/05/2017.

Согласно п.1 договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 №997/19/05/2017 продавец обязуется поставить, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль: марка, модель ТС - SCANIA R500LA4X2MEB грузовой тягач седельный. VIN: <***>, цвет – серебристый, год выпуска – 2014, модель двигателя - DC 1619L01 1113953, кузов № - Шасси (рама) №<***>.

Цена автомобиля по данному договору составляет 4 500 000 руб.

Оплата автомобиля производится покупателем наличными средствами сотруднику автосалона.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 №997/19/05/2017, п.п.5, 35 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД (приказ МВД РФ №1001 24.11.2008) продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю следующие документы: паспорт транспортного средств (ПТС) - 78УУ№277760, Центральная акцизная таможня от 24.06.2014; договор купли - продажи, подтверждающий собственность покупателя на проданный автомобиль.

Согласно п.1 договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.05.2017 №996/19/05/2017 продавец обязуется поставить, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль: марка, модель ТС - SCHMITZ SCB S3B прицеп, VIN: <***>, цвет – белый, год выпуска – 2014. Модель, двигатель – отсутствует кузов № - шасси (рама) №: <***>.

Цена автомобиля по данному договору составляет 3 500 000 руб.

Оплата автомобиля производится покупателем наличными средствами сотруднику автосалона.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 №997/19/05/2017, п.п.5, 35 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД (приказ МВД РФ №1001 24.11.2008) продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю следующие документы: паспорт транспортного средств (ПТС) - 39УС№147516, выданный Калининградским акцизным таможенным постом 21.07.2014; договор купли-продажи, подтверждающий собственность покупателя на проданный автомобиль.

Обязательство по оплате по договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.05.2017 №997/19/05/2017 и по договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.05.2017 №996/19/05/2017 ФИО2 исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы ООО «Логика» в размере 4 500 000 руб. и 3 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Доказательств обратного истцом не представлено и материалами дела не подтверждено.

Договоры комиссии от 19.05.2017, заключенные между ООО «Логика» и ООО «Динтранс» с участием иностранных инвестиций» не могут считаться незаключенными, поскольку между сторонами в требуемой в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, к которым относятся условия о предмете договора.

Истцом не представлены доказательства отсутствия своей воли на передачу его имущества во владение иных лиц.

Заключения специалиста от 15.10.2020 №17/01-453 и №3/02-454, представленные истцом в обоснование своей позиции о не заключении с ООО «Логика» спорных договоров комиссии, обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что оттиск печати сделан не печатью ООО «Динтранс», а подписи ФИО7 сделаны другим лицом с подражанием подписи, поскольку не представляется возможным установить, какие именно образцы были представлены специалисту для сравнительного анализа, при том, что подписи и оттиски печатей представлены лишь в копиях.

Кроме того, о заключении договоров комиссии от 19.05.2017 между ООО «Логика» и ООО «Динтранс» с участием иностранных инвестиций» свидетельствует договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.05.2017, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Динтранс» с участием иностранных инвестиций», согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующие транспортные средства (ТС): грузовой тягач седельный - SCANIA R500LA4X2MEB, год выпуска – 2014, цвет – серебристый, государственный номерной знак - С 422 ЕМ777, VIN: <***>, модель двигателя - DC 1619L011113953, кузов № - шасси (рама) №:<***>, прицеп - SCHMITZ SCB S3B, год выпуска – 2014, цвет – белый, государственный регистрационный знак - ЕВ 943577, VIN: <***>, в целях перевозки грузов, в том числе международной.

Пунктом 2.3.3 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.05.2017 предусмотрено, что арендатор несет расходы на оформление лицензии для международной перевозки грузов, содержание ТС, включая страхование и своей ответственности.

Заключив данный договор аренды, ООО «Динтранс» с участием международных инвестиций» подало документы, в том числе и договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.05.2017, в Администрацию Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) для получения допуска на осуществление международных автомобильных перевозок, который выдан обществу, что подтверждается карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии МА №392273.

Факт того, что спорные транспортные средства находились в аренде у истца, подтверждается карточкой подвижного состава ООО «Динтранс» с участием международных инвестиций», где транспортное средство: грузовой тягач седельный -SCANIA R5О0LА4Х2МЕВ, государственный номерной знак - С422ЕМ777, указано как арендованное.

Протоколом осмотра доказательств, произведенным 20.12.2019 нотариусом города Москвы ФИО9, зарегистрировано в реестре №77/745-н/77-2019-7-641 (электронного ящика ФИО2 с перепиской последней с ООО «Динтранс» с участием международных инвестиций» по указанному договору аренды).

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом обоснованно учтено, что последующие покупатели вышеуказанных транспортных средств ООО «Альтранс» и ИП ФИО6 являются добросовестными приобретателями, имущество передано последним по договорам купли-продажи, денежные средства переданы, доказательства возмездности сделок представлены.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно кассового чека ККТ от 17.05.2019 продажа №6202 на сумму 3 500 000 руб., кассового чека ККТ от 17.05.2019 продажа №6204 на сумму 4 500 000 руб. квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017 №7 на 3 500 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017 №8 на 4 500 000 руб. из числа доказательств с согласия ИП ФИО2

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В этой связи обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Поскольку заявляя о фальсификации истец оперировал исключительно предположениями изготовления представленных документов после начала рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку приведенные последним доводы в обосновании заявления не свидетельствуют о том, что указанные кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам несут в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержат недостоверные сведения о произошедших событиях, либо содержат изменение их содержания, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-275399/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.