Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А55-23879/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23879/2022
г. Самара
12 сентября 2023 года
11АП-7285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 34 от 10.01.2023, диплом № 6693 от 23.05.2020);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № ИП-9/2023 от 14.03.2023, диплом № 24677 от 18.06.2003);

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность № МСХ-2011-121 от 09.06.2023, диплом);

от Министерства управления финансами Самарской области – ФИО5, представитель (доверенность № 34/07 от 23.12.2022, диплом № 3281 от 12.07.2005);

от Правительства Самарской области – ФИО6, представитель (доверенность №01-10/308 от 23.12.2022, диплом № 1121-2 от 07.07.2016);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям – ФИО7, представитель (доверенность №ОЮ2-2003 от 07.04.2023, диплом № 40994 от 06.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 августа – 5 сентября 2023 года в зале № 3 (до перерыва) и в зале № 1 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2023 года по делу №А55-23879/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску Департамента ветеринарии Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (ОГРНИП 312637707400028, ИНН <***>), Самарская область, Богатовский район, с. Съезжее,

третьи лица:

- Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области,

- Министерство управления финансами Самарской области,

- Правительство Самарской области,

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям,

о взыскании 31939382 руб. 75 коп. – ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент ветеринарии Самарской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) о взыскании 31939382 руб. 75 коп. – ущерба.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, Правительство Самарской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях по делу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, Правительство Самарской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьих лиц на апелляционные жалобы, письменных пояснениях сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 ФИО8 обнаружил в принадлежащем ему крестьянском (фермерском) хозяйстве падеж 20 голов свиней возраста 5-6 месяцев и посредством телефонной связи в 15 часов 00 минут 29.10.2020 сообщил о падеже свиней в Богатовскую СББЖ ГБУ СО «СВО».

Постановлением Губернатора Самарской области от 30.10.2020 № 317 на основании представления руководителя Департамента ветеринарии Самарской области от 30.10.2020 № ДВ-18-03/1403 территория в границах крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, расположенного по адресу: <...>, признана эпизоотическим очагом по африканской чуме свиней (далее – АЧС).

Правительством Самарской области принято постановление от 05.11.2020 № 852 «О проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации заболевания африканской чумой свиней в эпизоотическом очаге на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, с.Съезжее, и первой угрожаемой зоне в пределах административных границ населенных пунктов с.Съезжее, с.Федоровка, с.Печинено, пос.Духовой, с.Богатое, пос.Буревестник, с.Андреевка, с.Максимовка, пос.Никольский, пос.Ключ Мира, пос.Горский, пос.Елшанский, пос.Центральный, пос.Петровский, пос.Западный, пос.Восточный муниципального района Богатовский Самарской области» (далее – постановление от 05.11.2020 № 852).

Во исполнение постановления от 05.11.2020 № 852 специальной комиссией составлен акт от 08.11.2020 об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, согласно которому у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 изъяты: поросята-отъемыши 700 голов (живой вес 6286 кг); поросята на доращивании 633 головы (живой вес 32400 кг); откормочное поголовье 900 голов (живой вес 120334 кг); свиноматки 72 головы (живой вес 18033 кг); хряки 5 голов (живой вес 1368 кг).

В этот же день ФИО8 обратился в Департамент ветеринарии Самарской области с заявлением о выплате ущерба, понесенного в результате изъятия животных.

Письмом № ДВ-18-03/508 от 29.01.2021 и.о. заместителя руководителя Департамента ветеринарии Самарской области ФИО9 сообщил ФИО8 об отказе в возмещении затрат, понесенных в результате изъятия свиней при ликвидации эпизоотического очага, ссылаясь на нарушения ветеринарных правил, выявленные в ходе ветеринарно-санитарного обследования (акт от 05.08.2020 № БГ-2) и эпизоотологического обследования (акт от 29.10.2020) крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в выплате ущерба как собственнику изъятых животных, ФИО8 05.04.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Самарской области в лице Департамента ветеринарии Самарской области 26199908 руб. в возмещение ущерба.

Департамент ветеринарии Самарской области представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признал исковые требования в размере 21931127 руб. в возмещение ущерба.

В связи с частичным признанием ответчиком суммы иска истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 21931127 руб. в возмещение ущерба, которое принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерство управления финансов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу №А55-9425/2021 исковые требования удовлетворены, с Самарской области в лице Департамента ветеринарии Самарской области за счет казны Самарской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 взыскано 21931127 руб. в возмещение ущерба.

Данный судебный акт лицами, участвующим в деле, обжалован не был и вступил в законную силу 30.07.2021.

Присужденная сумма 30.08.2021 перечислена Министерством управления финансов Самарской области на счет ФИО8

В дальнейшем, 09.08.2022, Департамент ветеринарии Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 о взыскании ущерба в размере 31939382 руб. 75 коп (в том числе денежных средств, присужденных по решению суда от 30.06.2021 по делу №А55-9425/2021), ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 33-П, и полагая, что в результате несоблюдения установленных требований ветеринарного законодательства на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 произошла вспышка заболевания африканской чумы свиней, в целях ликвидации которой на территории 16 населенных пунктов муниципального района Богатовский Самарской области произведено отчуждение свиней в количестве 1064 головы и выплачен ущерб в размере 31939382 руб. 75 коп.

В обоснование вины ответчика истец сослался на акт ветеринарно-санитарного обследования от 05.08.2020 № БГ-2 (далее – акт от 05.08.2020) и акт эпизоотологического обследования от 29.10.2020 (далее – акт от 29.10.2020) крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8

Согласно акту от 05.08.2020 выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 3 Ветеринарных правил территория хозяйства не огорожена способами, обеспечивающими невозможность проникновения на его территорию диких животных;

- в нарушение пункта 9 Ветеринарных правил навоз хранится на площадке, расположенной на территории фермы.

В соответствии с актом от 29.10.2020 специалистами государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» установлено, что территория, прилегающая к помещению для содержания свиней, не ограждена и к ней имеется свободный доступ посторонних лиц, а также домашних и диких животных, что не соответствует требованиям Ветеринарных правил, согласно которым территория хозяйства должна быть огорожена способами, обеспечивающими невозможность проникновения диких животных на территорию хозяйства (за исключением птиц и мелких грызунов) (пункт 3). Указанное свидетельствует, что на территорию ИП главы КФХ ФИО8 имеется доступ домашних, диких животных и посторонних лиц, что могло повлечь вспышку африканской чумы свиней.

По мнению истца, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 33-П отражено, что выплата собственнику стоимости животных и продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, не исключает дальнейшего взыскания с собственника, получившего выплату, возмещения вреда при наличии оснований для его деликтной ответственности, размер которого может и превышать размер выплаты.

Истец считает ответчика виновником вспышки эпидемии.

В соответствии с пунктами 24.1 и 24.3 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213, в эпизоотическом очаге и первой угрожаемой зоне осуществляется изъятие всех свиней и продуктов убоя в соответствии с Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 (далее – Правила № 310).

Пунктом 9 Правил № 310 предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, в размере стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Постановлением Правительства Самарской области от 03.12.2013 № 725 утвержден Порядок возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Самарской области (далее – Порядок).

Руководствуясь нормами действующего законодательства в области ветеринарии, постановлением Правительства Самарской области от 05.11.2020 № 852, Департамент ветеринарии Самарской области поручил специальной комиссии провести изъятие животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации заболевания африканской чумой свиней в эпизоотическом очаге на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Съезжее, и первой угрожаемой зоне в пределах административных границ населенных пунктов с. Съезжее, с. Федоровка, с. Печинено, пос. Духовой, с. Богатое, пос.Буревестник, с. Андреевка, с. Максимовка, пос. Никольский, пос. Ключ Мира, пос.Горский, пос. Елшанский, пос. Центральный, пос. Петровский, пос. Западный, пос.Восточный муниципального района Богатовский Самарской области.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 28.12.2020 № 1122 «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства самарской области в целях предоставления единовременных социальных выплат гражданам для возмещения затрат, понесенных ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации африканской чумы свиней в эпизоотических очагах и первых угрожаемых зонах в пределах административных границ населенных пунктов с. Съезжее, с. Федоровка, с. Печинено, с. Богатое, с. Андреевка, с.Максимовка, пос. Центральный муниципального района Богатовский Самарской области, дер. Колыбеловка, с. Павловка муниципального района Красноармейский Самарской области» использованы предусмотренные на 2020 год бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Самарской области в сумме 3369173 руб. 50 коп.

Сумма бюджетных ассигнований, предоставленных из резервного фонда Правительства Самарской области в целях предоставления Департаментом ветеринарии Самарской области единовременных социальных выплат гражданам для возмещения затрат, понесенных ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации африканской чумы свиней в эпизоотических очагах и первых угрожаемых зонах в переделах административных границ населенных пунктов с.Съезжее, с. Федоровка, с. Печинено, с. Богатое, с. Андреевка, с. Максимовка, пос.Центральный муниципального района Богатовский Самарской области, составила 3014373 руб. 75 коп.

Кроме того, на основании решений Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 по делу №А55-8885/2021 и от 30.06.2021 по делу №А55-9425/2021 за счет казны Самарской области взыскан ущерб в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 в размере 6993882 руб. и в пользу ответчика в размере 21931127 руб.

Соответствующие выплаты в соответствии с пунктом 1.4 Порядка произведены исходя из количества голов изъятых животных и (или) продуктов животноводства и сведений о рыночной стоимости, отраженной в письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 27.11.2020 № МСХ-2-6-17/3163.

По расчету истца, общий размер ущерба, понесенного в виде вышеуказанных выплат гражданам для возмещения затрат, понесенных ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации африканской чумы свиней, составил 31939382 руб. 75 коп.

Считая ответчика виновным в причинении вышеназванного ущерба, истец просил взыскать данный ущерб с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом не доказан состав убытков (не представлены доказательства противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением ущерба), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по мнению ответчика, факт отсутствия причинно-следственной связи между поведением ФИО8 и наступившими последствиями в виде вспышки АЧС подтверждается выводами Арбитражного суда Самарской области, изложенными в решении от 30.06.2021 по делу №А55-9425/2021, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдицией и не подлежит доказыванию вновь.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 124, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 33-П, и пришел к выводу о доказанности материалами дела вины ответчика в нарушении ветеринарных и санитарных норм и правил, повлекших возникновение и распространение вируса африканской чумы свиней на территории данного предприятия.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно акту от 29.10.2020 установлено, что в радиусе 5 км от эпизоотического очага отсутствуют свиноводческие предприятия и что, вопреки доводам ответчика, возникновение эпидемии является обычным последствием допущенных нарушений, соответственно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу №А55-9425/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что по делу №А55-9425/2021 суд не установил обстоятельства, а сделал правовые выводы.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что по делу №А55-9425/2021 судом установлено, что по итогам внеплановой выездной проверки нарушений ФИО8 ветеринарных правил по содержанию животных не выявлено, а в 2020 году ФИО8 к административной ответственности за нарушение ветеринарных правил не привлекался, тем не менее, судом не исследовались обстоятельства обследования хозяйства за два месяца до вспышки эпидемии и непосредственно в момент вспышки эпидемии. Проверка, которой не установлено нарушений, проводилась в начале 2020 года, и тогда нарушений не было установлено. Но всего за два месяца до начала эпидемии, а потом непосредственно во время эпидемии нарушения были установлены и зафиксированы. То, что ответчик не привлекался к административной ответственности, само по себе об отсутствии нарушений не говорит.

С учетом вышеуказанных обследований хозяйства ответчика и выявленных нарушений не задолго до эпидемии и непосредственно в ее разгаре суд первой инстанции посчитал наличие вины ответчика в возникновении эпидемии установленной.

Довод ответчика о том, что истец сам виновен в распространении АЧС в Самарской области, суд первой инстанции признал основанным только на статистике ее распространения по Самарской области, самом по себе факте наличия угрожающей обстановки в области в отношении АЧС, что никак не свидетельствует, что истец сам способствовал распространению АЧС в хозяйстве ответчика.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы - организации и граждане, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции, которые обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

- до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании.

В соответствии с абзацем 1 статьи 23 Закона о ветеринарии должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с Законом о ветеринарии и другими актами законодательства Российской Федерации.

Абзацем 2 статьи 23 Закона о ветеринарии установлено, что наложение штрафов и других взысканий не освобождает виновных лиц от обязанности возместить ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», выплата собственнику стоимости животных и продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, не исключает дальнейшего взыскания с собственника, получившего выплату, возмещения вреда при наличии оснований для его деликтной ответственности, размер которого может и превышать размер выплаты.

Данная позиция согласуется с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в вышеуказанном постановлении, о том, что с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также принципа равноправия, во внимание должны приниматься действия (бездействия) собственника, которыми нарушены обязательные для исполнения нормы и правила и которые способствовали возникновению и распространению очагов особо опасных болезней животных.

Имущество субъектов Российской Федерации в силу положений части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьи 124 ГК РФ подлежит защите наравне с имуществом юридических лиц.

Приказом Минсельхоза РФ от 19.12.2011 № 476 «Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)» (далее – Перечень) АЧС отнесена к особо опасным болезням животных (пункт 4 Перечня).

Основным источником возбудителя АЧС согласно ветеринарным правилам являются больные, переболевшие и/или павшие от АЧС домашние свиньи и дикие кабаны, а также их органы, кровь, ткани, секреты, экскреты. Передача возбудителя АЧС осуществляется путем непосредственного контакта домашней, в том числе декоративной свиньи, дикого кабана с больным или павшим животным, пищевыми продуктами и сырьем, полученными от них, при контакте с контаминированными возбудителем АЧС кормами, одеждой, объектами окружающей среды, включая почву, воду, поверхности помещений, оборудования, транспортных и технических средств.

Аналогичные положения закреплены в приказе Минсельхоза РФ от 28.01.2021 № 37 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности материалами дела вины ответчика в возникновении и распространении очага АЧС на территории хозяйства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.01.2021 № 37 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней (далее – Правила).

В Разделе II указанных Правил приведена общая характеристика африканской чумы свиней (АЧС).

АЧС – контагиозная септическая болезнь домашних свиней и диких кабанов. Выжившие животные пожизненно остаются вирусоносителями. Возбудителем АЧС является ДНК-содержащий вирус рода Asfivirus семейства Asfarviridae (далее - возбудитель). Возбудитель устойчив во внешней среде, сохраняет жизнеспособность в мышечной ткани, костном мозге - до 180 календарных дней, в селезенке - до 1 года. Возбудитель чувствителен к дезинфицирующим средствам, к поверхностно-активным веществам и моющим средствам, погибает при термической обработке при температуре не менее 70 °C в течение не менее 30 минут. Инкубационный период с момента заражения до проявления клинических признаков АЧС составляет от 3 до 15 календарных дней. Источником возбудителя являются больные, а также переболевшие, находящиеся в инкубационном периоде, не имеющие клинических признаков и выделяющие возбудитель во внешнюю среду свиньи и дикие кабаны (далее - вирусоносители). Передача возбудителя осуществляется алиментарным, контактным, ятрогенным, аэрогенным, трансмиссивным, внутриутробным путями и с генетическим материалом. Факторами передачи возбудителя являются секреты и экскреты больных свиней, диких кабанов и вирусоносителей, продукты убоя свиней, добычи диких кабанов и продукты их переработки, трупы свиней и диких кабанов, а также контаминированные возбудителем объекты окружающей среды, включая корма, воду, навоз, подстилку, почву, одежду и обувь обслуживающего персонала, инвентарь, оборудование, транспортные и иные материальные и технические средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о ветеринарии под федеральным государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Полномочие по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора не может быть передано для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта (абзац 1 пункта 2 статьи 8 Закона о ветеринарии).

Пунктом 3 статьи 8 Закона о ветеринарии предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного ветеринарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С 01.01.2020 Федеральным законом от 27.12.2019 № 447-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования осуществления федерального государственного ветеринарного надзора» полномочия органов исполнительной власти субъектов РФ при осуществлении регионального государственного ветеринарного надзора переданы уполномоченному федеральному органу исполнительной власти - Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), которая с указанной даты осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее – Положение № 327), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 327 и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В рассматриваемом деле территориальным органом Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 05.02.2021 № 125.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, именно Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям уполномочено проверять соблюдение ветеринарных требований.

Согласно пункту 6 Протокола заседания чрезвычайной противоэпизоотической комиссии при Правительстве Самарской области от 28.07.2020 в случае поступления обращений о фактах нарушения содержания свиней Управлению Россельхознадзора по Самарской области рекомендовано принимать срочные меры административного воздействия к владельцам свинопоголовья (независимо от форм собственности).

Административным регламентом осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного ветеринарного надзора (утв. приказом Россельхознадзора от 31.10.2018 № 1235) установлено следующее:

- внеплановая выездная проверка проверяемых лиц, являющихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» подпункта 31.2 пункта 31 настоящего Административного регламента, после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких проверяемых лиц (пункт 38);

- в случае если основанием для проведения внеплановой выездной проверки проверяемого лица ... является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований в области ветеринарии, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер Россельхознадзор, территориальный орган Россельхознадзора вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных пунктом 47 настоящего Административного регламента, в органы прокуратуры в течение 24 часов (пункт 48);

- выездная проверка начинается с предъявления служебных удостоверений должностными лицами Россельхознадзора, территориального органа Россельхознадзора, обязательного ознакомления руководителя или уполномоченного представителя проверяемого лица с распоряжением (приказом) руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора или территориального органа Россельхознадзора о проведении выездной проверки и ознакомлении с полномочиями проводящих выездную проверку должностных лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (пункт 57.4);

- в случае если для составления акта необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю (пункт 63).

Положениями Федерального закона от 28.06.2022 № 222-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», на которые сослался суд первой инстанции, также определено, что «при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных», нарушения законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенные собственником и (или) владельцем животных, устанавливаются «в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора)».

В период с 07.02.2020 по 06.03.2020 Управлением Россельхознадзора по Самарской области проводилась внеплановая выездная проверка исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 ветеринарного законодательства РФ, охраны территории Самарской области от заноса и распространения опасных болезней животных. По итогам проверки нарушения ветеринарных правил по содержанию животных не выявлено (т. 1, л.д. 91-94).

Согласно общедоступной информации, размещенной в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее – ФГИС ЕРКНМ), плановые и внеплановые проверки в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 в августе и октябре 2020 года не назначались и не проводились (т. 4, л.д. 98-103).

Акт ветеринарно-санитарного обследования от 05.08.2020 (т. 5, л.д. 47-50),представленный Департаментом ветеринарии Самарской области непосредственно в судапелляционной инстанции, составлен сотрудниками ГБУ СО «Самарское ветеринарноеобъединение» не в рамках процедуры, установленной Федеральным законом от26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) имуниципального контроля», и не соответствует типовой форме, утвержденной приказомМинэкономразвития России от 30.04.2009 № 141.

Департамент ветеринарии Самарской области в пояснениях от 16.08.2023 (т. 5, л.д. 40-42) сослался на Протокол заседания чрезвычайной противоэпизоотической комиссии при Правительстве Самарской области от 28.07.2020, созванного в связи с возникновением на территории Самарской области эпизоотических очагов африканской чумы свиней.

Согласно пункту 3 указанного протокола в срок до 28.08.2020 (т. 1, л.д. 133-134) главам муниципальных образований Самарской области рекомендовано совместно с городскими и районными станциями по борьбе с болезнями животных ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» (в случае необходимости привлекать иные компетентные службы) усилить работу по выявлению следующих нарушений содержания свинопоголовья в личных подсобных и крестьянско-фермерских хозяйствах:

- вольное (выгульное) содержание свиней, допускающее контакт с дикими кабанами;

- использование для кормления свиней пищевых отходов, не подвергнутых термической обработке;

- сокрытие заболеваний и падежа свиней в хозяйствах всех форм собственности.

Указанные нарушения в акте от 05.08.2020 отсутствуют.

Более того, в акте от 05.08.2020 указано, что свиньи содержатся в отдельных помещениях, около каждого помещения оборудована выгульная площадка. Въезд машин на территорию фермы оборудован дезинфекционным барьером в виде бетонной ванны, вход на территорию организован через пропускник, где работники переодеваются в рабочую одежду.

Заместитель руководителя ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» ФИО11 в ходе опроса в Ленинском межрайонном СО пояснил, что у ФИО8 были огорожены площадки для выгула свиней, т.е. сами по себе свиньи не перемещались по территории КФХ (т. 5, л.д. 17).

Исполняющий обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО12 в письме от 17.07.2023 подтвердил, что Управление не является подписантом акта ветеринарно-санитарного обследования № БГ-2 от 05.08.2020 и не управомочено рассматривать возражения на указанный документ (т. 5, л.д. 26-27).

По акту эпизоотологического обследования от 29.10.2020 глава сельскогопоселения Максимовка ФИО13 пояснил следующее: «29.10.2020 на территорию КФХя не был, в тот день ... находится в Правительстве Самарской области ... участияпроизводстве обследования КФХ не принимал, свою подпись в акте не ставил ...» (т. 5,л.д. 15-16).

Врач ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» Богатовская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО14 сообщил, что «в эпизоотическом обследовании участия не принимал, свою подпись в акте не ставил, кем изготовлен указанный документ ему не известно, подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. ... 29.10.2020 на территорию КФХ он не заезжал, в другие дни он также участия в обследовании не принимал.» (т. 5, л.д. 14-15).

Заместитель руководителя ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» ФИО11 пояснил, что «им указанный акт не составлялся» .... акт не является основанием для признания (ФИО15) виновником вспышки инфекционного заболевания, таким основанием является протокол об административном правонарушении, который составляет должностным лицом ... Россельхознадзора» (т. 5, л.д. 18).

Кроме того, в 2020 году действовал приказ Минсельхоза России от 31.05.2016 №213 «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических,диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отменыкарантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения иликвидацию очагов африканской чумы свиней» (далее – Приказ № 213).

Согласно пункту 13 Приказа № 213 руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в сфере ветеринарии, при получении им информации (уведомления) о возникновении подозрения на АЧС, появлении угрозы возникновения и (или) распространения на территории субъекта Российской Федерации АЧС в течение 24 часов обеспечивает направление в населенный пункт (местность), где расположен предполагаемый очаг АЧС, специалистов госветслужбы для:

- клинического осмотра животных и проведения эпизоотологического обследования предполагаемого эпизоотического очага;

- уточнения вероятных источников, путей и предположительного времени заноса возбудителя болезни;

- уточнения границ предполагаемого эпизоотического очага и возможных путей распространения болезни, в том числе, с реализованными (вывезенными) свиньями и (или) продукцией свиноводства в период не менее 30 дней до даты возникновения заболевания;

- незамедлительной организации проведения комплекса мероприятий по предупреждению распространения и ликвидации болезни в случае подтверждения подозрения на АЧС (установления диагноза на АЧС).

Таким образом, акт эпизоотологического обследования должен составляться комиссией, которая формируется по приказу (распоряжению) руководителя Департамента ветеринарии Самарской области.

В указанном акте должны отражаться причина вспышки АЧС, способ занесения вируса, наличие нарушений ветеринарных правил содержания животных, что послужило причиной вспышки АЧС.

Данный документ подлежит направлению в территориальное управление Россельхознадзора для назначения и проведения внеплановой выездной проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что допустимыми доказательствами по данной категории споров являются материалы административного расследования, проведенного территориальным управлением Россельхознадзора, с привлечением независимой экспертной организации (на разрешение которой ставятся вопросы о причинах занесения АЧС на территорию хозяйства», о наличие либо отсутствии нарушений ветеринарного законодательства, которые могли послужить причиной вспышки АЧС).

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку представленные истцом в обоснование вины ответчика акт ветеринарно-санитарного обследования от 05.08.2020 № БГ-2 и акт эпизоотологического обследования от 29.10.2020 получены с нарушением вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные акты не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вышеупомянутые акты не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 №2528-О).

Именно такое толкование и применение нормы части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу №А55-9425/2021, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области во исполнение Протокола заседания Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства РФ от 25.11.2019 № 3 и приказа Россельхознадзора от 13.12.2019 № 1344 проводилась внеплановая выездная проверка исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 ветеринарного законодательства РФ, охраны территории Самарской области от заноса и распространения опасных болезней животных. По итогам проверки нарушения ветеринарных правил по содержанию животных не выявлено.

В 2020 году ФИО8 к административной ответственности за нарушение ветеринарных правил не привлекался.

Таким образом, доводы Департамента ветеринарии Самарской области, изложенные в письме от 29.01.2021 и исх. № ДВ-18-03/508, не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ветеринарных норм и правил, которые повлекли за собой возникновение и распространение очага АЧС на территории хозяйства, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также его вину, оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2023 года по делу №А55-23879/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Департамента ветеринарии Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (ОГРНИП 312637707400028, ИНН <***>), Самарская область, Богатовский район, с.Съезжее, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина